Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 с учетом дополнений на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании незаконным приказа об увольнении от 09.09.2020 <.......>, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» (далее по тексту ООО «СТС») о признании незаконным приказа об увольнении от 09.09.2020 <.......>, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с 02 апреля 2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.

27 августа 2020 г. ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, 09 сентября 2020 г. была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Истец не согласна с увольнением по данному основанию, поскольку, работая в должности главного бухгалтера ООО «СТС» со 02 апреля 2012 г., ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, более того, не была привлечена к дисциплинарной ответственности и при данном увольнении.

Истец ФИО4 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Суду пояснила, что увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, так как нарушен порядок увольнения, в приказе о прекращении трудового договора не указаны основания для увольнения, а только статья Трудового кодекса РФ. Полагала, что действиями истца какие-либо убытки ответчику не причинены. Также указала, что ранее ФИО4 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не привлекалась, замечаний по работе не имела, однако, в связи со сменой руководства, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представители ответчика ООО «СТС» - ФИО6, ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, указывали на то, что процедура увольнения истца не была нарушена, при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также учитывалось предшествующее поведение работника, неправомерность которого была установлена по результатам служебной проверки.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагала, что увольнение истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ является законным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, нарушений трудового законодательства относительно порядка увольнения не установлено, доводы ответчика о неправомерном расходовании истцом финансовых средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сам факт уменьшения имущества работодателя свидетельствует о нанесению ему материального ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что с ней не заключался трудовой, договор, а представленная ответчиком копия договора имеет признаки подделки.

Приводит доводы о том, что факт причинения ущерба и принятие неправомерного решения, повлекшее нарушение сохранности имущества предприятия, ненадлежащее ведения бухгалтерской отчетности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Перед увольнением истца не была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. Аудиторская проверка ООО «Аудит-сервис», инициированная ответчиком, проводилась без привлечения истца, была закончена после её увольнения, результаты проверки оформлены письменной информацией, что свидетельствует о её недостоверности.

Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, которая выразилась в том, что за один и тот же факт наложено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения, что является злоупотреблением правом. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано за какие именно неправомерные действия истец уволена. От истца не было затребовано письменное объяснение перед увольнением. Письменное объяснение данное истцом 04.09.2020 г. перед проведением служебного расследования не имеют отношения к результатам расследования.

Обращает внимание, что при увольнении ответчик не принял во внимание, что истец, работая с 02.04.2012 г. в должности главного бухгалтера не разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В дополнениях в апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы. Дополнительно указано о несогласии с результатами служебного расследования, послужившими основанием для увольнения, не доказано наличие неблагоприятных последствий для общества в результате действий истца.

Также указывает, что после увольнения генерального директора ФИО8 была проведена инвентаризация, которая установила наличие отдельных товаро-материальных ценностей, что свидетельствует о недоказанности ущерба предприятию. Учредитель ООО «СТС» обладал информацией и имел возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Изложена критика письменной информации, подготовленной ООО «Аудит-Сервис», с выводами которой истец не согласна, не является заключением эксперта.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «СТС», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 жалобу поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.04.2012 г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «СТС» в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора предусмотрено, что на главного бухгалтера возлагается формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 2.4. трудового договора главный бухгалтер обязан обеспечить:

- точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правилами, установленными нормативными правовыми актами и внутренними документами;

- полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением;

- достоверный учет исполнения смет расходов, реализации услуг, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств;

- правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет и другое.

Согласно п. 2.12. трудового договора главный бухгалтер несет дисциплинарную и иную установленную законодательством ответственность в случае:

- неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в отчетности;

- принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат законодательству или установленному другими нормативными актами порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;

- составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии и прочее.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской финансовой отчетности, установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании ч. 3 ст. 7 ФЗ № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Ответчиком было установлено неправомерное расходование денежных средств Общества, а именно, что по указанию главного бухгалтера с расчетного счета Общества были перечислены 12.08.2020 г. и 14.08.2020 г. денежные средства на общую сумму 45 035 рублей третьим лицам – ИП ФИО10 (за жалюзи) и ООО «Декорум-Элит-Тюмень» (за строительные материалы - краска, валики, карнизы, грунт), тогда как материалы в Общество не поступали, документы о передаче товаров не составлялись и не подписывались, с генеральным директором оплата данных материалов не согласовывалась. (л.д. т.1 95-97)

25 августа 2020 года генеральным директором ООО «СТС» было принято решение о проведении аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г., что подтверждается приказом <.......> от 25 августа 2020 года (л.д. 58, 59).

27 августа 2020 года, то есть через два дня после вынесения вышеуказанного приказа, от ФИО4 поступает заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 27.08.2020 (л.д. 60).

04 сентября 2020 г. работодателем предъявлено ФИО4 требование о предоставлении письменного объяснения по фактам выявленных нарушений по 30 пунктам, в том числе по фактам перечисления денежных средств 12.08.2020 г. и 14.08.2020 г., (л.д. 61-65), на которое ФИО4 представлены письменные объяснения работодателю 08 сентября 2020 года, в том числе и по фактам перечисления денежных средств 12.08.2020 г. и 14.08.2020 г. (л.д.66-72)

По приказу генерального директора ООО «СТС» от 07 сентября 2020 г. <.......> назначена комиссия по приему-передаче дел при смене сотрудника, в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО4 (л.д.73), которая отказалась от участия в фактическом проведении инвентаризации основных средств и подписания инвентаризационных ведомостей, о чем составлен комиссионный акт от 07.09.2020 г. (л.д. 74)

В связи с выявленными нарушениями учета основных средств и нецелевого расходования денежных средств предприятия, работодателем было принято решение о проведении служебного расследования, что подтверждается приказом от 07 сентября 2020 года <.......>, на основании которого из числа сотрудников ООО «СТС» назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 75).

По результатам проведения расследования комиссия установила, что главным бухгалтером ФИО4 неоднократно нарушались интересы ООО «СТС», не исполнялись должностные обязанности в части сохранности приобретенных товарно-материальных ценностей и целесообразности их приобретения на денежные средства предприятия, в связи с чем комиссией рекомендовано привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к ущербу предприятия (л.д. 76-78).

09 сентября 2020 года издан приказ <.......> К «О наложении дисциплинарного взыскания», где указано, что анализ деятельности ФИО4 в должности главного бухгалтера ООО «СТС» выявил несоответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации в части контроля за движением имущества предприятия, несвоевременного предоставления сведений согласно требованиям налоговых органов. ФИО4, в нарушение требований внутренних процедур, принятых на предприятии, 12.08.2020г. и 14.08.2020г. самовольно, без согласования с генеральным директором, произвела перевод денежных средств на общую сумму 45 035 рублей с расчетного счета предприятия за продукцию, не используемую в производственной и хозяйственной деятельности предприятия. Принятие необоснованного решения с главным бухгалтером ФИО4 по нецелевому расходованию денежных средств привело к срывам своевременных поставок материалов для производственных нужд.

На основании вышеизложенного принято решение в отношении ФИО4, главного бухгалтера, за принятие необоснованного решения по неправильному расходованию финансовых средств, в результате чего был причинен ущерб, предприятию, уволить по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения по неправомерному расходованию финансовых средств, в результате чего был нанесен ущерб предприятию. С данным приказом истец ознакомлена (л.д. 79).

Приказом от «09» сентября 2020 года <.......> истец уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения по неправомерному расходованию финансовых средств, повлекшего причинение ущерба предприятию, действие трудового договора от 02.04.2012 г. прекращено. (л.д. 80) с данным приказом работник была ознакомлена 09.09.2020, что подтверждается её личной подписью в приказе.

ООО «Аудит-Сервис» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с «01» января 2019 года по «30» июня 2020 года (л.д. 123- 140, 141-193), по результатам которого составлена письменная информация от 25 сентября 2020 года, где отражены следующие нарушения, допущенные главным бухгалтером и отраженные в требованиях о предоставлении объяснений:

а) приобретены и приняты к учету ТМЦ, поступление которых на склад ООО «СТС» вызывает сомнение:

- адрес доставки строительно-отделочных материалов указан г. <.......> по товарным накладным ООО «Строительный двор»;

- адрес доставки указан г<.......> либо <.......> по товарным накладным ООО «Строительный двор»;

б) материалы получены физическим лицом, не являющимся работником ООО «СТС», - ФИО11 по товарным накладным ООО «Строительный двор»;

в) по авансовым отчетам приобретены и приняты к учету либо сразу списаны на затраты ТМЦ, приобретение которых вызывает сомнение в их использовании для деятельности ООО «СТС», например,

- приобретались и принимались к учету многочисленные строительно-отделочные материалы и услуги, приобретенные в <.......> (авансовые отчеты ФИО8 от 29.07.2019 <.......>, от 26.08.2019 <.......>, от 08.09.2019 <.......>, от 16.09.2019 <.......>, от 20.11.2019 <.......>);

- по акту и заказ-наряду ООО «Авто-Дина Сервис» от 02.05.2020 №<.......> оказаны услуги по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц с госномером Т807МК72 на сумму 12 478,00 рублей - такого автомобиля в учете ООО «СТС» нет.

Кроме того, аудиторской компанией также выявлены следующие нарушения:

- принятие к учету материалов без расшифровки;

- по авансовым отчетам приобретены и приняты к учету либо сразу списаны на затраты ТМЦ, приобретение которых вызывает сомнение в их использовании для деятельности ООО «СТС», например, канцелярские товары для школы, шланг поливочный по авансовому отчету ФИО4; ГСМ, приобретенный в Татарстане, во <.......> и в <.......> (по отчету ФИО8), в то время как а/м ООО «СТС» находился на стоянке в аэропорту «Рощино»; запчасти на а/м (фильтры MANN).

Согласно выводам специалистов ООО «Аудит-Сервис» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС», за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. допускалось неправомерное списание основных средств на общую сумму 1 336 322 рубля 20 копеек без соответствующего оформления всех необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства документов. При визуальном осмотре помещений ООО «СТС» выявлено отсутствие основных средств на сумму 1 358 200 рублей. Приняты к учету и списаны на расходы материалы и услуги, использование которых в деятельности ООО «СТС» вызывает сомнение либо экономическая целесообразность которых недостаточно подтверждена, либо при осмотре помещений выявлено их отсутствие ориентировочно на сумму 7 632 626,90 рублей.

Помимо этого, ООО «Аудит-Сервис» проведена проверка правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и правильности составления бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за период с «01» января 2019 года по «30» июня 2020 года.

Согласно письменной информации ООО «Аудит Сервис» от 10.09.2020г. установлены следующие нарушения (Раздел 8-9):

- данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2019, 1 полугодие 2020 года не соответствуют данным бухгалтерского учета;

- не учтен товарный знак ООО «СТС» на счете «Нематериальные активы»;

- часть основных средств не учтена в составе материально-производственных запасов;

- на счете 08.3. «Строительство объектов основных средств» учитывается объект, по которому строительство не ведется более 8 лет;

- учет операций осуществлялся с нарушением Положения по бухгалтерскому учету (не оформляются материальные отчеты, допускается принятие к учету материалов без расшифровки, приняты к учету ТМЦ, поступление которых на склад вызывает сомнение, приняты и списаны на расходы материалы, использование которых к деятельности ООО «СТС» вызывает сомнение);

- приняты к учету работы и услуги, экономическая обоснованность которых вызывает сомнение либо недостаточно подтверждена;

- учтены документы, не подписанные ООО «СТС»;

- отсутствуют командировочные удостоверения ко всем командировкам ФИО8 и его уведомлений участника общества;

- приняты к учету в авансовых отчетах расходы без приложений подтверждающих документов;

- нарушаются требования законодательства в части уплаты налога на имущество и авансовых платежей, что приводит к налоговой ответственности;

- суммы начисленных страховых взносов, отраженные в программе 1С, не соответствуют данным расчета по страховым взносам;

- данные расчета сумм НДФЛ не соответствуют данных бухучета и прочие нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушении должностной инструкции принимались необоснованные решения по совершению неправомерных и необоснованных операций, в том числе по списанию денежных средств, в результате которых, ответчику был причинен ущерб, выявленный в ходе внутреннего (служебного) расследования и аудиторской проверки. Также суд указал, что при решении вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, было учтено и предшествующее поведение истца при исполнении своих трудовых обязанностей. Так выявленные в ходе проверки, имевшей место до увольнения истца, многочисленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а также неправомерное расходование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, не используемых в деятельности общества, послужили основанием для привлечения независимой экспертной организации для определения размера убытков, причиненных обществу главным бухгалтером. Из выводов специалистов ООО «Аудит-Сервис» следует, что приняты к учету и списаны на расходы материалы и услуги, использование которых в деятельности ООО «СТС» вызывает сомнение либо экономическая целесообразность которых недостаточно подтверждена, либо при осмотре выявлено их отсутствие ориентировочно на сумму 7 632 626,90 рублей. При этом суд отметил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения проверки.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, судебная коллегия установила, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было проведено служебное расследование, от истца было затребовано письменные объяснение, в т.ч. по фактам перечисления денежных средств 12.08.2020 г. и 14.08.2020 г., сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении были вынесены в одну дату, в них указаны причины увольнения, с приказом об увольнении истец ознакомлена. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

Так как оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба, установленный в ходе служебного расследования и проведения аудиторской проверки, допустимыми средствами доказывания не подтвержден, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление конкретного размера ущерба (прямого действительного ущерба), причиненного организации (обществу) действиями работника, в рассматриваемом случае не относится к юридически значимым обстоятельствам; к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, относится установление факта наступления негативных последствий для общества. Эти обстоятельства установлены судом совокупностью представленных доказательств, в том числе вышеуказанным аудиторским отчетом и материалами внутреннего служебного расследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в судебном решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении ее исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий трудового договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца ФИО4 с учетом дополнений без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: