Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») 03 марта 2020 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3038/2017 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яскуновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 13 марта 2020 года заявление ООО «Траст» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 апреля 2020 года представить в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (документы о направлении с описью вложения).

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

Судьей вынесено определение, которым заявление ООО «Траст» о замене стороны правопреемником по делу № 2-3038/2017 возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Рассмотрение заявления о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что не было представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Установлено, что заявителем допущенные недостатки в установленный срок не устранены, следовательно, судья правомерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Выводы судьи являются правильными, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о рассмотрении дела, следовательно, копии документов должны быть направлены участникам процесса.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

На основании изложенного определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.