Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 27.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 и ООО ГРК «Евразия» ФИО2 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Роспотребнадзор) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным иском.

В обоснование указало, что ООО ГРК «Евразия» является организацией оказывающей услуги по предоставлению гостиничных услуг и услуги СПА в гостинице Ramada по адресу <...> км автодороги Екатеринбург а/п. «Кольцово». Деятельность ООО ГРК «Евразия» в гостинице «Ramada» затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.

В Роспотребнадзор поступило обращение гражданина с жалобой об отказе возврата денежных средств по подарочному сертификату с истекшим сроком действия.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО ГРК «Евразия», у юридического лица были истребованы объяснения по данному обращению и правила пользования подарочным сертификатом.

В Правила пользования подарочным сертификатом отеля RamadabyWyndhamYekaterinburg включены условия, ущемляющие и ограничивающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие о невозможности возврата неиспользованных денежных средств при использовании подарочного сертификата, а так же о невозможности возврата и обмена на денежные средства подарочного сертификата. Аналогичные требования содержатся и в правилах пользования подарочным сертификатом Spa комплекса Ramada.

В связи с истечением срока действия сертификатов потребителю не предоставляется возможность получение услуги, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат. Вместе с тем, деньги, полученные по подарочному сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у исполнителя возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за услугу. Невыполнение указанной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для квалификации правоотношений срок как безвозмездные, что приводит к неосновательному обогащению ответчика и в соответствии со ст. 16 и 32 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права неопределенного круга лиц.

Истец просил признать действия ответчика по включению в п. 5 и п. 7 Правил пользования подарочным сертификатом отеля RamadabyWindhamEkaterinburg, в п. 4 и 7 Правил пользования подарочным сертификатом Spa комплекса Ramada условий о запрете возврата и обмена на денежные средства подарочного сертификата, а также невозможности возврата неиспользованных денежных средств при использовании подарочного сертификата противоправными в отношении неопределенного круга лиц; возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия путем приведения Правил пользования подарочным сертификатом отеля RamadabyWindhamEkaterinburg и Правил пользования подарочным сертификатом Spa комплекса Ramada в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также довести решение суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу до сведения потребителей, путем размещения информации о принятом решении в средствах массовой информации.

Ответчик иск не признал, указал, что оплата подарочного сертификата является акцептом определенным, полным и безоговорочным. Покупатель, приобретая подарочный сертификат и в дальнейшем предъявляя его к оплате, выражает свое согласие с теми условиями, на которых подарочный сертификат реализуется и используется. Приобретатель/держатель подарочного сертификата у ООО ГРК «Евразия», проинформирован об условиях приобретения и использования подарочного сертификата, а также иных условиях использования подарочного сертификата ООО ГРК «Евразия» через сайт компании, находящийся в свободном доступе сети интернет.

Решением суда 27.05.2020 иск удовлетворен.

Действия ООО ГРК «Евразия» признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц по включению в п. 5 и п. 7 Правил пользования подарочным сертификатом отеля RamadabyWindhamEkaterinburg, в п. 4 и 7 Правил пользования подарочным сертификатом Spa комплекса Ramada условий о запрете возврата и обмена на денежные средства подарочного сертификата, а также невозможности возврата неиспользованных денежных средств при использовании подарочного сертификата.

На ООО ГРК «Евразия» возложена обязанность прекратить противоправные действия путем приведения Правил пользования подарочным сертификатом отеля RamadabyWindhamEkaterinburg и Правил пользования подарочным сертификатом Spa комплекса Ramada в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На ООО ГРК «Евразия» возложена обязанность довести решение суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу до сведения потребителей, путем размещения информации о принятом решения в средства массовой информации.

С ООО ГРК «Евразия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, правила, регламентирующие приобретение и использование подарочных карт ответчика, не нарушают требований действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО ГРК «Евразия» является организацией оказывающей услуги по предоставлению гостиничных услуг и услуги СПА в гостинице Ramada по адресу <...> км автодороги Екатеринбург а/п. «Кольцово».

Деятельность ООО ГРК «Евразия» в гостинице «Ramada» затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.

Правилами пользования подарочным сертификатом отеля RamadabyWyndhamYekaterinburg предусмотрено, что в случае выбора Покупателем (Держателем) Подарочного сертификата номера (-ов)/коттеджа(-ей) стоимостью, превышающей номинальную стоимость Подарочного сертификата, разница подлежит доплате Покупателем (Держателем). В случае, если стоимость номера (-ов)/коттеджа (-ей) и/или услуг питания (а равно в комплексе номер/коттедж + питание)- ниже номинала Подарочного сертификата, разница Покупателю (Держателю) не (выплачивается, сумма списывается полностью и/или является не возвратной (п. 5).

Согласно п. 7 Правил, приобретенный Подарочный сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства, срок действия сертификата не продлевается. Подарочный сертификат без печати и подписи считается недействительным, подарочный сертификат в копии не принимается к оплате/зачету услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия, включенные ответчиком в пункты 5, 7, 4, 7 Правил, ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт применяются нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, он не может быть удержан обществом.

Указанная позиция согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 27.12.2018 № 305-АД18-18522, от 29.12.2017 № 305-АД17-19559.

При этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяя доводы возражений на иск, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Мазанова Т.П.
	Филатьева Т.А.