Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-303/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Траст» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылался на то, что по договору купли-продажи от 28.02.2019 он приобрел у ФИО2 автомобиль Land Rover Discovery 3, 2005 года выпуска, (данные изъяты); оплата им стоимости ТС подтверждена распиской продавца от 28.02.2019; передача указанного автомобиля продавцом и принятие его покупателем оформлены актом приема-передачи от этой же даты. В октябре 2019 года ему стало известно об установлении 11.03.2019 судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 21851/19/38030-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 11.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 21851/19/38030-ИП в отношении автомобиля Land Rover Discovery 3, 2005 года выпуска, Номер изъят, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за ФИО2 (л.д. 110).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ошибочность вывода суда о том, что факт передачи транспортного средства истцу по договору купли – продажи требует подтверждения изменением регистрационной записи в отношении ТС в органах ГИБДД и страхованием автогражданской ответственности покупателя. Полагает, что представленные по делу доказательства: договор купли - продажи, акт приема - передачи, расписка о получении денежных средств достоверно подтверждают совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, которая участвующими в деле лицами не оспорена и не признана недействительной. При этом добросовестность истца не опровергнута, в момент приобретения имущества истец проверил документы продавца, ПТС, сведения в отношении транспортного средства на сайте МВД, что свидетельствует о разумности принятых им мер при заключении сделки, сомнения суда в которой не согласуются с материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст.12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из правомочий собственника, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, обязан был доказать, что на дату примененного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества – 11.03.2019 (л.д. 102) должник в исполнительном производстве № 21851/19/38030-ИП ФИО2 не являлся его законным собственником.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора купли - продажи в указанную в нем дату и переход к нему права на ТС.

Утверждая о принадлежности ему спорного имущества, истец представил суду заключенный им со ФИО2 договор купли - продажи от 28.02.2019, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 1 от 28.02.2019, расписку в получении продавцом денежных средств от 28.02.2019.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с критической оценкой судом первой инстанции указанных документов, принимая во внимание, что регистрация ТС на имя ФИО1 в установленный законом десятидневный срок осуществлена не была (Правила № 399), в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал, бремя уплаты транспортного налога не нес, страхование ответственности по Закону об ОСАГО не осуществил.

Техническая неисправность автомобиля, препятствовавшая совершению таких действий, истцом не доказана, кроме того, не относится к предусмотренным законом обстоятельствам, освобождающим от обязанности по обращению в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных ТС в установленный срок. Приобретая ТС в состоянии, препятствовавшем его использованию в дорожном движении, истец тем самым принял на себя неблагоприятные последствия невозможности реализоваться в качестве нового собственника автомобиля перед иными, кроме продавца, лицами.

При таком положении оснований полагать ФИО1 обладателем вещного права на спорный автомобиль на дату установления запрета – 11.03.2019, влекущего защиту этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на добросовестность истца не может быть принята судебной коллегией, поскольку добросовестное и разумное поведение предполагает соблюдение предписанных законом требований, которые в рассматриваемой ситуации не были соблюдены ФИО1, и именно это обстоятельство повлекло необходимость его обращения в суд с данным иском.

Отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющийся должником в сводном исполнительном производстве продавец ФИО2 заинтересован в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для него способом избежать обращения взыскания на ТС. Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора 28.02.2019, он также не совершил, в ГИБДД для изменения регистрационных данных ТС по истечении 10- дневного срока со дня заключения договора купли - продажи не обращался.

В этой связи согласованность действий продавца и покупателя, документальное оформление ими сделки не являются бесспорным подтверждением возникшего у ФИО1 права собственности при указанных им обстоятельствах. Поэтому в защите права судом первой инстанции ему отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

В.Г. Шевчук