Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Бюро № 43 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта освидетельствования недействительным, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности и установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Горбенко Е.Ю., представителя истца Колотилина В.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Коротаевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбенко Е.Ю. обратился в суд с иском к Бюро № 43-филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Свердловской области», (далее – Бюро № 43-филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Свердловской области»), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России), в обоснование которого указал, что в 1990 и 1997 годах с истцом произошли несчастные случаи на производстве. В результате полученной в 1997 году травмы, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально ..., а в настоящее время – .... Спор по данному факту отсутствует. 30.07.1990 с Горбенко Е.Ю. в цехе №9 Первоуральского новотрубного завода произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом № 225 от 31.07.1990. В результате полученной травмы истцу был поставлен окончательный диагноз: .... Истец неоднократно обращался в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» и его филиалы для установления утраты профессиональной трудоспособности по данной травме, но каждый раз получал отказ по формальным основаниям. По каждой травме должно быть направление и талон, однако в направлении на экспертизу всегда ставился вопрос только по травме 1997 года, поэтому МСЭ травму 1990 года не рассматривала. В 2019 году, после изменения порядка, был поставлен вопрос по утрате трудоспособности по травме 1990 года. Однако в акте освидетельствования № 2159.43.66/2019 от 03.12.2019 по травме от 30.07.1990 суждения и выводы отсутствуют. Об этом свидетельствует программа реабилитации от 03.12.2019 и справка от 11.12.2019.

С учетом уточнений исковых требований просил суд признать акт освидетельствования Бюро № 43-филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Свердловской области» № 2159.43.66/2019 от 03.12.2019 в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 30.07.1990 недействительным, возложить обязанность установить степень утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 30.07.1990 в размере 10%, а также установить инвалидность по совокупности производственных травм от 30.07.1990 и 25.07.1997.

Истец Горбенко Е.Ю. и его представитель Колотилин В.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Барабицкая О.С. в судебном заседании и в представленном суду возражении на исковое заявление указала, что истец неоднократно проходил медицинские освидетельствования, претендовал на определение степени утраты профессиональной трудоспособности, которая компетентным органом установлена не была. На момент прохождения очередного освидетельствования в 2000 году функциональная составляющая движения руки Горбенко Е.Ю. была сохранена в полном объеме. В 2008 году Первоуральским филиалом бюро МСЭ было принято решение об отказе в установлении инвалидности. Данное решение истцом было обжаловано в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области», решение Первоуральского бюро было признанно обоснованным. Обжалование было неоднократно, жалобы рассматривались экспертными составами № 2, 3 и 5. Три экспертные комиссии степень утраты профессиональной трудоспособности не установили. В 2009 году истец не обращался для прохождения МСЭ. Обращение было 29.12.2010. Действительно в 1990 и 1997 годах у истца были производственные травмы совершенно разного характера. После травмы 1990 года истец на МСЭ не приходил, не обращался в лечебно-профилактическое учреждение за направлением, поэтому экспертиза не проводилась. После травмы 1990 года истец продолжал работать в полном объеме, в той же профессии, в той же квалификации. В 1997 году после получения второй травмы, которая была более тяжелой, истец был освидетельствован в бюро № 43, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... сроком на 6 месяцев. В 1998 году снова было проведено освидетельствование на возможность исполнять трудовую функцию, истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности ... на 2 года. После освидетельствований в 2008 и 2010 годах проценты утрата профессиональной трудоспособности не устанавливались, по этому вопросу есть судебное решение. В 2013 году, как пояснил истец, у него произошло ухудшение состояния здоровья, он обратился в г. Курган в центр Елизарова, где были установлены дополнительные параметры, которые ранее не определялись, после чего истец был направлен на очередное освидетельствование и в 2013 году ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .... С решением 2013 года истец был не согласен, обжаловал его. Проводились очные контрольные освидетельствования, освидетельствования в Главном бюро, но решение оставалось неизменным. В 2014 и 2015 годах была аналогичная ситуация, в 2015 году истец очно проходил освидетельствование в федеральном бюро, по результатам которого также установлено, что оснований для определения процента утраты трудоспособности по травме 1990 года не имеется, по травме 1997 года решение изменено не было, то есть утрата профессиональной трудоспособности осталась в размере .... В последующие годы истец для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не обращался, были обращения с целью разработки ПРП. В декабре 2019 года истец вновь был освидетельствован в бюро №43. Согласно акту освидетельствования № 2159.43.66/2019 от 03.12.2019, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности по травме 1990 года по-прежнему не имеется, при этом по травме 1997 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .... Мнение Горбенко Е.Ю. о наличии оснований для определения 10% утраты профессиональной трудоспособности по травме 1990 года является ошибочным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования Горбенко Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбенко Е.Ю. просит решение суда отменить, считает решение суда первой инстанции незаконным по материальным и процессуальным основаниям. В материалах, представленных в суд ответчиком, отсутствует заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавшего, которые предшествовали несчастному случаю. Ответчиком не были обследованы условия труда потерпевшего после несчастного случая и на момент проведения медико-социальной экспертизы 03.12.2019, в результате чего не был дан ответ на вопрос о возможности продолжать выполнять профессиональную деятельность в качестве волочильщика труб стана ХВТ №1 на участке холодного волочения труб в трубоволочильном цехе №9 ОАО «Первоуральский новотрубный завод», в объеме, предшествовавшем несчастному случаю. Горбенко Е.Ю. продолжал свою профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, с уменьшением объема выполняемой работы. Выполнение его профессиональной деятельности требовало от него большего напряжения, чем прежде. Это дает ему основание ставить вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности от 10% до 30%. В качестве причины отказа в установлении процента трудоспособности по травме от 30.07.1990 экспертиза указывает, что согласно записи в трудовой книжке истец в течение 3 лет продолжал работать по должности предшествующей травме. Проведенная 03.12.2019 экспертиза должна была дать ответ о том, имеет ли истец возможность с травмой от 30.07.1990 продолжать свою профессиональную деятельность на сегодняшний день и на момент получения травмы с учетом существующих допусков и ограничений по данной профессии, без учета травмы 1997 года. При назначении судом экспертизы, истцу было отказано в постановке перед экспертом предложенных истцом вопросов. Эксперт при ответах на вопросы самовольно принимал решение какие из них относятся к предмету иска, а какие нет. Данную экспертизу нельзя принимать как надлежащее доказательство. В результате остался без ответа вопрос, который являлся предметом исковых требований - наличие или отсутствие степени утраты профессиональной трудоспособности по травме 1990 года. Кроме медицинского критерия, при установлении утраты профессиональной трудоспособности в 2019 году необходимо было определить социальный критерий - степень выраженности ограничений жизнедеятельности человека к самообслуживанию и способности к трудовой деятельности в соответствии со степенями стойких нарушений функций организма. В этой ситуации указывались тесты, однако нет данных о методике по которой эксперт принял эти тесты для отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности по травме 1990 года. В судебном заседании ставился вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт самовольно отказался отвечать на поставленные вопросы, заявлялось ходатайство о допросе эксперта путем видеосвязи. Однако судом было отказано. Полагает о незаконности вынесенного решения в связи с его неполнотой при исследовании предмета иска – определении процента утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме 1990 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России указал, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у истца ограничений способности к выполнению профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю на производстве от 30.07.1990. Заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России является допустимым и относимым доказательством по делу. Содержание заключения обосновано, исследование является объективным, всесторонним и полным, проведенным в соответствии с законодательством, регламентирующим производство данного вида экспертиз.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горбенко Е.Ю., его представитель Колотилин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Коротаева Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик Бюро № 43 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Свердловской области», в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.1990, при исполнении трудовых обязанностей волочильщика труб 4 класса в АО «Первоуральский новотрубный завод», в результате несчастного случая на производстве Горбенко Е.Ю. получил производственную травму в виде ....

Работодатель признал обстоятельства наступления несчастного случая как связанного с производством, оформив акт № 225 по форме Н-1 от 31.07.1990.

Кроме того, 25.07.1997 при исполнении трудовых обязанностей стропальщика 3 разряда в АО «Первоуральский новотрубный завод», в результате несчастного случая на производстве Горбенко Е.Ю. получил производственную травму в виде ....

Работодатель признал обстоятельства наступления несчастного случая как связанного с производством, оформив акт № 85 по форме Н-1 от 28.07.1997.

После указанной травмы Горбенко Е.Ю. впервые обратился для прохождения медико-социальной экспертизы и 30.09.1997 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... на 6 месяцев. 10.03.1998 утрата профессиональной трудоспособности в размере ... была установлена Горбенко Е.Ю. на 2 года до 01.04.2000. Впоследствии Горбенко Е.Ю. проходил переосвидетельствование 14.03.2000, 28.03.2008, 29.12.2010, 15.10.2015.

03.12.2019 Горбенко Е.Ю. повторно освидетельствован специалистами бюро № 43-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности по направлению ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», содержащему основной направительный диагноз: «...». В ходе освидетельствования Горбенко Е.Ю. по последствиям травмы 1997 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ..., по последствиям травмы 1990 года оснований для установления Горбенко Е.Ю. процентов утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

По результатам указанной медико-социальной экспертизы Горбенко Е.Ю. была выдана справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности серии МСЭ-2017 № 0032401 и оформлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Бюро № 43 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта освидетельствования недействительным, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности и установлении инвалидности, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В настоящее время при признании гражданина инвалидом применяются Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В настоящее время действуют Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н, п. 9 которых предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. 11 - 13 указанных Классификаций, критерием ля установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (далее - Правила).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).

С целью проверки доводов истца о неправомерности решения медико-социальной экспертизы от 03.12.2019 об отказе Горбенко Е.Ю. в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по травме от 30.07.1990, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России.

Оценивая заключение медико-социальной экспертизы от 10.04.2020 № 106.101.Э.74/2020, составленное ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для определения Горбенко Е.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности по травме от 30.07.1990.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения от 10.04.2020 № 106.101.Э.74/2020, пришли к выводам о том, что на момент освидетельствования 03.12.2019 у Горбенко Е.Ю. по последствиям производственной травмы от 30.07.1990 оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

В апелляционной жалобе истец полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Если застрахованный не способен в полном объеме выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать частично утраченной.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.04.2020 № 106.101.Э.74/2020 последствия производственной травмы от 30.07.1990 позволили Горбенко Е.Ю. продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве (волочильщик труб 4 разряда) до 1994 года, того же содержания, в том же объеме, без снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда, без изменения условий труда, в обычных производственных условиях.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 10.04.2020 № 106.101.Э.74/2020, которым обстоятельства правомерности отказа Горбенко Е.Ю. в определении степени утраты профессиональной трудоспособности нашли свое подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы не установлено. Экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, по результатам которых совокупность условий для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Поскольку экспертное заключение, не содержит неточностей и неясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, обоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ходатайством о назначении такой экспертизы истец и его представитель в установленном законом порядке не обращались.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова