Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Биробиджанская воспитательная колония Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца федерального казённого учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что в 2008 г. ответчик принят на работу механиком гаража, с ним заключён договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведённой 01.10.2019, у ФИО1 выявлена недостача материальных ценностей - бензина и дизельного топлива на сумму 78 868 рублей 77 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба 78 868 рублей 77 копеек.

Представитель истца ФИО3 иск по изложенным в нём доводам поддержала, пояснила, что недостача выявлена по итогам внеплановой проверки, которая проводилась на основании устного распоряжения начальника ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО постоянно действующей внутренней проверочной комиссией. По бухгалтерским учётам за ФИО1 числился бензин АИ-92 и дизельное топливо на общую сумму 78 868 рублей 77 копеек, но предъявить вверенное ему имущество он не смог, отказался.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что вверенное ему имущество имелось в наличии, но комиссия этого не проверяла.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Изложив обстоятельства проведения инвентаризации, указало на несогласие с выводом суда об отказе в иске.

Суд не учёл доказанность работодателем ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых отношений. Факт недостачи подтверждён актами от 01.10.2019 и 03.02.2020, составленными по результатам инвентаризаций. Оставлены без внимания приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления горюче-смазочных материалов, вверенных ФИО1

Кроме того, в отношении ответчика в учреждении была проведена служебная проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, которая им оспорена не была, что свидетельствует о признании работником своей вины. Данному обстоятельству оценка не дана.

Не дана оценка соблюдению работодателем процедуры проведения инвентаризации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с 16.09.2008 ФИО1 работает в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в должности механика гаража по 6 разряду Единой тарифной сетки на основании трудового договора от 15.09.2008 № <...>, заключённого на неопределённый срок.

В соответствии с должностной инструкцией механика гаража ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО ФИО1 (далее - должностная инструкция механика гаража), с которой ответчик ознакомлен 12.01.2016, работник обязан следить за сохранностью имущества и инвентаря, закреплённого за гаражом (пункт 17). Вести учёт горюче-смазочных материалов, использования автотранспорта, ежемесячно и ежегодно отчитываться по установленным формам отчётности (пункт 22).

Механик гаража несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 44 должностной инструкции механика гаража).

11.01.2016 и 09.01.2019 с ФИО1 заключались договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых работник обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (подпункт «в» пункт 1). Работодатель принял на себя обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (подпункт «в» пункт 1). Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

01.10.2019 по устному распоряжению начальника ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, вверенных материально ответственному лицу ФИО1

Согласно акту о результатах инвентаризации от 01.10.2019 № <...> комиссией в составе старшего оперуполномоченного оперативной группы Ф., ведущего бухгалтера У., старшего юрисконсульта ФИО2 при проведении инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 01.10.2019 № <...> выявлена недостача бензина А-92 и дизельного топлива на общую сумму 78 868 рублей 77 копеек.

По факту недостачи проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о наличии недостачи, подтверждённой актом о результатах инвентаризации от 01.10.2019 № <...>, о чём составлено заключение, утверждённое 01.12.2019.

По мнению комиссии, проводившей проверку, в ходе которой были изучены данные бухгалтерского учёта прихода и расхода горюче-смазочных материалов за период с 2015 г. по 2019 г., а также опрошены механик гаража ФИО1, давший 18.11.2019 письменное объяснение, и ведущий бухгалтер У., недостача допущена по причине ненадлежащего исполнения механиком гаража своих должностных обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52), нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ (статьи 238-250), которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение на работника обязанности возместить работодателю причинённый ущерб.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учёте при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

По данным бухгалтерского учёта ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в подотчёте у ФИО1 на момент проведения инвентаризации находились горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 78 868 рублей 77 копеек.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации. Отступление от данного порядка влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, положения, приведённые в Методических указаниях по инвентаризации, работодателем при проведении 01.10.2019 инвентаризации в отношении вверенного ФИО1 имущества были нарушены.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 01.10.2019 № <...> отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая, что все материальные ценности, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в натуре в его присутствии.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался подписать данную инвентаризационную опись (сличительную ведомость), не свидетельствует о соблюдении работодателем указанного пункта Методических указаний по инвентаризации, так как в нарушение пункта 3.17 Методических указаний по инвентаризации фактическое наличие бензина и дизельного топлива, находящегося в подотчёте ФИО1, комиссия не проверяла, в связи с чем подпись не могла быть поставлена материально ответственным лицом в подтверждение проверки ценностей.

Между тем не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учёта без проверки их фактического наличия (пункта 3.17 Методических указаний по инвентаризации).

Установление размера недостачи по данным бухгалтерского учёта, а не по фактическому наличию, с достоверностью подтверждено пояснениями представителя истца ФИО3, ответчика и показаниями свидетелей Ф. и У., проводившими 01.10.2019 инвентаризацию вверенного ответчику имущества.

Так, из данных в суде первой инстанции показаний ФИО1 следует, что бензин и дизельное топливо находилось в бочках, которые комиссия не проверяла, что также следовало из показаний свидетелей Ф. и У.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что по данным бухгалтерского учёта за ФИО1 числился бензин и дизельное топливо на общую сумму 78 868 рублей 77 копеек, но предъявить вверенное ему имущество он не смог, отказался.

Допущенное нарушение установленного порядка проведения инвентаризации в части проверки фактического наличия вверенного ответчику имущества безусловно ставит под сомнение достоверность её результатов, соответственно, составленный комиссией акт о результатах инвентаризации от 01.10.2019 № <...> не доказывает вины ФИО1 в причинении ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО материального ущерба.

Учитывая, что причинённый работником ущерб по данным бухгалтерского учёта установлению не подлежит, представленные в материалы дела документы, подтверждающие нахождение в подотчёте ФИО1 горюче-смазочных материалов на общую сумму 78 868 рублей 77 копеек, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ущерба, причинённого работодателю.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на состав комиссии, проводившей 01.10.2019 инвентаризацию.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 01.10.2019 № <...>, комиссия в составе Ф., У., ФИО2 назначена приказом от 11.01.2019 № <...>.

По доводам стороны истца, на основании данного приказа приказом от 06.02.2019 № <...> утверждено Положение о работе постоянно действующей внутренней проверочной комиссии ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО.

С приказом об утверждении названного положения 06.02.2019 ознакомлены Х., Ф., У., Д., ФИО2

При этом в обоснование правомочий комиссии, проводившей 01.10.2019 инвентаризацию, представителем истца представлен приказ от 12.04.2019 № <...> о создании и утверждении состава постоянно действующих комиссий и советов ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, в приложении № <...> к данному приказу поименован состав внутренней проверочной комиссии.

Согласно приложению № <...> к приказу (реквизиты приказа не указаны) в состав внутренней проверочной комиссии входят председатель комиссии Х., заместитель председателя комиссии Ф., секретарь комиссии У., члены комиссии Д. и ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.01.2020, представитель истца ФИО2, также проводившая 01.10.2019 инвентаризацию, заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ф., У. и Д., указав, что это все члены комиссии, проводившие инвентаризацию.

Из совокупности приведённых документов и пояснений представителя истца усматривается, что 01.10.2019 инвентаризация была проведена комиссией не в полном составе, Х. и Д. в ней участие не принимали. Доказательств обратному не представлено.

В силу абзаца четвёртого пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Не находит судебная коллегия правомерным проведение 01.10.2019 инвентаризации на основании устного распоряжения начальника учреждения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

По смыслу данного пункта при принятии решения о проведении инвентаризации должен быть издан письменный приказ.

То обстоятельство, что 01.10.2019 инвентаризация проведена внутренней проверочной комиссией, а не инвентаризационной комиссией, не освобождало работодателя от обязанности соблюдения установленного порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов.

По изложенным выше мотивам, не подтверждает наличие недостачи горюче-смазочных материалов, отражённой в акте о результатах инвентаризации от 01.10.2019 № <...>, инвентаризация, проведённая инвентаризационной комиссией 03.02.2020, по результатам которой излишек и недостачи бензина и дизельного топлива не выявлено, о чём составлен акт о результатах инвентаризации от 03.02.2020 № <...>.

Более того, основанием настоящего иска стали результаты инвентаризации, проведённой 01.10.2019, в связи с которой проводилась служебная проверка для установления причин недостачи и установления вины ответчика, а не результаты инвентаризации от 03.02.2020.

Из показаний представителя истца ФИО3 в суде первой инстанции следовало, что после проведения инвентаризации 01.10.2019 установленная ею недостача была списана на ущерб.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оспаривание результатов служебной проверки по факту недостачи, отражённой в акте о результатах инвентаризации от 01.10.2019 № <...>, не свидетельствует о признании работником своей вины в возникновении недостачи.

Исходя из приведённых обстоятельств, указывающих на многочисленные нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба не имеется. Решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи А.Н. Кнепман

В.Ю. Тараник