Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя Щербаха С.М.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тимченко Татьяны Михайловны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании актов проверки недействительными, возложении обязанности произвести перерасчёт начислений за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 исковые требования Тимченко Т.М.- удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты проверки прибора учета газа ВК G 6Т № 31380678, изложенные в акте проверки от 29.07.2020, акте проверки 16.07.2020, акте проверки от 14.07.2020, проведенной филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в городе Железноводске; Возложил на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа и произведенных выплат; взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Тимченко Татьяны Михайловны убытки в виде расходов на приобретение нового прибора учета в сумме 6 200 рублей, на оплату услуг по замене прибора учета в сумме 945,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, превышающий взысканный размер, отказано.

10.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение городского суда - отменено в части с отказом истице в требованиях убытков в виде расходов на приобретение нового прибора учета в сумме 6 200 рублей, на оплату услуг по замене прибора учета в сумме 945,16 рублей. В остальной части судебный акт без изменения.

16.02.2022, после принятия а/о от 10.11.2021, но до рассмотрения кассационной жалобы на указанное определение коллегии, истица Тимченко Т.М. обратилась в суд за возмещением судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, при апелляционном слушании дела 10.11.2021 г., указав что судебные акты постановлены в ее пользу, а потому с Общества подлежат возмещению понесенные ею расходы (л.д.82). Определением от 18.02.2022 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Общества на а/о.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение от 10.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.08.2022 заявление Тимченко Т.М. о возмещении судебных расходов, оставлено без рассмотрения ( л.д.112)

05.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение городского суда отменено с новым решением об отказе в удовлетворении требований Тимченко Т.М.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 30.11.2022 апелляционное определение от 05.07.2022 – отменено ( по жалобе Тимченко Т.М.), дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15.03.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение городского суда - отменено в части, в удовлетворении исковых требований Тимченко Т.М. о взыскании убытков в размере 6 200 рублей, на оплату услуг по замене прибора учета в сумме 945,16 рублей, отказано, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Настоящий спор разрешался в период с 02 октября 2020 по 15 марта 2023.

26.04.2023 истец Тимченко Т.М., как сторона выигравшая спор, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» понесенных ею судебных расходов по оплате услуг своего представителя в порядке ст.53 ГПК РФ, транспортных, почтовых и иных расходов.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 25.05.2023 заявление истца Тимченко Т.М. -удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Тимченко Т.М.:

- (1 инстанция) расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 11.08.2020 в размере 45000 рублей;

- (апелляция) расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению № 2 об оказании юридической помощи от 17.08.2021 в размере 25000 рублей.

- (кассация) расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции по соглашению № 3 об оказании юридической помощи от 12.11.2021 в размере 19000 рублей.

- (апелляция) расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению № 4 об оказании юридической помощи от 06.04.2022 в размере 15000 рублей;

- (кассация) расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции по соглашению № 6 об оказании юридической помощи от 06.07.2022 в размере 17000 рублей;

- (апелляция) расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению № 7 об оказании юридической помощи от 01.12.2022 в размере 15000 рублей.

- (подача заявления по издержкам) расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по соглашению № 8 об оказании юридической помощи от 16.03.2023 в размере 15 000 рублей.

-расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей,

-транспортные расходы в размере 4000 рублей;

-почтовые расходы в размере 150 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Отказано в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Тимченко Т.М. в Верховном суде РФ по соглашению № 5 от 04.07.2022 (9500 руб.), по оплате услуг представителя по соглашениям №№ 1-4, 6-8, превышающих взысканный размер, в части по оплате производства судебной экспертизы, транспортных расходов, почтовых расходов, государственной пошлины, превышающих взысканный размер.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Щербаха С.М. подана частная жалоба, определение суда отменить, оглашенная резолютивная часть в судебном заседании на 180000 руб представительских расходов не совпадает с мотивированным определением, составленным 01.06.2023 о взыскании 151000 руб расходов на представителя. Истицей представлен средний расчёт расхода топлива, однако только 2 кассовых чека от 15.03.2023 на 756,40 рублей, от 10.11.2021 на 997,60 рублей, т.е. мог быть доказан факт несения расходов на сумму 1753,60 рублей, вместо заявленных 5575,16 руб и присуждено судом (4000 руб). Расчёт среднего расхода топлива не может являться надлежащим доказательством факта несения этих расходов. При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не учтено частичное удовлетворение требований истицы, а при изучении расценок за аналогичные услуги можно сделать вывод о явном завышении стоимости услуг за представительские расходы.

В возражениях Тимченко Т.М. на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения (т. 3 л.д. 74-77).

Определением суда от 22.06.2023 отклонены замечания на протокол судебного заседания от 25.05.2023 в части доводов частной жалобы (т.3 л.73).

По аудиопротоколу судебного заседания от 25.05.2023 оглашена резолютивная часть судебного акта, по тексту части судебного акта не содержат неточностей. Правовых оснований к безусловной отмене судебного акта ст.ст.330,335 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об удовлетворении жалобы Общества в части, снижения присужденного размера расходов на представителя, изменению присужденный размер госпошлины, в остальной части определение суда не подлежащем отмене либо изменению по ст.334-335 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из законности требования, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, принципов пропорциональности и разумности согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 исковые требования Тимченко Т.М.- удовлетворены в основной части. Истица по существу является лицом, выигравшим спор, Суд признал по иску потребителя недействительными результаты проверки прибора учета газа ВК G 6Т № 31380678, изложенные в актах проверки от 29.07.2020, 16.07.2020, 14.07.2020 филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в городе Железноводске и возложил на ответчика ООО обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа и произведенных выплат; взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Тимченко Т.М. расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, суду представлены на оценку, в обоснование несения судебных расходов истцом по настоящему делу, соглашения об оказании юридических услуг, заключенные между истицей Тимченко Т.М и ее представителем по заявлению ст.53 ГПК РФ- Джамалутдиновым Р.А.

Так, по соглашению об оказании юридических услуг №1 от 11.08.2020 (в суде первой инстанции) представителем Джамалутдиновым Р.А. по ст.53 ГПК РФ (л.д.215 т.1) оказаны услуги: подготовка и подача искового заявления в суд (т.1 л.д.8-12), определены полномочия представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, участие истицы с представителем в судебных заседаниях первой инстанции: 23.11.2020 (л.д. 44 т.1), 25.02.2021 (л.д. 83, т.1), 04.03.2021 (л.д.112-113), 24.05.2021 (л.д. 166), 02.06.2021 (л.д.163-164), также подготовлено заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 58-59 т.1), ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 77), назначении экспертизы по делу (л.д. 100), обеспечении иска (л.д. 121), заявление об изменении (уточнении) предмета иска с увеличением размера исковых требований (л.д. 161-163). Таким образом, непосредственное участие представителя доверителя осуществлено в 5-ти судебных заседаниях городского суда. Несение истицей расходов на представителя подтверждено письменной распиской в получении представителем 11.08.2020 денежных средств в размере 50000 рублей (т. 2 л.д.215-217). Обжалуемым определением суд взыскал такие расходы на представителя в суде первой инстанции по соглашению № 1 от 11.08.2020 в размере 45000 рублей.

По соглашению № 2 от 17.08.2021 (1-я апелляция по а/жалобе Общества) указанный представитель истицы осуществил процессуальные действия: подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО, принимал участие с доверителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021 (непродолжительного по времени, л.д. 251-254), подал в городской суд заявление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в другом судебном заседании от 13.08.2021 представитель Джамалутдинов Р.А. не принимал участия. Факт несения истицей расходов по оплате услуг своего представителя подтвержден распиской от 17.08.2021 по оплате 30000 рублей (т.2 л.д. 218-220). 10.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение городского суда - отменено в части, в остальной части судебный акт без изменения. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил в части апелляционную жалобу ответчика в пользу истца. Обжалуемым определением суд взыскал с ООО в пользу Тимченко Т.М. такие расходы на представителя в суде второй инстанции по соглашению №2 в размере 25000 рублей. С учетом вышеизложенных критериев, имеющихся в материалах дела процессуальных документов, подготовленных представителем, действующим в порядке ст.53 ГПК РФ, продолжительности рассмотрения дела категории спора и объема, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг на территории Ставропольского края, п. 2.1 Рекомендации адвокатской палаты СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021-2022 г., присужденные расходы признаны судом обоснованными и разумными, в доводах жалобы Общества надлежит отказать за необоснованностью.

В рамках соглашения №3 от 12.11.2021 (1-я кассация) представитель истицы- Джамалутдинов Р.А. подготовлена и направлена кассационная жалоба на апелляционное определение от 10.11.2021 (т. 2 л.д. 19-20), участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2022 (т. 2 л.д. 36-47). Несение истицей расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.11.2021 в размере 20000 рублей (т. 2 л.д.221-223). Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 (т.2 л.д. 36-47) апелляционное определение отменено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом вышеизложенных критериев, имеющихся в материалах дела процессуальных документов, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, присужденные расходы 19 000 рублей из 20000 заявленных за кассационную инстанцию признаны судом разумными и соразмерными, доводы жалобы Общества неубедительными.

По соглашению № 5 ( подача жалобы в Верховный суд РФ) об оказании юридической помощи от 04.07.2022 Джамалутдинов Р.А. обязуется: оказать юридическую помощь при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение Пятого кассационного суда от 05.04.2022, и несение расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.07.2022 в размере 9 500 рублей (т. 2 л.д.227-229).

Как следует из открытых источников, размещённых на официальном сайте https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/11502841#1150284108/09/2022 № 19- КФ22-638-К5 08.09.2022 истице Тимченко Т.М. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ, таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате представительских расходов по соглашению № 5, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

По соглашению № 4 от 06.04.2022 ( 2-я апелляция) представителем истицы в порядке ст.53 ГПК РФ Джамалутдиновым Р.А. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2022 истец и его представитель участия не принимали (т.2 л.д. 72). Несение расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.04.2022 в размере 20000 рублей (т. 2 л.д.224-226). Обжалуемым определением по соглашению № 4 суд взыскал 15000 рублей. С учетом вышеизложенных критериев, единственного процессуального действия представителя (подача ходатайства об отложении судебного заседания), требований ст. 100 ГПК РФ, присужденные первой инстанцией расходы 19 000 рублей из 20000 заявленных (за кассационную инстанцию) признаны судом завышенными со снижением до 1000 руб. ( за одно ходатайство по соглашению № 4 ), доводы жалобы Общества убедительными, в остальной части заявления истице отказать за необоснованностью.

По соглашению № 6 ( 2-я кассация) от 06.07.2022 Джамалутдиновым Р.А. представителем подготовлена и направлена кассационная жалоба от 30.09.2022 на апелляционное определение от 05.07.2022. (т.2 л.д. 119-122), участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2022. Несение расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.07.20202 в размере 20000 рублей (т. 2 л.д.230-232). Обжалуемым определением по соглашению № 6 суд взыскал 17000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, доводы жалобы Общества о завышенного размера расходов несостоятельными.

По соглашению № 7 от 01.12.2022 (3-я апелляция) Джамалутдинов Р.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.02.2023 (т. 2 л.д.153-154), 15.03.2023 (т. 2 л.д. 182-185). Несение расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.12.2022 в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 233-235). Обжалуемым определением по соглашению № 7 суд взыскал 15000 рублей; с чем суд апелляционной инстанции соглашается, доводы жалобы Общества о завышенного размера расходов несостоятельными.

По соглашению № 8 от 16.03.2023 представитель доверителя осуществил подготовку процессуальных документов, подачу в суд ходатайства о взыскании судебных расходов от 26.04.2023, участие в судебном заседании (л.д. т.2 203-217). Несение истицей расходов подтверждается распиской о получении представителем денежных средств от 16.03.2023 в размере 20000 рублей (т. 2 л.д.236-238). Суд первой инстанции присудил к возмещению 15 000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел в полной мере приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2021 (л.д. 115-118, т.1) по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, которая оплачена истцом Тимченко Т.М. в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 117). Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования Тимченко Т.М. судом удовлетворены по существу в основной части, факт несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета газа судом не установлен, с учетом характера спора суд присудил к возмещению истице 25000 руб. Доводы жалобы Общества о неправильном распределении оплаты экспертизы, уменьшении взыскания таких расходов с Общества, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, определение оставлению в данной части без изменения.

Истицей (прож. пос Иноземцево г.Пятигорск СК) также заявлены к возмещению транспортные расходы в общем размере 5575,16 рублей на оплату автомобильного топлива, необходимого для трех поездок на автомобиле ее и представителя в г.Ставрополь из г.Пятигорска и обратно для участия в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10.11.2021 (доверитель+представитель), 15.02.2023 (доверитель+представитель) отложено на с/з 15.03.2023 ( участвовали доверитель+представитель). Расчет сумм издержек на указанные транспортные расходы осуществлен исходя из общего расстояния поездок - 1128 км (376 км х 3), среднего расхода топлива легковым автомобилем (10 литров на 100 км) и цены за 1 литр топлива на даты поездок, что подтверждается кассовым чеком ООО «ГНП Сеть АЗС 9 № 12883 от 10.11.2021, кассовым чеком ООО «АЗ-Мобайл» № 3427 от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 240) или 1845,56 руб.+ 1864,80 руб. + 1864,80 руб.

Минимальная стоимость билетов общественным транспортом автобусом составляет 500 руб*1 чел маршрутом Пятигорск-Ставрополь, за 3 с/з * 2 чел. общая стоимость расходов на проезд составляла бы 6000 руб. общественным транспортом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно присудил к возмещению с Общества в пользу истицы транспортные расходы в размере 4000 рублей, что меньше минимальной стоимости билетов общественным транспортом ( 6000 руб) даже независимо от представленных двух чеков, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции присуждены к возмещению почтовые расходы в размере 150 рублей, т.к. истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг и приобретение конвертов на сумму 530,66 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.07.2022, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 27.09.2022 в размере 95 рублей и 66,62 рублей (т. 3 л.д. 22,24), в связи с направлением кассационной жалобы в Пятый кассационный суд (удовлетворена жалоба Тимченко).

Судом присуждены к возмещению истице с ответчика расходы по госпошлине 600 руб. исходя из квитанций Тимченко Т.М. по оплате государственной пошлины (300 рублей чек (иск, т. 1 л.д. 5), уточненный иск 400 рублей т.1 л.д. 160). Однако, указанные расходы по госпошлине уже присуждены ко взысканию решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 в сумме 700 руб ( 300+400), поэтому не могли быть взысканы при распределении судебных издержек по ст.98 ГПК РФ.

Может быть взыскана заявленная к возмещению государственная пошлина, уплаченная истицей, при подаче кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 рублей, ее жалоба удовлетворена (т. 2 л.д. 117). Определение изменению в части госпошлины, со взысканием 150 руб и отказе в остальном требовании.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определил с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, длительности спора потребителя с октября 2020 до марта 2023 г.г., а также иных факторов и обстоятельств дела.

суд апелляционной инстанции приходит к выводам об удовлетворении жалобы Общества в части, в остальной части определение суда не подлежащем отмене либо изменению по ст.334-335 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению № 4 об оказании юридической помощи от 06.04.2022.

В измененной части взыскать с пользу истицы Тимченко Татьяны Михайловны с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по соглашению № 4 в размере 1000 руб, в остальной части требования в сумме 19000 руб. отказать за необоснованностью.

Это же определение суда в части взыскания государственной пошлины 600 руб отменить, в указанной части взыскать с пользу истицы Тимченко Татьяны Михайловны с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по государственной пошлине 150 руб.

В остальной части это же определение суда – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – удовлетворить частично.

Судья