Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, Управляющей компании «УК-1», администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО1, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО1 из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО4, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО4 из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности администрации ГОсВД «город Махачкала» на нежилое помещение отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 освободить нежилое помещение, по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО4, ФИО2, ФИО1, Управляющей компании «УК-1» о признании незаконным протокола собрания собственников жилья от <дата>, договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Управляющей компании «УК-1», Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО1, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО1 из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО4, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО4 из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, признании право собственности администрации ГОсВД «город Махачкала» на нежилое помещение отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным договора аренды жилых помещений, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 освободить нежилое помещение.

В обоснование искового заявления указано, что она является собственником жилого и нежилых помещений в жилом доме, находящихся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (ФИО5), <адрес>.

Указанный дом состоит из 7 этажей, 6 подъездов, 88 жилых квартир.

Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая Компания «УК-1» г. Махачкала с <дата>.

С начала весны 2017 года, на цокольном этаже дома, проводятся ремонтные работы ответчиком ФИО4, которая не являлась и не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Помимо этого, ответчиком ФИО4 самовольно возведено крытое железное ограждение, выходящие на тротуарную часть второго и третьего подъездов дома, что усматривается из фотографий.

Позже, ею было выяснено, что ответчик ФИО4, без законных на то оснований, оформила право собственности на нежилое помещение - цокольный этаж, площадью 124 кв.м., <адрес> (ФИО5) г. Махачкала РД.

Основанием для регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости послужили договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от <дата>, который был заключен между ответчиками - ФИО4 и ФИО1. Последний, в свою очередь, также не являлся и не является собственником жилого помещения данного многоквартирного дома.

В п.1 вышеназванного договора прописано, что ответчик ФИО1 продал ответчику ФИО4, принадлежащее ему по праву собственности на основании: акта приема-передачи объекта от <дата>, протокола собрания собственников жилья по <адрес>. Махачкалы РД от <дата>.

Из указанного протокола собрания собственников жилья по <адрес>. Махачкалы РД от <дата> следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось посредством очного голосования, что подразумевает присутствие всех собственников жилья многоквартирного дома. Также, согласно тексту протокола, на собрании присутствовали собственники всех 88 квартир.

Однако, из списка жильцов, приложенных к протоколу, усматривается, что не все жильцы присутствовали на собрании.

Более того, подписи некоторых жильцов не могут быть достоверными в силу того, что они фактически в данном доме на период проведения собрания не проживали, а ФИО8(<адрес>), нет в живых с 2010 года.

Обсуждение собранием собственников жилья многоквартирного дома вопроса о закреплении помещения за лицом, который не является собственником жилого помещения этого дома, является невозможной и выходящей за рамки закона.

У ФИО1 не имелось оснований для оформления права собственности на цокольный этаж, площадью 135 кв.м., находящегося в многоквартирном доме.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за номером регистрации 05-05/001-05/160/005/2015-6643/1 и выписка из ЕГРП за № от <дата> являются недействительными, записи о которых подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, протокол собрания собственников жилья от <дата> недействительным, договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт к нему, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от <дата> недействительными.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящийся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес>.

Исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящийся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес> за номером регистрации 05-05/001-05/160/005/2015-6643/1 от <дата>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящийся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес>.

Исключена запись о регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящийся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес> за № от <дата>.

Снесено самовольно возведенное строение в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес>, и приведено самовольно реконструированное нежилое помещение – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящийся в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Признан отсутствующим право собственности администрации ГОсВД «г.Махачкала» от <дата>г. на нежилое помещение с записью регистрации за № от <дата> и аннулирована указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Признан недействительным договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г.Махачкалы № от <дата>г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО3, применены последствия недействительности сделки,

Возложена обязанность на ФИО3 освободить нежилое помещение (здание), расположенное на цокольном этаже по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 124 кв.м. и возвратить его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить в части признания права собственности администрации ГОсВД «г. Махачкала» от <дата> на нежилое помещение отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО3 освободить нежилое помещение и возвратить его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД со встречным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, Управляющей компании «УК-1» о признании незаконным протокола собрания собственников жилья от <дата>, договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что распоряжением Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся №-р от <дата> помещение цокольного этажа по <адрес> (второй подъезд) было передано под библиотеку профсоюза работников культуры и под размещение домоуправления №, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения №-р (исх. ГКУ 2ЦГА РД « от 18.08. 2020 г. №).

В последующем, распоряжением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов №-р от <дата> помещения цокольного этажа жилого дома по <адрес>, ранее занимаемые библиотекой переданы редакционно-издательскому отделу Госкомиздата ДАССР, из них 1 комната площадью 15,0 кв. м. передана для размещения кабинета главного художника города.

Из приведенного усматривается, что спорное помещение-цокольный этаж дома по <адрес>, г. Махачкала было выделено и использовалось самостоятельно от жилого дома в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и никогда не использовалось жильцами дома в качестве общего имущества.

Согласно п. 1 Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность «По смыслу изложенному в п. 2, объекты госсобственности, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находились, были переданы в муниципальную собственность городов. К таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от <дата>№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР «жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В связи с чем, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности не скольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку цокольный этаж жилого дома по <адрес> в г. Махачкала до принятия Закона РСФСР от <дата>№ с семидесятых годов уже использовался самостоятельно муниципальным органом и является его собственностью в силу закона, независимо от даты регистрации права собственности в органах госрегистрации, соответственно, он не перешел в общую собственность совладельцев квартир в жилом доме по <адрес> в г. Махачкала, жильцы не вправе были распоряжаться указанным имуществом. Имущество учтено в реестре объектов муниципальной собственности города Махачкала, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкала от <дата>.

В связи с изложенным, протокол общего собрания собственников жилья от <дата>, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное имущество, является незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Недействительным следует признать и совершенную относительно муниципального имущества между ФИО1 и ФИО4 сделку о купле-продаже нежилого помещения и передаточный акт от <дата>.

Распоряжаясь муниципальным имуществом на протяжении ряда лет Комитет по управлению имуществом Администрации города Махачкала с ФИО1 заключались договора аренды подвального помещения, помещения фактически использовались и оплачивалась арендная плата, о чем не могли не знать жильцы дома по <адрес>, г. Махачкала, в том числе, истец по первоначальному иску.

Воспользовавшись тем, что длительное время открыто пользовался спорным имуществом, ФИО1 без ведома собственника имущества на основании протокола собрания собственников жилья от <дата> незаконно зарегистрировал право собственности на него, а затем, продал ФИО4 Об указанных обстоятельствах, как и о судебном споре между ФИО2 и ФИО4, ФИО1 относительно помещения по <адрес>, г. Махачкала Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала знать не могло. Узнали после того, как возникли препятствия в регистрации договора аренды от <дата> у арендатора.

В силу прямого указания закона, <дата> зарегистрировано право собственности Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на цокольный этаж дома по <адрес> в г. Махачкала.

Как собственник имущества администрация г. Махачкала по результатам открытого аукциона распорядилась имуществом, заключив договор аренды с ФИО3, которой объект фактически передан, используется и производится оплата арендных платежей с момента заключения договора.

Торги (аукцион) ФИО2 не оспорены в годичный срок, следовательно, подлежат применению сроки исковой давности по требованиям о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как, к спорному имуществу не имеет отношения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, администрация ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по РД, Махачкалинское ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РД явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах не явки не сообщили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили. ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что данное помещение является техническим этажом, по нему проходят коммуникации всего дома Оскара 15, начиная с первого подъезда и до конца, канализация, водоснабжение и отопление всего дома. ФИО1 заявлял, что Управление имущественных отношений предложили оформить подвал. Сговорившись с жильцом одной из квартиры ФИО15<адрес>, который объявил себя председателем несуществующего собрания сфальсифицировали протокол собрание жильцов их него дома. Они взяли с дом управления список жильцов сорокалетней давности, многие из которых переехали или уже нет в живых, и вместо них, взяли и расписались. На основании этого протокола ФИО1 зарегистрировал право собственности в Росреестре и тут же продал его ФИО4. Никого собрания не было и жильцы дома не слышали об отчуждении подвала. ФИО4 сделала два дополнительных выхода, снесла перегородки, тем самым нарушила безопасность квартир над подвалом, а в частности и ее квартиры. На данный момент их подвал является собственностью Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы. Библиотека существовала недолго. Затем в подвале какое-то время располагался отдел культуры, потом был предприниматель ФИО16 у него было издательство, но не печатное, а после него заселился ФИО1 якобы по договору с гос. ком. имуществом. У ФИО1 документов и договора на аренду данного имущества не было. Она как участник собственной квартиры имеет право на долю в этом общем домовом имуществе, поэтому она и ее дети являются надлежащими собственниками. Несмотря на то, что все решение судов были в пользу жильцов, которые вступили в законную силу, Управление имущественных и земельных отношений обращаются в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, они заявляли в судебном заседании, что они сделали план этого подвала, поэтому подвал принадлежит им. План подвала является частью здания, проекты проектируются в БТИ. Аукцион нежилого помещения муниципального имущества признается несостоявшимся, если был только один претендент. Решение о торгах было принято руководителем Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 01.06. 2018 г. что также является противозаконным, так как шел судебный процесс, подвал находился под обременением т.е. под арестом. Обременение было снято <дата>, а договор с ФИО3 был заключен в июле 2018 <адрес> право собственности на их подвал. Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы якобы зарегистрировали в Росреестре <дата> Спорное помещение сприблизительно, 45 лет к находится в пользовании у других лиц. Домуправление не располагалось в цокольном этаже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать и пояснила, что она не является надлежащим истцом, не имеет никого отношения к спорному объекту недвижимости. Данный объект недвижимости не принадлежит жильцам и не является общей домой территорией. До издания закона о приватизации, до 1991 года территория уже была отделена, выделена и использовалась не для обслуживания жилых помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются, тем, что «редакционно–издательству отдела госкомиздат передано помещение цокольного этажа жилого дома. Данное подвальное помещение, нигде не значилось. До 1985 года в этих спорных помещениях была библиотека. В реестре эти помещения числятся за Комитетом управления имущественных отношений, а также есть бумага 2006 года, когда они просили изготовить им технический план. Ее доверительнице отдали план с перепланировками, который сделал до нее ФИО1 в 2000 году. Есть договора аренды, которые никем не оспорены. ФИО1 сделал там легкие заграждения. Когда его отдавали ФИО3 его практически привели в первоначальное положение, как было в техническом паспорте 1973 года. В техническом паспорте указана высота этого помещения, подвал высотой 3 метра 10 сантиметров. Полы цокольного этажа цементный и паркетный. Там, где находилась стеллажи, были цементные полы. Это старый технический паспорт. ФИО2 об этом знает, что там были паркетные полы. В спорных помещениях какие-нибудь централизованные коммуникации нет, газовые трубы там не установлены, они проходят снаружи. Канализационные трубы проходят по двору. Она лично пошла в этот двор сфотографировала и под козырьками этого дома, проходят эти трубы. В техническом паспорте идет описание всех этажей, и цокольный этаж расписан, там указаны и расписаны кабинеты, а про коммуникации ничего не сказано. До приватизации, жилое помещение было отдельно, что подтверждается записью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать и пояснила, что в своем выступлении ФИО2 говорила, что она узнала о торгах, однако она не обжаловала данные результаты и сроки обжалования уже прошли. Она на законных основаниях занимает эти помещения, однако, не может пользоваться данным помещением. В помещениях которых она арендует, коммуникационные сети не проходят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО4 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,.. . иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно ст. 3 Закона РФ от <дата> 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно п. 2 постановления ВС РФ от <дата> N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (в т.ч. п. 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2006г. ФИО2 является собственником 1/4 доли в <адрес> (ныне ФИО5), <адрес>.Махачкалы.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и на то, что она является собственником нежилых помещений в жилом доме, на правах долевой собственности. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО1, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО1 из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО4, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО4 из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности администрации ГОсВД «город Махачкала» на нежилое помещение отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 освободить нежилое помещение,

Согласно архивной выписке из распоряжения Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от <дата> помещение по <адрес> (2 подъезд) передан под библиотеку профсоюза работников культуры и под размещение ДУ № (л.д.110,т.2).

Как следует из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, владельцем жилого <адрес> года постройки является Домоуправление № Горжилуправления, указанный жилой дом имеет цокольный этаж общей площадью 720,7 кв.м. с цементным и паркетным покрытием пола. В цокольном этаже располагались помещения Домоуправления № и художественная мастерская.

Согласно распоряжению Исполкома Махачкалинского городского сов6ета народных депутатов от <дата>№-р редакционно- издательскому отделу Госкомиздата ДАССР помещения цокольного этажа жилого дома по <адрес>, ранее занимаемые библиотекой, из них одну комнату площадью 15,6 кв.м. переданы для размещения главного художника города. Домоуправлению № поручено заключить договор с редакционно- издательским отделом Госкомиздата ДАССР (л.д.84,т.2).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от <дата>№ нежилые помещения №,8,8а,9,9а,10,10а,11 площадью 124,0 кв.м. цокольного этажа жилого <адрес>, г. Махачкалы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27,12.1991 г. № «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы Санкт-Петербурга, муниципальную собственность», внесены в реестр муниципальной собственности г. Махачкалы (л.д.169,т.1).

Согласно договору № от <дата> Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «Сила Единства» в лице директора ФИО12 заключен договор аренды помещения площадью 90,9 кв.м., под офис, находящего в подвале <адрес>, г. Махачкалы, на срок один год. По акту объект передан арендатору (л.д.114-128,т.2).

Комитетом договор аренды с ООО «Сила Единства» заключались и на 2006-2008 годы (л.д.114-128,т.2).

Согласно договору № от <дата> Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО13 заключен договор аренды помещения площадью 88 кв.м. под складское помещение, находящего в подвале <адрес>, г. Махачкалы, на срок до <дата> По акту объект передан арендатору (л.д.234-237,т.1).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы от <дата>№ в связи с затоплением подвального помещения <адрес> до окончания ремонтных восстановительных работ, договор аренды № от <дата> аннулирован (л.д.251,т.1).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО3, по результатам проведенных торгов, заключен договор аренды № нежилых помещений площадью 124 кв.м., расположенных на цокольном этаже <адрес> аренды передан ФИО3 (л.д.8789,т.2)

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на нежилые помещения площадью 124 кв.м. расположенные в цокольном этаже <адрес> зарегистрировано за администрацией ГОсВД «город Махачкала» <дата> (л.д.17,18. Т.2).

Из приведенных выше доказательств следует, что со времени ввода жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес> эксплуатацию в 1973 году, помещения цокольного этажа дома находились во владении исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся, и в настоящее время находятся во владении администрации г. Махачкалы, которые по своему усмотрению распоряжались указанными помещениями.

Судебная коллегия считает, что ФИО2, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представила относимые и допустимые доказательства наличия у нее и у других собственников жилых помещений прав на спорные нежилые помещения, площадью 124 кв.м., расположенные в цокольном этаже <адрес> (Оскара), г. Махачкала и использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента постройки дома.

Ответчик по иску ФИО2 Управляющая компания «УК-1» суду не представила какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии в спорных помещениях сети по газоснабжению, водоснабжению и теплоснабжению.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в условиях недоказанности со стороны истца принадлежности спорных нежилых помещений собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в т.ч. ввиду отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента постройки дома (л.д. 24).

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, поскольку истцом по встречному иску суду представлены доказательства принадлежности МО ГОсВД «город Махачкала» спорных нежилых помещений на праве собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, Управляющей компании «УК-1», Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, администрации ГОсВД «город Махачкала»

о признании недействительными:

- общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол собрания собственников жилья по <адрес>.Махачкалы от <дата>

- договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта к нему, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от <дата>

- признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес>;

об исключении записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес> за номером регистрации 05-05/001-05/160/005/2015-6643/1 от <дата>;

о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес>;

об исключении записи о регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес> за № от <дата>;

о сносе самовольно возведенного строения в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес>;

об обязании привести самовольно реконструированное нежилое помещение – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес>, в первоначальное состояние;

о признании права собственности Администрации ГОсВД «г.Махачкала» от <дата>г. на нежилое помещение с записью регистрации за № от <дата> отсутствующим и аннулировании указанной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

о признании недействительным договора № аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г.Махачкалы от <дата>г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки;

обязании ФИО3 освободить нежилое помещение (здание), расположенное на цокольном этаже по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 124 кв.м. и возвратить его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома;

о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, «Управляющая компания «УК-1» судебные расходы за юридические услуги и нотариуса в размере 45800 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным протокол собрания собственников жилья по <адрес>.Махачкалы от <дата>.

Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от <дата>, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес>, общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000053:5464, цокольный этаж, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.