Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Руднева Д. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Руднева Д. В. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата города Севастополя» о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Руднев Д.В. обратился в суд с иском, просит признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении Рудневу Д.В. статуса адвоката, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата города Севастополя» по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, в присвоении которого Рудневу Д.В. отказано, он признан не сдавшим экзамен.

Руднев Д.В. не согласен с решением комиссии. Указывает, что экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования. Устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. При прохождении устного собеседования Рудневым Д.В. даны ответы на все четыре вопроса, содержащиеся в билете №. Членами квалификационной комиссии - Васильченко Е.А., Лутовиновым С.В., Налесной Г.А. заданы вопросы, выходящие за пределы вопросов, находящихся в билете №, при этом не были предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утверждённого Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Истец полагает, что, несмотря на правильно данные им устные ответы на вопросы билета №, квалификационной комиссией было принято решение о том, что Руднев Д.В. квалификационный экзамен не сдал.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Рудневу Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое - об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденному решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе, составленном секретарем квалификационной комиссии при проведении квалификационного экзамена, должны быть отражены дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых. Руднев Д.В. сдавал квалификационный экзамен на присвоение ему статуса адвоката, по результатам которого признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, истцу отказано в присвоении статуса адвоката, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Севастополя.

Между тем в составленном комиссией протоколе отсутствует информация о дополнительных вопросах и ответах на них истца. Из содержания протокола заседания квалификационной комиссии не представляется возможным установить, какие устные вопросы были заданы Рудневу Д.В., какие ответы им даны. Вследствие чего невозможно установить, каким образом составом комиссии были оценены результаты ответов истца, в частности, отсутствуют какие-либо заключения о верности и полноте ответов на вопросы, результаты оценки устного собеседования, которое также проводится по экзаменационному билету.

Руднев Д.В. просит обратить внимание судебной коллегии, что он оспаривает именно соблюдение ответчиком порядка приёма квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а не оценки, полученные лицом, претендующим на получение статуса адвоката, на что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу внимания не обратил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснил, что Рудневу Д.В. не задавались дополнительные вопросы, были заданы уточняющие вопросы, необходимость задать которые связана с двумя моментами: со спецификой адвокатской деятельности и тем, что при подготовке к ответу претенденты в течение 45 минут могут пользоваться любыми нормативными документами, тексты кодексов и сборники нормативных актов на бумажных носителях предоставляются. В связи с чем на экзамене проверяется не знание кодексов, а то, как претендент ориентируется в заданном согласно билету вопросе, как он способен применять знания в адвокатской деятельности, насколько грамотно сможет давать консультации клиентам, осуществлять представление их интересов и защиту прав на разных этапах спорных ситуаций и видов судопроизводства. Рудневу Д.В. на экзамене были заданы исключительно уточняющие вопросы, не выходящие за пределы темы билета, в связи с чем их содержание в протоколе не отражено. Также пояснил, что несмотря на то, что в протоколе заседания квалификационной комиссии указан результат оценки знаний после каждого вопроса, фактически экзамен проведен с соблюдением Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам квалификационного экзамена квалификационная комиссия в отсутствие претендента проводила голосование именными бюллетенями, по итогам которого большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании, принято решение, что претендент квалификационный экзамен не сдал, о чем ему после подведения итогов голосования было немедленно объявлено. Представитель ответчика пояснил, что имеется аудиозапись экзамена, но о её ведении претендентам не объявляли, в связи с чем она приложением к протоколу не является, но предоставлена суду апелляционной инстанции для изучения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в целом соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Руднев Д.В. обратился в Адвокатскую палату города Севастополя с заявлением о приобретении статуса адвоката и осуществлении адвокатской деятельности.

Квалификационная комиссия приняла решение о допуске Руднева Д.В. к квалификационному экзамену.

Согласно протоколу № заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на заседании квалификационной комиссии присутствовали 9 членов комиссии, то есть не менее 2/3 от числа членов квалификационной комиссии. В связи с наличием кворума заседание считается правомочным. ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов назначено проведение компьютерного тестирования в рамках процедуры сдачи квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката на которое явился Руднев Д.В. и еще один претендент. С претендентами был проведен инструктаж, после прохождения инструктажа претенденты приступили к прохождению тестирования. Время тестирования 60 минут. По результатам тестирования предложено считать Руднева Д.В. и второго кандидата успешно прошедшими первую часть квалификационного экзамена (тестирование) и допустить ко второй части квалификационного экзамена (устное собеседование).

В 13 часов билеты экзаменуемым предоставлены в опечатанном конверте. После вскрытия конверта экзаменационные билеты в количестве 50 штук разложены произвольно на столе тыльной стороной кверху. Из произвольно разложенных на столе билетов претендентов Руднев Д.В. выбрал билет №. После выбора билета претендентам установлено время 45 минут для подготовки к ответам на вопросы билета. По истечении установленного времени с претендентами проведено устное собеседование.

В протоколе указано, что по всем четырем вопросам претендент Руднев Д.В. показал неудовлетворительные знания. По результатам собеседования состоялось голосование именными билетами, «за» проголосовали 3 члена комиссии, «против»-6 членов квалификационной комиссии. По результатам устного собеседования квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Севастополя приняла заключение о том, что Руднев Д.В. квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, основания для присвоения претенденту статуса адвоката отсутствуют. Голосовали «за» единогласно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов от 25 апреля 2003 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд исходил из того, что процедура приема экзамена соблюдена, члены квалификационной комиссии проголосовали по итогам сдачи экзамена именными бюллетенями, выразили свое решение.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) установлено, что лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Согласно статье 11 Закона об адвокатуре положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 1).

Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Тестирование проводится с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов тестирования. Требования к единой автоматизированной информационной системе тестирования устанавливаются советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 2).

Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Закона об адвокатуре квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее по тексту также Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года. На день сдачи экзамена истцом действовала редакция Положения от 17 апреля 2019 года. Окончание действия редакции 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 года (далее – Положение), квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний проводят квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 года (протокол № 2) (далее - Положение) экзамен проводится не позднее месяца со дня окончания проверки представленных претендентом документов и не позднее трех месяцев со дня обращения претендента с заявлением о сдаче экзамена.

Из пункта 2.2 Положения следует, что квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования.

Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения письменные ответы на вопросы (тестирование) производится с применением компьютерной программы, разработанной по заказу Федеральной палаты адвокатов РФ и переданной в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации. Для проведения тестирования претендента компьютерная программа методом случайной выборки определяет 70 вопросов из Перечня вопросов тестирования, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Время ответов на вопросы тестирования устанавливается компьютерной программой в размере 60 минут. Претендент может окончить тестирование досрочно, ответив на все вопросы теста. Если претендент не закончил ответы на вопросы тестирования в установленные компьютерной программой 60 минут, то процедура тестирования программой прекращается, оцениваются только те вопросы, на которые дал ответ претендент. Претендент считается успешно сдавшим часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование), если он правильно ответил на 50 и более вопросов тестирования.

По окончании процедуры тестирования претендента компьютерная программа распечатывает результаты тестирования: заданные претенденту вопросы, варианты ответов, данный претендентом ответ, правильный ответ, общее количество поставленных вопросов, общее количество ответов претендента, общее количество правильных ответов претендента, результаты тестирования - «тестирование пройдено» или «тестирование не пройдено». Претендент подписывает каждый лист распечатки результатов тестирования. В отношении претендента, успешно прошедшего тестирование, допускается распечатка только первого листа, содержащего итоговые результаты тестирования, который подписывается претендентом.

Организация проведения тестирования возлагается на председателя квалификационной комиссии. Непосредственное проведение тестирования осуществляется председателем квалификационной комиссии или по его указанию членом (членами) квалификационной комиссии либо сотрудником (сотрудниками) адвокатской палаты. Результаты тестирования каждого претендента рассматриваются квалификационной комиссией, на основании которых принимается решение о допуске претендента к устному собеседованию или об отказе в допуске к устному собеседованию.

К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу.

Претендент, имеющий ученую степень по юридической специальности (кандидат или доктор юридических наук), освобождается от проверки знаний в ходе квалификационного экзамена по научной специальности его диссертационного исследования.

Пунктом 2.4. Положения установлено, что время, которое предоставляется претенденту на подготовку к ответу на вопросы билета, включая решение задач и составление процессуальных документов, может быть ограничено комиссией, но не более чем до 45 минут.

Во время письменного ответа на вопросы (тестирования) претендент не вправе пользоваться компьютерными правовыми базами данных, кодексами и сборниками нормативных актов.

При подготовке к ответам по билету устного собеседования претендент вправе пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде.

Устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ (пункт 2.5. Положения).

В соответствии с пунктом 2.6. Положения члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение № 3) простым большинством голосов. Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

По итогам экзамена делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал» (пункт 2.7.).

Согласно пункту 2.8. Положения результаты тестирования объявляются претенденту председателем квалификационной комиссии или уполномоченным им лицом непосредственно после его проведения. Тестирование и устное собеседование могут проводиться в разные дни.

Пунктом 2.9. Положения предусмотрено, что при отрицательном результате экзамена, равно как при неявке на экзамен без уважительных причин, претендент вправе повторно обратиться с заявлением о сдаче экзамена в ту же квалификационную комиссию в установленный ею срок, но не ранее чем через один год.

Требования к протоколу квалификационной комиссии содержались в ранее действующей редакции Положения в пункте 3.2., в соответствии с которым секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Протокол заседания квалификационной комиссии подписывается председателем и секретарем. Особое мнение члена квалификационной комиссии представляется в письменном виде и приобщается к протоколу заседания. Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования (пункт 3.3.).

Как следует из материалов дела, Руднев Д.В. сдавал квалификационный экзамен на присвоение ему статуса адвоката, по результатам которого признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, истцу отказано в присвоении статуса адвоката, что подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Севастополя.

В протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; сведения о билете, его номере и вопросах, и итоговое решение комиссии по результатам экзамена, иная информация отсутствует, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что протокол соответствует требованиям Положения.

Истец не указывает на то, что был ограничен во времени при подготовке к ответам по вопросам билета, либо что ему не была предоставлена возможность пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде.

Как следует из протокола и аудиозаписи, которая исследована судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца, устное собеседование проведено по всем вопросам билета.

Вопреки доводам истца дополнительные вопросы, выходящие за пределы темы вопросов билета, претенденту не задавались. Были заданы уточняющие вопросы с целью проверки понимания темы вопроса, выяснения, насколько претендент ориентируется в теме и сможет применять знания на практике.

Поскольку претенденту были заданы не дополнительные, а уточняющие вопросы, отражать которые в соответствии с действующей редакцией Положения в протоколе не требуется, судебная коллегия не усмотрела нарушений при проведении квалификационного экзамена и составлении протокола.

Протокол, аудиозапись и именные бюллетени подтверждают, что по результатам выполненных заданий решение члены квалификационной комиссии принимали в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями. Результаты голосования свидетельствуют о том, что экзамен считается не сданным, следовательно заключение комиссии о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Руднев Д.В. не сдал соответствует пункту 2.7. Положения.

Протоколом подтверждается, что результаты тестирования объявлены претенденту председателем квалификационной комиссии непосредственно после его проведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение уровня знаний кандидата и проверка их соответствия оценке, полученной при сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 991-О-О).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о признании решение квалификационной комиссии о не сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката связано с определением уровня знаний истца и проверкой их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, что не входит в компетенцию судебной власти, в удовлетворении данного искового требования правомерно отказано.

Истец, утверждая, что ему были заданы дополнительные вопросы, не связанные с темой билета, не назвал конкретно, о чем были вопросы. Аудиозапись данный факт опровергает.

При этом судебная коллегия посчитала возможным принять и исследовать новое доказательство, поскольку это не ущемляет прав истца, напротив, позволяет проверить его доводы. Кроме того, суд первой инстанции не предлагал ответчику представить аудиозапись.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Руднева Д. В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.В. Григорова

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.12.2023.