Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Башкирова А.В. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам,

по апелляционной жалобе Башкирова А.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Башкирова А.В., дата года рождения, уроженца наименование (паспорт данные паспорта) к АО «Газпромбанк» (ИНН номер) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров А.В. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам,

Требования мотивировал тем, что 25.01.2023 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 477000 руб. под 17,9% годовых на срок до 25.01.2028 года, которые переведены по его распоряжению банком третьему лицу. Оформление кредита и перевод денежных средств третьему лицу выполнен банком в течение десяти минут, после чего операции по банковской карте ответчиком заблокированы. При этом, кредит одобрен при наличии действующего кредита с неисполненными обязательствами. В процессе оформления кредитного договора ему на мобильный телефон посредством мессенджера поступили документы, подтверждающие положительное решение банка о предоставлении кредита, а после перевода денежных средств – справка об аннулировании кредита и отсутствии задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно при переводе крупной денежной суммы третьему лицу непосредственно после их зачисления, по его обращению по факту совершения мошеннических действий МО МВД России «Бородинский» проводится проверка, просил признать недействительным кредитный договор от 25.01.2023 года, заключенный между ним и ответчиком, освободить его от обязательств по данному договору, признать его лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены заключением указанного кредитного договора и обязать АО «Газпромбанк» прекратить передачу его персональных данных третьим лицам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башкиров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не учтено отсутствие между ним и ответчиком действующего соглашения о дистанционном обслуживании, его согласия на протоколирование действий, совершаемых в системе при заключении кредитного договора. Указывает на то, что его действия были направлены не на получение кредита, а на аннулирование кредитных обязательств, оформленных на его имя третьим лицом. Действия банка по переводу денежных средств третьему лицу являлись недобросовестными и неосмотрительными.

Представителем ответчика АО «Газпромбанк» Боярчук О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Боярчук О.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Башкиров А.В. является клиентом «Газпромбанк» (АО), что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается заявлением на открытие банковского счета, заявлением на получение дополнительной банковской карты, за подписью как Башкирова А.В., так и специалиста банка, где сторонами согласовано, что при наличии технической возможности допускается прием распоряжения клиента в виде электронного документа, оформленного и переданного в банк посредством систем дистанционного банковского обслуживания, предусматривающих использование персональных идентификационных кодов (паролей) клиента (п.2.5 Условий открытия и обслуживания банковского счета) (Т.№1 л.д.163-175, 183-186).

25 января 2023 года на основании обращения (заявления) Башкирова А.В. дистанционным способом заключен кредитный договор №номер с Газпромбанк АО на сумму 477000 рублей под 17.9% годовых на срок до 25 января 2028 года (Т.№1 л.д.7-9).

Банком на ранее открытый счет Башкирова А.В. зачислены указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по карте (Т.№1 л.д.137).

Оформление кредитного договора происходило следующим образом:

Так, 25 января 2023 года на номер мобильного телефона Башкирова А.В. (+номер) были направлены следующие смс-сообщения для оформления заявки на кредит и отдельного подписания кредитного договора:

- в 15:41:44 «Вы оформляете заявку на кредит. Никому не сообщайте код ХХХХ. Если это не вы, перезвоните в банк по телефону номер»;

- в 15:44:34 «Код: ХХХХХХ. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам номер»;

- в 15:44:43 «А.В., ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 1248750 рублей деньги будут перечислены на ваш счет Газпромбанк»;

- в 15:47:01 «А.В., хорошая новость – вам одобрен кредит на сумму 461300 рублей. Решение действует до 2023-02-14. Для подписания документов на новых условиях перейдите по ссылке app.gpb.ru/ntre. Газпромбанк»;

- 15:57:14 «Код: ХХХХХХ. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам: номер»;

- 15:58:56 «Уважаемый клиент, на ваш e-mail направлена кредитная документация. Если вы ее не получили, пожалуйста обратитесь в офис Газпромбанк»;

-16:09:40 «Вы оформляете заявку на дебетовую карту. Никому не сообщайте код ХХХХ»

- 16:19:40 «Зачисление кредита 477000 рублей. Доступно 513446 рублей 27 копеек»;

-16:31:00 «Код ХХХХХХ. Никому его не говорите»;

-16:33:52 «*1578 Перевод 300000р. PEREVODDR BANK Доступно 208946,27р.»%

-16:47:36 «Вы делаете перевод. Никому не сообщайте код ХХХХХХ БАНК ГПБ (АО)»;

-16:47:48 «TMS676152; Для восстановления лимита подтвердите операцию 171000,00 RUB переслав это смс на номер +номер»;

-16:50:26 «*1578 Перевод 171000р. SBP С2С Доступно 37418р.».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выгрузкой СМС отправлений на мобильный номер телефона клиента и распечаткой файлов, подтверждающих действия клиента в мобильном приложении при заключении кредитного договора (Т.№2 л.д.22, Т.№1 л.д.189-199).

Обращаясь с иском, Башкиров А.В. указал, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку кредит оформлять он не собирался, полагал, что ему звонят из банка, с целью аннулировать кредит, в связи с чем выполнял все действия, которые были ему продиктованы, в том числе осуществил переводы денежных средств на неизвестные ему счета, в дальнейшем Башкиров А.В. обратился в МО МВД России «Бородинский».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена иным лицом, истцом суду не представлено более того, подтверждено самим истцом, что кредитный договор был заключен им самим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора №номер от 25 января 2023 года, заключенного между истцом и банком, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. Права истца, как субъекта персональных данных, не были нарушены банком, поскольку сведений о том, что банк передал персональные данные истца иным лицам, или может их передать на основании соответствующих договоров, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие между истцом и ответчиком действующего соглашения о дистанционном обслуживании, согласие истца на протоколирование действий, совершаемых в системе при заключении кредитного договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Башкиров А.В. является держателем банковских карт № номер, №номер, оформленных и выданных по его заявлению. Подписав заявление на получение банковской карты, истец Башкиров А.В. подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами Банка по обслуживанию банковских карт Банка ознакомлен и обязуется их выполнять. При оформлении карты автоматически была подключена услуга SMS-информирование и "Телекард-инфо".

Башкиров А.В., совершив действия по скачиванию мобильного приложения банка "Телекард" и регистрации в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона), присоединился к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (заключил договор дистанционного банковского обслуживания) (п. 2.10 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард").

Согласно п. 2.11 условий при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

На основании п. 5.1.17 условий клиент обязуется хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные клиенту в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ТПИН- код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

В соответствии с п. 5.17 и п. 5.19 приложения № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) («Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в Банке ГПБ (АО)») клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита клиент отправляет заявку, подписанную электронной подписью, в банк для рассмотрения и принятия решения и, в случае ее успешного рассмотрения, клиент имеет право инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора.

При подписании кредитного договора были использованы одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца, которые являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты (п.2 ст.5, п.2,3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно п. 2.23 - 2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе "Мобильный банк "Телекард". Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с к использованием мобильного банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 - 5.19 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) интернет банка и мобильного банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах "Мобильный Банк" и/или "Интернет Банк") на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Башкиров А.В., совершив действия по скачиванию мобильного приложения банка "Телекард" и регистрации в нем присоединился к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), тем самым заключил договор дистанционного банковского обслуживания, при этом, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка своими последовательными действиями прошел процедуры идентификации и аутентификации, необходимые для заключения указанного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности и неосмотрительности банка по переводу денежных средств третьему лицу подлежат отклонению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно п. 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), держатель карты обязан предпринимать меры к предотвращению попыток несанкционированного ее использования.

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что клиент обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, Коды подтверждения, ТПИН- код, коды доступа и пароли (в т.ч. одноразовые пароли, используемые в рамках сервиса "Безопасные платежи в Интернете") для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании как самостоятельно, так и по их запросам, в том числе работникам Банка.

Согласно п. 3.3.8, 3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющихся приложением № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лип в Банке ГПБ (АО), клиент не должен сообщать Пароль третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование Пароля допускается только при работе через сеть Интернет без участия работников Банка. Клиенту запрещается передавать SIM-карту и Мобильное устройство, на которое был установлен Мобильный Банк, третьим лицам, а также оставлять Мобильное устройство без присмотра.

В п. 4.4, 4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, являющихся приложением N к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого Держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц. Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком Клиенту (Держателю) в SMS-сообщении / Push- уведомлении станет известна третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что смс-сообщения приходили истцу на русском языке, где неоднократно истец предупреждался банком об осуществляемых им операциях, в случае, если действия осуществляются не истцом, следовало позвонить по номеру телефона, указанного в смс-сообщениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком были предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам. Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и дальнейшему их переводу сомнительными, у ответчика также не имелось. Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что действия Башкирова А.В. были направлены не на получение кредита, а на аннулирование кредитных обязательств, оформленных на его имя третьим лицом не может быть принята во внимание, поскольку Башкиров А.В. самостоятельно по собственной инициативе совершил дистанционную операцию с использованием реквизитов банковской карты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021