Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Красновой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Красновой Л.Н. сумму основного долга по договору № купли-продажи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 792 рубля, неустойку в размере 53 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснения ответчика Макаровой О.А., представителя ответчика Воробьевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Красновой Л.Н. - Кузнецова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Краснова Л.Н. к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Л.Н. и Макаровой О.А. заключен договор № купли-продажи товарно-материальных ценностей. В соответствии с данным договором, истец обязался продать товар на сумму 76 682 рубля, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар на основании акта приема-передачи. Сторонами договора подписан акт приема-передачи, являющийся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком заключен договор № о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым истец (ссудодатель) обязался предоставить ответчику (ссудополучателю) для осуществления коммерческой деятельности в безвозмездное пользование здание, торговое и технологическое оборудование, посуду, приборы, инвентарь, кухонную утварь, одежду залов и банкетов, находящиеся по адресу: здания: <адрес>

Согласно п.3.1 срок действия договора определен сторонами до 25.08.2022 года. 25.08.2022 года также между истцом и ответчиком заключен договор № о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым истец( ссудодатель) обязался предоставить ответчику (ссудополучателю) для осуществления коммерческой деятельности в безвозмездное пользование здание, торговое и технологическое оборудование, посуду, приборы, инвентарь, кухонную утварь, одежду для залов и банкетов, находящиеся по адресу: здания: <адрес>

Согласно п.1.2 указанного договора, стороны оценили передаваемое имущество по залоговой стоимости (на основании акта приема-передачи) на общую сумму 20691593 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором № купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.08.2022 года и приложенным к нему актом приема-передачи, товар.

В соответствии с п.1.1 договора № от 01.08.2022 года стоимость товара составляет 76682, 0 рублей.

Согласно п.3.2 Договора № купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.08.2022 года ответчик обязан был осуществить 100% оплату товара до 03.09.2022 года налично продавцу.

Однако товар не был полностью оплачен в определенный договором срок. Ответчик не оплатил товар полностью вплоть до настоящего момента.

Согласно приходному кассовому ордеру 458 от 31.08.2022 года Макарова О.Н. оплатила истцу только 22 890 рублей.

Пунктом 3.3 договора № купли-продажи от 01.08.2022 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, предусмотренной настоящим договором, покупатель оплачивает неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Макарова О.Н. не выполняла свои обязательства по договору купли-продажи, то 16.11.2022г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить стоимость товара в сумме 53 792 рубля, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 20 172 рубля.

23.11.2022г. истица получила от ответчицы ответ на претензию, в котором она отказалась выполнять условия договора сославшись на то, что 01.08.2022 года были заключены одновременно договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей с приложением акта приема-передачи с указанием перечня ТМЦ и передачи имущества в безвозмездное пользование с приложением акта приема –передачи с указанием перечня ТМЦ. В актах приема-передачи, приложенных к договорам значится одинаковый перечень ТМЦ. Ответчица указала в ответе на претензию, что по прекращению действия договора безвозмездного пользования ТМЦ, поименованные в приложении ТМЦ истцу якобы возвращены по акту, в котором имеется подпись истца.

Однако, обстоятельства, указанные ответчицей в ответе на претензию, не соответствуют действительности.

Имущество, которое истица предавала ответчице в безвозмездное пользование, и продавала по договору купли-продажи совершенно разное, предавалось в разных количествах, перечень имущества в приложенных к договорам актах приема-передачи не одинаков.

Данное обстоятельство подтверждается сравнительной ведомостью по инвентарю и посуде по состоянию на 02.08.2022 года, а также самим фактом заключения различных по своему правовому содержанию договоров, собственноручно подписанных Макаровой О.А.

Полагает, что Макарова О.А. пытается уклониться от исполнения своих обязательств по договору № купли-продажи от 01.08.2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Неустойка за нарушение срока оплаты на момент подачи претензии 16.11.2022, по договору купли-продажи от 01.08.2022 составляет 53 792 (сумма долга) х 75 ( дни просрочки с 03.09.2022 по 16.11.2022) х 0,5% =20 172 рубля. Кроме того истица вынуждена была обратиться к адвокату, так как не имеет юридического образования и оплатить услуги за консультации, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем, истица обратилась с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.08.2022 в размере 53 792 рубля, неустойки в размере 66 702,08 рублей за просрочки оплаты товара по договору № купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.08.2022 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Макарова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследовано обстоятельство содержания приложений к заключённым договорам между сторонами спора от 01.08.2022г. купли-продажи материальных ценностей и одновременной передачи аналогичного товара по договору безвозмездного пользования. Также в жалобе ссылается на неверное составление документов бухгалтерского учета в рамках имеющихся правоотношений между двумя физическими лицами. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не было отражено то обстоятельство, что ответчиком в судебном заседании было подано встречное исковое заявление. Кроме того, полагает, что показания свидетелей были искажены. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Краснова Л.Н. в лице представителя Кузнецова А.П. представила возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик Макарова О.А. и ее представитель Воробьева О.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца Красновой Л.Н. – Кузнецов А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2022 года между Красновой Л.Н. и Макаровой О.А. заключен договор № купли-продажи товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истец обязался продать товар на сумму 76 682 рубля, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар на основании акта приема-передачи ( л.д.11).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи, являющийся приложением № к договору купли-продажи от 01.08.2022 года (л.д.11 оборот).

Согласно приходному кассовому ордеру от 31.08.2022г. Красновой Л.Н. принята от Макаровой О.А. денежная сумма в размере 22 890,0 рублей в счет частичной оплаты по договору № от 01.08.2022 года.( л.д.13).

Ответчиком Макаровой О.А. заявлено в судебном заседании, что данный договор купли-продажи она не подписывала, а акт приема передачи не относится к данному договору, а является актом приема-передачи к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от 17.04.2023 следует, что подпись от имени Макаровой О.А. в представленном договоре купли-продажи материальных ценностей № от 01.08.2022 года, выполнена самой Макаровой О.А. ( л.д.114-132).

Судом первой инстанции принято во внимание заключение № от 17.04.2023 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»» в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты данной экспертизы являются полными и объективными, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи товарно-материальных ценностей 01.08.2022 года № действительно был заключен сторонами и товар был передан по акту приема – передачи от продавца покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что Макарова О.А. с договором купли-продажи согласилась, была с ним ознакомлена, и подписала его, тем самым подтвердила свое согласие.

Довод стороны ответчика, что акт приема передачи расположенный на оборотной стороне договора № не относится к данному договору, а относится к иному договору, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку текст расположен на оборотной стороне договора, стоимость товарно-материальных ценностей в договоре и в акте приема передачи идентична, что в совокупности суду позволило сделать вывод об отнесении акта приема передачи к договору купли-продажи №, а не к иному договору, как утверждает сторона ответчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что часть суммы в размере 22 890 рублей по договору Макаровой О.А. была оплачена 31.08.2022 года.

Довод стороны ответчика, что Макарова О.А. не осуществляла платеж в сумме 22 890 рублей по договору купли-продажи, а данная сумма была удержана Красновой Л.Н. самовольно за последнее проведенное Макаровой О.А. мероприятие, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку Макарова О.А. утверждая о наличии задолженности в размере 22 890 рублей перед ней со стороны Красновой Л.Н. до настоящего времени не обратилась в установленном законом порядке об истребовании данной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей на сумму 76 682 рубля, передача товара осуществлялась на основании акта приема-передачи. Оплачено по договору 22 890 рублей, соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 53 792 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца (ФИО17, ФИО18), так и показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной по ходатайству стороны ответчика.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Требования истца о взыскании неустойки (с учетом доводов ответчика о периоде просрочки с 03.09.2022 года по 11.05.2023 года 248 дней) в размере 66 702,08 рублей за просрочку оплаты товара по договору № купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.08.2022 года за период с 03.09.2022 года по 11.05.2023 года включительно суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку срок оплаты товара предусмотрен сторонами п. 3.2 Договора, размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрен п.3.3 Договора.

Довод стороны ответчика что расчет необходимо произвести следующим образом: 53 792 рубля (сумма основного долга) х248 дней просрочки с 04.09.2022 года по 11.05.2023 года) х0,5% (неустойка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки)=66 702,08 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным включил его в основу решения. С данным расчетом также согласился представитель истца в судебном заседании, уточнив требования о взыскании неустойки в размере 66 702,08 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, указал, что неустойка не может превышать сумму основного долга и пришел к выводу о снижении данной сумы до 53 792 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части истцом решение суда не обжаловалось.

При взыскании неустойки суду первой инстанции следовало бы исключить из расчета неустойки период моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"с 01.04.2022 года, и произвести расчет неустойки с 01.10.2022 года по 11.05.2023 года, в таком случае сумма неустойки составила бы 59440,16 руб. (53972 х 221 х 0,5%), однако принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 53 792 руб., и истцом решение суда не обжаловано, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части подтвержденной документами (квитанция) на сумму 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство содержания приложений к заключённым договорам между сторонами спора от 01.08.2022г. купли-продажи материальных ценностей и одновременной передачи аналогичного товара по договору безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось и ему дана соответствующая юридическая оценка в обжалуемом решении.

Доводы ответчика на нарушения норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» судом апелляционной инстанции не могут быть являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку составление истцом в подтверждение оплаты по договору приходно-кассового ордера в рамках имеющихся правоотношений между двумя физическими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражены сведения о подаче стороной ответчика встречного искового заявления, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не означает, что позиция ответчика не была учтена судами при принятии решения по настоящему делу. Кроме того, из материалов дела – протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается об отказе в принятии встречного искового заявления с указанием причин отказа.

Доводы подателя жалобы об искажении судом показаний свидетелей в мотивировочной части решения, отклоняются, как необоснованные, поскольку суть показаний свидетелей изложены в решении в соответствии с их показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания, на который ответчиком замечания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, а взысканная сумма расходов подтверждена документально, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи