Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября
2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53795 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее - ООО «Приоритет-Оценка») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

ФИО2 также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, в котором просила взыскать с нее 4872 рубля в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 28000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО3 Автор жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, не отвечает принципам соразмерности, а сумма расходов, взысканных за проведение досудебного исследования, превышает среднерыночную стоимость независимой экспертизы по Саратовской области.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 795 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу
ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2019 года между истцом ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции на основании доверенности по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 произведена оплата юридических услуг ФИО4 в размере 30000 рублей. Так, 12 августа 2019 года ФИО3 передала денежные средства в размере 30000 рублей ФИО4 в соответствии с положениями вышеуказанного договора, что подтверждается актом получения денежных средств.

15 июня 2020 года между истцом ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанных услуг составила 5000 рублей, которые согласно акту от 15 июня 2020 года переданы ФИО3 ФИО4 и получены последним.

Кроме того, 2 марта 2020 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридические действия по представлению интересов заказчика, связанные с возмещением ущерба, причиненного заливом 12 июня 2019 года.

В силу пункта 4.2 указанного договора за оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает 10000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 4 июня 2020 года ФИО2 передала, а исполнитель принял денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору, исполнитель и заказчик расчет произвели в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем работы, выполненный представителями истца и ответчика, участие представителей в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, а также исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, принципа разумности, частичное удовлетворение требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 15000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках - в размере 1000 рублей, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3, является завышенным, несостоятелен, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании 15000 рублей с ФИО2 в пользу Д.Л.ИБ.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 за проведение строительно-технического экспертного исследования № 110 оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 110 от
26 июля 2019 года.

Учитывая, что расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей понесены истцом для реализации права на обращение в суд, требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то указанные расходы в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными. Стоимость работы по проведению экспертного исследования определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.

Судья суда апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья