Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2019 г. по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному
договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком
в размере 175 671,83 руб., а так же судебных расходов в размере 4 713 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и
ответчиком заключен договор на комплекс банковских услуг, в том числе договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора комплекса банковских услуг
ответчик получил денежные средства, возврат которых с ДД.ММ.ГГГГ не
обеспечил. Так же не обеспечил оплату обслуживания продукта. Общий долг
составляет 175 671,83 руб.

Между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому права требования к ФИО1 перешли ООО «Агентство Финансового Контроля». Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору комплексных банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 175 671,83 руб., а так же судебные расходы в размере 4 713 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 106 803 руб. 24 коп, а не как указано в Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб.

Апеллянт отмечает, что банк не имел права рассчитывать задолженность с применением 35,9% годовых, так как средневзвешенная ставка, установленная банком ПСК = 22, 16 %, то ставка по кредиту не должна превышать более чем на 1/3, а Банк России в 3 квартале 2017 г. определил, что по потребительским кредитам с лимитом от 100 000 руб. до 300 000 руб. ПСК =26, 528%.

Ссылаясь на п. 4 ст. 395 ГК РФ, апеллянт указывает, что проценты за неисполнение кредитных обязательств должны рассчитываться по 20% годовых от суммы остатка, а это 106 803, 24 руб., что согласуется с Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 12), в связи с чем, проценты по персональному кредиту составят 30 958, 31 руб. Общая сумма задолженности составляет 144 128, 67 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ОТП Банк» с
заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг (л.д.9).

В рамках указанного договора АО «ОТП Банк» представлены
денежные средства в общей сумме 110 000 руб. и 5 000 руб. (л.д.13-15, 42, 47) под 35,9 % годовых.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны
были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим
образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК
РФ суду не представил.

Между банком и ООО «Агентство Финансового Контроля» 18.12.2018
заключен договор цессии (л.д. 48), по которому права требования к
ФИО1 в рамках указанного договора перешли ООО «Агентство
Финансового Контроля» в размере заявленных исковых требований.

Указанный договор цессии не противоречит закону, поскольку
ответчик и банк достигли соглашения о возможности переуступки прав
требований третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 93, 103, п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 2 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
производстве», пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, расчет истца признан судом арифметически верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Определяя ко взысканию размер госпошлины с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел помимо госпошлины, оплаченной за подачу данного иска, госпошлину за выдачу судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ФИО1 указал, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 106 803 руб. 24 коп., а не как указано в Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб.

Данный довод не является обоснованным, ссылаясь на Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.105, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету, не следует, как правильно указано судом первой инстанции, что ответчиком был получены денежные средства в размере 108 000 рублей. Соглашаясь с расчетом истца, суд в решении указано, что размер долга, после снятия ответчиком трех денежных сумм в общей сумме 110 000 руб. и частичного погашения долга, основной долг составил 106 803 руб. 24 коп.

Как следует из копии выписки по ссудному счету (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГФИО1 в рамках кредитного договора № была выдана сумма кредита в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГФИО1 было внесено 1 342, 32 руб. в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выдана сумма 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ им было произведено погашение основного долга в сумме 640, 48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 213, 96 руб., таким образом, сумма основного долга составила 106 803, 24 руб., из чего и исходил банк при подаче иска и установлено судом первой инстанции. Расчет процентов за пользование денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана банком, исходя именно из суммы долга – 106 803 руб. 24 коп.

Доводы апеллянта о том, что ставка по кредиту в размере 35,9% годовых, превышает средневзвешенную ставку, установленную Банком России, отклоняется судебной коллегией. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в третьем квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами» расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемой в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Согласно Общим условиям договора на комплекс банковских услуг, являющихся приложением к Индивидуальным условиям персонального кредита, ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получил три лимита: 40 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб. и 5000 руб. Согласно Информации Банка России по потребительским кредитам с лимитом кредитования до 30 000 руб.: предельное значение полной стоимости кредита составляет 36, 696 %, от 30 000 руб.: 39,412 %. Соответственно установление процентной ставки по кредиту и полной стоимости персонального кредита, выданного ответчику не противоречит закону.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что неустойка рассчитана истцом в противоречие Федеральному закону №353-ФЗ «О потребительском кредите», так как данная неустойка рассчитана именно, исходя из 20% годовых, а ответчиком рассчитывается неустойка с нарушением порядка расчета.

При расчете процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора № истцом учитывались остаток задолженности на платёжную дату, сумма оплаченных процентов.

Так, по суммам, полученным в ДД.ММ.ГГГГ (40 000+40 000+
30 000) ответчик обязан был уплатить проценты за пользование из расчета
35,9 % годовых и часть основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение данного обязательства привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 106 803,24 руб., по процентам - 2 231,07 руб., именно с данной даты начислена неустойка(из расчета 20% годовых) - 654,51 руб. Так же произведено начисление долга по комиссиям (л.д.39). В соответствии с условиями договора, приобщенными судебной коллегией в порядке п.29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассчитана задолженность на сумму основного долга в размере 5000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом истца и полагает, что сумма долга ответчика согласуются с условиями кредитного договора, а также с внесенными ответчиком суммами в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: