Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» ( далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 160 000 руб. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировала ее, совершала расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, Банк расторг договор 11 сентября 2020 года путем выставления заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года включительно, составляющую 204 435, 85 руб., из которых 154 722, 81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 340, 44 руб. - просроченные проценты, 33,73 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по госпошлине 5 244,36 руб.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд принял решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту за период с 07 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 204 435,85 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 154 722,81 руб., просроченные проценты в размере 46 340,44 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 33,73 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 244,36 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания; взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством; установление двух мер ответственности за одно нарушение – неуплату минимального платежа в виде штрафа и повышенной процентной ставки является незаконным; плата за превышение лимита начислена необоснованно, так как сумма задолженности не превышала установленный Банком лимит задолженности в размере 160000 руб.; плата за оповещение об операциях начислена необоснованно, на подключение данной услуги ответчик согласие не давала; представленный Банком расчет невозможно проверить на соблюдение очередности сумм удержаний при распределении поступивших платежей по кредиту в соответствии со статьей 319 ГК РФ, а также установить по какой процентной ставке начислялись проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 ноября 2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана ТП 7.27 посредством акцепта Банком оферты ФИО1

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (пункт 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра операций (пункт 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (пункт 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого Банком кредита ( пункт 4.6 Общих условий).

В соответствии с разделом 5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (пункт 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

При неполучении счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (пункт 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (пункт 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем десять календарных дней с даты направления заключительного счета (пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с подпунктами 7.2.1 - 7.2.4 пункта 7.2 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение тридцати календарных дней с даты формирования счет-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной клиентом.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (пункт 8.1 Общих условий).

По Тарифному плану ТП 7.27 лимит задолженности до 300 000 рублей; беспроцентный период действует до 55 дней: процентная ставка за рамками беспроцентного периода, на покупки при оплате минимального платежа – 29,9% годовых; процентная ставка на покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2.9% плюс 290 рублей; плата за оповещение об операциях – 59 руб. в месяц; плата за включение в программу страховой защиты - 0.89% от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Согласно пункту 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО1 карту и осуществил кредитование счета карты.

ФИО1 карту получила, активировала ее и совершила расходные операции, используя предоставленные Банком средства.

Из представленной истцом выписки по операциям по кредитной карте, выпущенной на имя ответчика, следует, что обязательства по оплате минимального платежа по кредитной карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Банк расторг договор 11 сентября 2020 года, направив ФИО1 заключительный счет, который также не оплачен.

12 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, 30 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика кредита и процентов за его использование.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей суммы кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов), которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Полное удовлетворение исковых требований послужило основанием для полного возмещения судебных расходов.

С выводами суда в части наличия у ответчика перед Банком неисполненных обязательств судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тарифами установлена плата за превышение лимита задолженности, которая составляет 390 руб. Плата взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности. Взимается не более трех раз за расчетный период.(л.д.28)

В соответствии с расчетом задолженности и выпиской по договору, 12 марта 2019 года Банком начислена плата за использование средств сверх лимита в размере 780 руб.

На начало расчетного периода (13 февраля 2019 года), в котором была начислена плата за превышение лимита задолженности, сумма основного долга по карте составила 139 463,91 руб., в конце периода 136 197,98 руб.

Обращаясь в Банк с заявлением-анкетой, ФИО1 просила выдать ей кредитную карту и предоставить кредитный лимит до 300 000 руб.

В исковом заявлении Банк указывает на то, что договор кредитной карты был заключен с лимитом 160 000 руб.

Сведений об уменьшении, либо увеличении лимита кредитования в период действия кредитной карты Банком не представлено.

Поскольку лимит кредитования превышал сумму задолженности по основному долгу, образовавшуюся в период с 13 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, оснований для начисления платы за превышение лимита у Банка не имелось.

Кроме того, 12 мая 2019 года и 12 июля 2019 года Банком удержаны платы за оповещение об операциях по 59 руб., что составляет в сумме 118 руб.

Действительно, пунктом 4.1 Тарифов установлена плата за оповещение об операциях в размере 59 руб., но взимается она при изъявлении клиентом желания на ее подключение.

Вместе с тем, в заявлении-анкете, ФИО1 указала, что не желает подключать указанную услуг, проставив отметку в соответствующем поле (л.д.27).

Сведений о том, что в последующем ФИО1 обращалась в Банк с заявлением о подключении данной дополнительной услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для начисления платы за оповещение об операциях у Банка также не имелось.

Суд первой инстанции указанное из вида упустил, чем допустил ошибку.

Доводы жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, оплата комиссий за превышение лимита кредитования в размере 780 руб. и оповещение об операциях в сумме 118 руб. произведено за счет кредитных средств, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу подлежит перерасчету, путем исключения указанных сумм.

Таким образом задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составит 153 824, 81 руб. (154 722,81 – 780 – 118).

Поскольку платы погашены за счет кредитного лимита, увеличив при этом сумму основного долга, на который начисляется проценты, расчет по начисленным процентам также подлежит перерасчету.

За период с 13 марта 2019 года по 11 сентября 2020 года (548 дней) сумма процентов начисленных на основной долг в размере 780 руб. составит 584,36 руб. (780 х 49,9%/365 х 548).За период с 13 мая 2019 года по 11 сентября 2020 года (487 дней) сумма процентов начисленных на основной долг в размере 59 руб. составит 39,28 руб. (59 х 49,9%/365 х 487).

За период с 13 июня 2019 года по 11 сентября 2020 года (456 дней) сумма процентов начисленных на основной долг в размере 59 руб. составит 36,78 руб. (59 х 49,9%/365 х 456).

Указанные суммы подлежат исключению из задолженности по процентам.

Таким образом, задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика составит 45 680,02 руб. (46 340,44 - 584,36 – 39,28 – 36,78).

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о том, что общая сумма взыскания не соответствует сумме сложения составляющих частей (основного долга, процентов, штрафных процентов).

Так предъявляя требования, истец просил взыскать просроченную задолженность по основному долгу 154 722,81 руб., просроченные проценты- 46 340,44 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 33,73 руб. При этом общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию составит не 204 435,85 руб., а 201 096, 98 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, судом первой инстанции надлежало разрешить требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу 154 722,81 руб., просроченных процентов- 46 340,44 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 33,73 руб.

По существу, несмотря на наличие справки о размере задолженности, истцом требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте заявлено именно в размере 33,73 руб., при наличии задолженности в размере 3 372,60 руб., что является правом истца на самостоятельное уменьшение штрафной санкции.

При этом предъявленная к взысканию сумма штрафных процентов (33,73 руб.) вопреки доводам жалобы не превышает и пределы, установленные частью 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 99,2% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 99,2% от уплаченной суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины составит 5 169,31 руб.

Решение в этой части также подлежит изменению.

При этом, учитывая предъявление требования на сумму 201 096,98 руб., госпошлина подлежала уплате в размере 5211 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 33,36 руб. по платежному поручению № 54 от 4 мая 2021 подлежит возврату АО «Тинькофф Банк».

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из дела видно, что в соответствии с Тарифами по договору кредитной карты на покупки при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка составляет 29,9% годовых (п. 1.2), которая применяется при своевременной оплате минимального платежа; при снятии наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых (п.1.3).

Таким образом, процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, согласована сторонами, является дифференцированной, зависит от вида произведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

За неуплату минимального платежа тарифами предусмотрен штраф (п.6), неустойка – 19% годовых.

Проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита).

Как следует из расчета и выписки по договору за нарушение условий договора по внесению минимального платежа банком начислялся штраф, неустойка не начислялась.

Таким образом, мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка (штраф) в виде платы за пропуск платежей, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.

Поскольку за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - штраф в виде платы за пропуск платежей, правовой режим процентов за пользование заемными средствами при изменении ставки процентов не меняется, проценты остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности, то доводы жалобы о двойной ответственности основаны на неверном толковании ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при начислении процентов на проценты и неустойки на проценты по договору коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу по денежному обязательству не допускается начисление сложных процентов.

В изъятие из общего правила по модели сложных процентов начисляются, например, проценты по банковскому вкладу, когда начисленные на вклад проценты не выплачены вкладчику по истечении определенного периода, то эти проценты увеличивают сумму вклада, на которую вновь начисляются проценты.

Начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами по смыслу закона не образует сложных процентов.

В рассмотренном деле условиями договора начисление сложных процентов не предусмотрено, а предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате минимального платежа, включающего в себя как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

При этом исходя из особенности предоставленного кредитного продукта (кредитной карты) в соответствии с положениями пункта 5.4 Общих условий Банк предоставлял кредит клиенту для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Применительно к пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.

Материалы дела указывают на то, что заключенным сторонами договором предусмотрено начисление неустойки (штрафа) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, постольку неустойка на сумму процентов могла быть начислена.

Не могут повлечь отмену решения суда и голословные утверждения ФИО1 о неверности расчета, представленного Банком, относительно очередности списания денежных средств.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что имеет место в данном случае, применяется очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что при распределении поступивших от должника денежных средств нарушений очередности их списания Банком не допущено, поскольку поступившие суммы направлялись лишь в погашение процентов и основного долга.

Несогласие же автора жалобы с расчетом задолженности не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора в части комиссий за обслуживания карты, комиссии за снятие наличных, основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, а также договора возмездного оказания услуг, при заключении договора сторонами согласована плата за обслуживание карты в размере 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций- 2,9 % плюс 290 руб.

Поскольку требований о применении последствий недействительности сделки путем взыскании комиссий за обслуживание, снятие наличных денежных средств, ответчиком не заявлялось, указанные услуги как следует из выписки заемщиком оплачены (удержаны Банком), требований Банком о взыскании комиссий к ответчику не предъявлялось, а обратном взыскании сумм или о зачете их в счет погашения задолженности ответчиком не заявлялось, данные суммы перерасчету и не подлежали, так как не входили в предмет доказывания.

Не являются и основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы о неполучении копий документов от истца, рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, просившей об отложении слушания дела.

Из пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что при предъявлении иска ответчику направляются документы, приложенные к исковому заявлению, которые у него отсутствуют.

При подаче иска истцом приложено уведомление о направлении копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, по месту его жительства, указанному в момент заключения договора (л.д.11).

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления Банка у суда не имелось.

Кроме того, ответчик является одной из сторон заемных правоотношений и должен иметь копии документов, оформленных при заключении договора.

В суде первой инстанции ответчик была ознакомлена с материалами 16 сентября 2021 года (л.д.54).

При этом ссылки ответчика о нечитаемости предоставленных истцом, расчета и выписки по номеру договора, коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 года к 14.00, ответчик была уведомлена заблаговременно 3 ноября 2021 года (л.д.76). При этом ранее, судебное заседание, назначенное на 21 октября 2021 года на основании ходатайства ответчика было отложено на 18 ноября 2021 года.

Поступившее в суд 18 ноября 2021 в 13.36 час. ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с неполучением от истца пакета документов при подаче иска в суд, запрос Банку о предоставлении документов не исполнен, в судебном заседании судом первой инстанции вопреки доводам жалобы разрешено. Ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления копий документов оставлено без удовлетворения (л.д. 94).

Поскольку ответчик была ознакомлена с материалами гражданского дела 16 сентября 2021 года, в том числе с расчетом задолженности, о времени и месте слушания дела ответчик была уведомлена заблаговременно, основания для отложения слушания дела отсутствовали.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года изменить в части общей суммы задолженности, основного долга, процентов и судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту за период с 07апреля 2020 по 11 сентября 2020 в размере 199 538, 56 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 153 824,81 руб.;

- просроченные проценты в размере 45 680, 02 руб.;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 33,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 169,31 руб.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 33,36 руб. по платежному поручению № 54 от 4 мая 2021 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 3 июня 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Фролова Ю.В.

Фролова Ю.В. Иванова М.А.