Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, постановлено:

исковые требования О.А. Тяна к акционерному обществу «Почта России» о расторжении договоров пересылки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу О.А. Тяна (ИНН ....) с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) уплаченные по договорам денежные средства в размере 76 383 руб., неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 76 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 883 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования О.А. Тяна о расторжении договоров пересылки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 555,32 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А. Тян обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта России» о расторжении договоров пересылки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2022 года между истцом и АО «Почта России» заключены шесть договоров на международное отправление посылок ускоренной почтой (IMS Russian Post) общим весом 56 кг 813 грамм, за пересылку которых истцом была уплачена сумма в размере 76 383 руб.:

международное отправление № .... на сумму 11 679 руб.,

международное отправление № .... на сумму 15 285 руб.,

международное отправление № .... на сумму 12 582 руб.,

международное отправление № .... на сумму 11 679 руб.,

международное отправление № .... на сумму 13 479 руб.,

международное отправление № .... на сумму 11 679 руб.

5 апреля 2022 года все посылки прибыли на границу России, где прошли таможенное оформление, и в этот же день таможенный орган передал международные отправления почтовому оператору для дальнейшей доставки.

Однако 12 апреля 2022 года все посылки были высланы обратно отправителю и 14 апреля 2022 года им получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

14 апреля 2022 года ответчику было вручено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 76 383 руб., которое было проигнорировано.

27 сентября 2022 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за пересылку денежные средства. От ответчика ответа не поступило, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

О.А. Тян просил суд расторгнуть договоры пересылки, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по ним денежные средства в размере 76 383 руб., неустойку в размере 3% от стоимости неоказанной услуги на сумму 451 423,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, АО «Почта России» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Утверждается, что О.А. Тян является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно квитанциям, подтверждающим заключение договоров пересылки международных почтовых отправлений, и их оболочкам отправителем является В.О. Тян, которая на момент подачи иска является совершеннолетней и дееспособной. Указывается, что судом не проверено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявления О.А. Тяна в отношении спорных договоров пересылки международных EMS отправлений в материалах дела нет, доказательств обращения истца к оператору связи с досудебной претензией исковое заявление не содержит, в этой связи исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также в жалобе указывается на наличие в материалах дела Циркуляра Австралии от 11 апреля 2022 года, согласно которому Почта Австралии в связи с санкциями, наложенными на Российскую Федерацию правительством Австралии, временно приостановила почтовые перевозки в Российскую Федерацию и из нее. Таким образом, ограничение почтовых перевозок, возникшее по инициативе Австралии, то есть не по вине ответчика, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и свидетельствует об отсутствии вины в действиях АО «Почта России», поэтому взыскание в пользу истца убытков является необоснованным. Заявляется, что АО «Почта России» не несет ответственности за доставку и вручение отправлений на территории назначения в зоне ответственности иностранной почтовой администрации, при этом указывается на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по пересылке отправлений по территории России. Также указывается на незаконность одновременного взыскания стоимости тарифа возвращенных отправлений и неустойки за нарушение сроков пересылки за период с 25 апреля 2022 года по 7 ноября 2022 года, на необоснованность отклонения доводов ответчика о применении моратория в отношении взыскания неустойки, на незаконность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в связи с невыплатой денежных средств, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В возражениях на жалобу О.А. Тян просит ее отклонить.

В суде апелляционной инстанции, до объявленного в судебном заседании перерыва, представитель АО «Почта России» на удовлетворении жалобы настаивал, О.А. Тян с жалобой не согласился, после перерыва представитель ответчика представил письменные пояснения (речь в прениях), истец – заявление о проведении заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Положениями статьи 19 Закона о почтовой связи установлено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 34 Закона о почтовой связи определено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2022 года истцом оплачена пересылка АО «Почта России» шести международных отправлений ускоренной почтой (IMS Russian Post) общим весом 56 кг 813 грамм на сумму 76 383 руб. (т. 1, л.д. 17-22).

12 апреля 2022 года все посылки были высланы обратно отправителю и 14 апреля 2022 года получены истцом, что не оспаривается ответчиком, подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 23-40).

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены АО «Почта России» без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг почтовой связи, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных средств в полном объеме. Кроме того, судом рассмотрены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют в полном объеме обстоятельствам дела и противоречат в части нормам права.

Отклоняя доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, суд отметил, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств, поскольку данные обстоятельства никоим образом не препятствуют ответчику возвратить истцу денежные средства за неоказанные услуги; что ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что прямой пересылки между Российской Федерацией и Австралией никогда не существовало, а все перелеты осуществлялись через иные государства, ограничения на перелеты через которые в рассматриваемый период не накладывались.

Вместе с тем, как из представленного ответчиком Циркуляра Австралии от 11 апреля 2022 года, так и из общедоступных данных на сайте Почты Австралии (https://auspost.com.au/disruptions-and-updates/international-service-updates) следует, что Почта Австралии временно приостановила оказание всех почтовых услуг, связанных с почтовым сообщением с Российской Федерацией.

Таким образом, исполнение АО «Почта России» принятых обязательств в виде доставки почтовых отправлений (посылок) до места назначения стало невозможным из-за чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Несмотря на это, стоимость той части услуги, которая, вне зависимости от обозначенной выше причины, не была оказана ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть удержана АО «Почта России», напротив, за вычетом фактически понесенных последним расходов, подлежит возврату истцу.

Приказом ответчика № 205-П от 2 июля 2021 года установлены тарифы на пересылку международного почтового отправления EMS (доступные на сайте АО «Почта России в сети Интернет).

Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика был направлен запрос, истребованы сведения о стоимости (тарифах) услуг (с разбивкой) по пересылке спорных отправлений из города Набережные Челны до границы Российской Федерации; от границы Российской Федерации до границы Австралии; от границы Австралии до пункта назначения.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО «Почта России» представлен ответ, согласно которому тарификация за пересылку отправлений рассчитывается программным обеспечением отделения почтовой связи автоматически при внесении веса почтового отправления и зависит от места назначения, а также других необходимых параметров, в том числе и способа пересылки. В отношении каждого отправления представлена тарификация за пересылку по территории Российской Федерации:

EMS-отправление № .... принято с тарифом 11 679,00 руб., стоимость прохождения от места приема Набережные Челны 423815 до места международного почтового обмена составляет 1 470 руб.

EMS-отправление № .... принято с тарифом 15 285,00 руб., стоимость прохождения от места приема Набережные Челны 423815 до места международного почтового обмена составляет 2 109,60 руб.

EMS-отправление № .... принято с тарифом 12 582,00 руб., стоимость прохождения от места приема Набережные Челны 423815 до места международного почтового обмена составляет 1 542 руб.

EMS-отправление № .... принято с тарифом 13 479 руб., стоимость прохождения от места приема Набережные Челны 423815 до места международного почтового обмена составляет 1 936,80 руб.

Таким образом, услуга в виде пересылки оправлений по территории Российской Федерации, из города Набережные Челны до пункта международного почтового обмена оказана, их пересылка обратно отправителю по территории Российской Федерации – это фактически понесенные расходы АО «Почта России».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что за вычетом стоимости оказанной ответчиком почтой услуги и фактически понесенных им расходов (всего 19 996,80 руб.) в пользу истца из уплаченных 76 383 руб. подлежит взысканию с ответчика 56 386,20 руб. исходя из следующего расчета:

По EMS-отправлению № .... 11 679 руб. – 2 940 руб. (1 470 руб. х 2) = 8 739 руб.

По EMS-отправлению № .... 15 285,00 руб. - 4 219,20 руб. (2 109,60 руб. х 2) = 11 065,80 руб.

По EMS-отправлению № .... 12 582,00 руб. – 3 084 руб. (1 542 руб. х 2) = 9 498 руб.

По EMS-отправления № .... 11 679,00 руб. – 2 940 руб. (1 470 руб. х 2) = 8 739 руб.

По EMS-отправлению № .... 11 679,00 руб. – 2 940 руб. (1 470 руб. х 2) = 8 739 руб.

По EMS-отправлению № .... 13 479 руб. – 3 873,60 руб. (1 936,80 руб. х 2) = 9 605,40 руб.

Доводы жалобы о том, что иск был предъявлен неуполномоченным лицом, являются необоснованными. Истец О.А. Тян и третье лицо по делу В.О. Тян – отец и дочь, при этом последняя на момент заключения договоров международной пересылки являлась несовершеннолетней. Несмотря на то, что в квитанциях отправителем указана В.О. Тян, оплачивал услуги ответчика ее отец – истец О.А. Тян, им же были получены обратно все посылки. Вопреки позиции ответчика, вызывает сомнение, что им (АО «Почта России»), в случае оплаты третьим лицом В.О. Тян договоров на международную пересылку с оформлением квитанций на имя истца О.А. Тяна, с указанием его отправителем, последнему бы были выплачены денежные средства. Более того, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не следует, что В.О. Тян имеет возражения против исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору в пользу истца, напротив, следует обратное.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Как установлено из обстоятельств дела, ответчику поступали претензии с требованием возврата денежных средств, в том числе от истца, однако требования в добровольном порядке АО «Почта России» не исполнены как в течение установленного законом срока, так и на момент рассмотрения спора в суде. Несмотря на то, что АО «Почта России» не отрицает, что услуга по пересылке отправлений от места международного почтового обмена до места назначения (Австралия) фактически не оказана, ее стоимость продолжает удерживаться, истцу не возвращается.

При этом ответчик не прояснил, каким образом подписание претензий О.А. Тяном – не В.О. Тян могло повлиять на волеизъявление ответчика урегулировать спор.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако спорные отношения, обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу возникли после введения моратория, в связи с чем на правоотношения сторон запрет на начисление штрафных санкций не распространяется.

Вместе с тем судебной коллегией признаются обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по правилам Закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела не подтверждается виновное неисполнение ответчиком обязательств по пересылке почтовых отправлений.

Положениями пункта 1 статья 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что как такового недостатка услуги не выявлено, относимых, допустимых доказательств некачественного либо несвоевременного оказания услуг не представлено.

В рассматриваемом случае факт направления ответчику требования о возврате денежных средств и невыплата денежной суммы не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договорам денежной суммы не является основанием для возложения на него (ответчика) обязанности выплатить неустойку, но не лишает истца права на предъявление требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем такое требование в иске заявлено не было. Более того, по рассматриваемому делу истец в суде апелляционной инстанции настаивал на оставлении решения без изменения в полном объеме, удовлетворении заявленных им в иске требований.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка с АО «Почта России» в пользу истца за несвоевременный возврат денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования, производного от основного.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение права истца, в отношении которого распространяются положения Закона о защите прав потребителей, на возврат уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере (принимая во внимание учтенные судом первой инстанции критерии), а также штрафа в размере, определенном пунктом 6 статьи 13 названного Закона, который составит 30 693,10 руб. ((56 386,20 руб. + 5 000 руб.)/2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательствам.

Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что с учетом ранее приведенных выводов О.А. Тян является надлежащим истцом по делу, а потому взыскание судом первой инстанции в его пользу расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взысканная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 191,59 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «Почта России» в пользу О.А. Тяна уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, в доход муниципального образования – государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу О.А. Тяна (ИНН ....) уплаченные по договорам денежные средства в размере 56 386,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 693,10 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 2 191,59 руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания с акционерного общества «Почта России» в пользу .... Тяна неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования .... Тяна к акционерному обществу «Почта России».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи