Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова С.В. к Депо ТЧ-38 Московской дирекции тяги-структурное подразделение дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» об установлении механизма индексации по возмещению вреда, причиненного здоровью от источника повышенной опасности по уровню инфляции,

по апелляционной жалобе Рослякова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росляков С.В. обратился с иском к Депо ТЧ-38 Московской дирекции тяги структурному подразделению дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» о применении механизма индексации присужденной суммы по возмещению вреда здоровью от источника повышенной опасности по уровню инфляции, ссылаясь на следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2008 г. он был травмирован локомотивом депо приписки ТЧ-38 Московской дирекции тяги филиала ОАО»РЖД», он стал инвалидом пожизненно с потерей профессиональной трудоспособности 40%. С января 2021 года Московская дирекция тяги проиндексировала сумму по возмещению вреда здоровью по 17 рублей ежемесячно.

16.02.2016 года Железнодорожным районным судом ему была присуждена ежемесячная сумма неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности пожизненно с последующей индексацией, судом не определен механизм индексации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 г. № 73 установлен коэффициент индексации социальных выплат с 01.02.2021 г. по уровню инфляции за 2020 года, который составил 1,049.

С применением коэффициента сумма к выплате должна составлять 15 940,39 рублей недоплата составляет 744,59 рублей С 01.02.2021 г. по 28.10.2021 г. за 9 месяцев за минусом 17 рублей за январь составила 6 684,31 рубль.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Росляков С.В. просил обязать Московскую дирекции тяги ежегодно и своевременно индексировать сумму неполученного заработка по коэффициенту индексации социальных выплаты по уровню инфляции, взыскать недоплаченную суму индексации в размере 6 684,31 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 28 декабря 2021 года исковые требования Рослякова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Росляков С.В. просит отменить решение и вынести новое решение об индексации присужденных сумм по уровню инфляции, Выплатить недополученную сумму индексации с 01.02.2021 г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Росляков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Казакова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение) (ч.4).

Из системного толкования приведенных норм следует вывод, что обязанность индексации присужденных судом сумм, подлежащих взысканию, лежит на ответчике (должнике).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда г.Самара от 16.02.2016 года по делу № 2-160/2016 с ОАО»Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в пользу Рослякова С.В. была взыскана ежемесячно сумма неполученного заработка в размере 10 518рублей 80коп,начиная с 19.02.2016 года и пожизненно с последующей индексацией. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2016 года.

Согласно информации филиала ОАО»РЖД» Дирекция Тяги Московская Дирекция Тяги ежемесячные выплаты Рослякову С.В., назначенные в соответствии с решением Железнодорожного суда г.Самара от 18 февраля 2016 года по делу № 2-160/16, производятся ОАО «РЖД» на расчетный счет с 19 февраля 2016 года, за период с 19 февраля 2016 года по 31 октября 2021 года Рослякову С.В. в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 891 637 рублей, согласно расчету (л.д.62-63). Из представленного расчета следует, что с 2016 года Рослякову С.В. производилась индексация взысканной денежной суммы, задолженность по индексации выплачена. Получение указанной суммы истцом не оспаривается, подтверждено банковскими выписками по счету за 2020-2021 г.г. (л.д. 36-46).

В соответствии с Приказом начальника депо от 2020 года Рослякову С.В. подлежит выплата образовавшейся задолженности по индексации ежемесячных выплат за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 827,67 рублей.

Начиная с 1 апреля 2020 года выплачивать Рослякову С.В в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 14 070,29 рублей

Ежеквартальную индексацию указанной суммы производить пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации перерасчет ежемесячных выплат (л.д.55-56).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в установленном законом порядке производится индексация взысканной денежной суммы, рассчитанная по прожиточному минимуму. За период с 2016 года по 2021 год данная сумма с учетом индексации увеличилась с 10 518 руб. 80 коп. до 15 212 руб. 80 коп., а всего а период с 19 февраля 2016 года по 31 октября 2021 года перечислена сумма 891 637 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца об индексации по коэффициенту индексации 1,049 утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 года № 73 удовлетворению не подлежат, поскольку данный коэффициент не подлежит применению к взысканной истцу сумме.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что действиями ответчика права истца не нарушены, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.02.2016 г., которое являются обязательными не только для сторон, но и для суда, размер присужденной денежной выплаты возмещения вреда здоровью истца не подлежит изменению, выплаты подлежат индексации в установленном законом порядке. При этом, ежемесячная выплата с учетом индексации, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитываются именно исходя из суммы 10 518,80 рублей, установленной к взысканию вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в данном случае преюдициальную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Разрешая требования Рослякова С.В. об индексации присужденной денежной выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1091 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку установленная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком производится и задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Представленный истцом в суд первой и апелляционной инстанции расчет не основан на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения. Постановление Правительства РФ от 28.01.2021 г. № 73 к спорным правоотношениям не применимо, поскольку данным постановлением утвержден коэффициент индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году, выплачиваемых лицам, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В свою очередь, Рослякову С.В. производятся выплаты в соответствии с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.02.2016 г., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Приведенный ответчиком расчет индексации основан на требованиях ст. ст.318, 1091 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, индексация сумм с 01.01.2021 г. ответчиком не производится не заслуживают внимания, как несостоятельные. Согласно представленному ответчиком расчету в 2021 году и Выписке со счета истца размер выплат с учетом индексации составил 15 212,80 рублей.

Ссылка на то, что в решении суда неверно указано фамилия представителя истца вместо «Пеньковская Т.А.» указано «Панькова Т.А.», «не служит самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения суда. Вопросы исправления описок разрешаются судом, принявшим решение, в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи