Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Вольфрамайн», Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возложении обязанности произвести определенные действия, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по апелляционному представлению межрайонного природоохранного прокурора Кошелева А.Е., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Вольфрамайн» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Вольфрамайн», Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возложении обязанности произвести определенные действия, возмещения вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вольфрамайн» провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» рудник Холтосон г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия на почву и в реку Модонкуль не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Вольфрамайн» в доход бюджета муниципального образования «Закаменский район» Республики Бурятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 42 750 902 руб.

Взыскать с ООО «Вольфрамайн» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возложении обязанности произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО «Вольфрамайн» судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Вольфрамайн» в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» на почву и в реку Модонкуль; взыскать с ООО «Вольфрамайн» 42 750 902 руб. в доход бюджета муниципального образования «Закаменский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде; обязать Министерство природных ресурсов Республики Бурятия в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по охране водного объекта - реки Модонкуль от негативного воздействия шахтных вод.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки о загрязнении реки Модонкуль г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия установлено, что собственником горнодобывающих активов и земельного участка, на котором расположена штольня «Западная», не приняты меры по устранению загрязнения реки Модонкуль водами, поступающими из горных выработок ранее обрабатываемой шахты «Западная». Из данной шахты осуществляется сброс сточных (шахтных) вод в водный объект - реку Модонкуль. Размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» составляет 42 750 902 руб.

По результатам исследований, проведенных Бурятским республиканским отделом испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск установлено, что превышения в сточной воде содержания загрязняющих веществ превышает ПДК в 50 раз по фторид-ионам, сульфат-ионам, взвешенным веществам, кадмию, меди, железу, марганцу, свинцу, цинку, кобальту, от 10 до 50 раз - по нефтепродуктам, никелю, хрому, молибдену, мышьяку, до 10 раз - по вольфраму. Коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, составляет:

-«5» (при превышениях более 50 раз) по фторид-ионам, сульфат-ионам, взвешенным веществам, кадмию, меди, железу, марганцу, свинцу, цинку, кобальту,

-«2» (при превышениях более 10 и до 50 раз) по нефтепродуктам, никелю, хрому, молибдену, мышьяку,

-«1» (при превышениях до 10 раз) по вольфраму.

Право собственности на отдельные объекты горно-шахтной инфраструктуры (штольню «Западная», воздухоподающий горизонт, квершлаг и др.) и земельный участок принадлежит ООО «Вольфрамайн», право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Собственником штольни и земельного участка меры по исключению загрязнения реки Модонкуль сточными водами из штольни не приняты.

В нарушение требований законодательства меры по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ ООО «Вольфрамайн» не приняты, причиненный окружающей среде вред в размере 42 750 902 руб. ООО «Вольфрамайн» не возмещен.

Министерством природных ресурсов Республики Бурятия мероприятия по предотвращению негативного воздействия шахтных вод на реку Модонкуль, в том числе взаимодействие с ООО «Вольфрамайн», не организованы. Несмотря на разработку по заказу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия проекта ликвидации последствий деятельности бывшего Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, предусматривающего строительство локальных очистных сооружений, данные мероприятия не исполнены. Порядок реализации мероприятий по исключению загрязнения шахтными водами реки Модонкуль во взаимодействии с ООО «Вольфрамайн» не определен.

Река Модонкуль является притоком реки Джида, впадающей в реку Селенга и впоследствии в озеро Байкал, являющегося объектом Всемирного наследия Юнеско. Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью защиты конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку загрязнение реки Модонкуль влечет угрозу причинения вреда рекам Джида и Селенга и озеру Байкал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности старший помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Качина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с доводами представителя ООО «Вольфрамайн», указывая на то, что факт загрязнения реки Модонкуль шахтными водами, вытекающими из штольни «Западная», установлен в мае и июне 2019 года, экологический ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственником штольни и земельного участка, на которых расположены штольня и промплощадка штольни. ООО «Вольфрамайн» контроль за состоянием объектов не осуществляется. Штольня «Западная» не находится в границах лицензионного участка АО «Твердосплав», акт горного отвода у АО «Твердосплав» отсутствует. Министерство природных ресурсов Республики Бурятия в силу закона обязано принять меры по охране водного объекта реки Модонкуль от негативного воздействия шахтных вод.

Представители ответчика Министерства природных ресурсов Республики Бурятия по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указывая на отсутствие бездействия со стороны Министерства, поскольку им принимаются меры по реализации ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», в рамках реализации которой был выявлен источник загрязнения штольня «Западная» и установлен собственник ООО «Вольфрамайн». Поскольку загрязнение водного объекта произошло по вине юридического лица, соответственно, ответственность должна быть возложена на собственника.

Представитель ответчика ООО «Вольфрамайн» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указывая, что ООО «Вольфрамайн» лицензию на пользование недрами Холтосонского месторождения не получало, какую-либо хозяйственную деятельность на штольне «Западная» не осуществляет. Подземные воды поступают на горизонт <...> м., т.е. на территорию штольни «Западная», из горных выработок, расположенных выше горизонта <...> м., причиной загрязнения реки Модонкуль являются воды всего Холтосонского месторождения, поэтому ответственность на ООО «Вольфрамайн» возложена быть не может. В материалы дела не представлено доказательств образования шахтных вод именно в штольне «Западная» и обогащения вредными веществами на территории, принадлежащей ответчику штольни. ООО «Вольфрамайн» пользователем недр не является, лицензию не имеет, поэтому не должно осуществлять мероприятия по консервации штольни «Западная». Пробы были отобраны неверно, непосредственно из устья штольни пробы не отбирались и не исследовались на предмет загрязнения, поэтому представленные истцом расчеты во внимание приняты быть не могут. В настоящее время пользователем недр Холтосонского месторождения является АО «Твердосплав», который и должен выполнять природоохранные мероприятия. К загрязнению реки Модонкуль привело ненадлежащее выполнение Министерством природных ресурсов Республики Бурятия мероприятий по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, Министерством не исполнены надлежаще мероприятия, предусмотренные ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на ... годы», что и привело к загрязнению водного объекта – реки Модонкуль.

Представитель Администрации Закаменского района РБ по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Третьи лица Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Забайкальское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ранее в судебных заседаниях 15.10.2019, 24.10.2019 представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности ФИО5, Забайкальского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО6, согласились с исковыми требованиями. При этом, последний пояснял, что штольня «Западная» надлежаще не законсервирована. Подземные воды из горных выработок естественным путем выходят на поверхность через штольню «Западная».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов РБ, поскольку выводы суда о том, что привлечение к гражданско-правовой ответственности собственника объектов недвижимости ООО «Вольфрамайн» исключает ответственность Минприроды РБ являются неверными. Заявленные прокурором требования к ООО «Вольфрамайн» и Минприроды РБ не являются тождественными: требования к ООО «Вольфрамайн» касаются исключения вытекания шахтных вод из штольни «Западная», находящейся в собственности указанного общества, а требования к Минприроды РБ основаны на возложенных на него полномочиях по охране водных объектов. Судом не дана оценка ненадлежащей реализации Минприроды РБ полномочий в сфере охраны водного объекта – реки Модонкуль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вольфрамайн» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Экспертное заключение Геологического института СО РАН от 19.09.2019 г. в нарушение требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ не содержит данных, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, а сам вывод неоднозначен. При совместной выездной проверке, проводимой 14.05.2019 г. природоохранной прокуратурой и Минприроды РБ были грубо нарушены права ООО «Вольфрамайн», гарантированные ему Законом № 294-ФЗ, а также были грубо нарушены требования, предъявляемые Законом № 294-ФЗ, к проведению самой выездной проверки, документальному оформлению ее результатов. Суд не предложил истцу, не затребовал у Бурятского отдела лабораторного анализа приложение к аттестату аккредитации № ..., в котором определены области аккредитации, проигнорировав тот факт, что данное приложение является неотъемлемой частью аттестата аккредитации № .... Минприроды РБ не представило в суд доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им задач по очистке шахтных и карьерных вод, предотвращение их вредного воздействия на окружающую среду. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле ЗАО «Твердосплав», что привело к вынесению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Штольня «Западная» не имеет прямого выхода к реке, сброс сточных вод в реку осуществляется не с водозаборной площади Общества, а с водозаборной площади земельного участка с кадастровым номером ..., не принадлежащего обществу, соответственно на Общество не может быть возложена ответственность за данные сточные воды (ст.1 Модельного Водного кодекса для государств-участников СНГ).

В нарушение ст.195 ГПК РФ решение суда содержит выводы о фактах, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно, не приведены доказательства на которых основан вывод суда о том, что в период с мая по июнь 2019 г. из штольни изливались шахтные воды.. Решение не содержит выводов о том, на основании чего пришел к выводу, что штольня является опасным производственным объектом.. Не содержит решение суда и выводов о том, почему именно Общество должно было законсервировать штольню, поскольку законодательством таковая обязанность возложена на недропользователя, каковым Общество не является.

Является неверным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что именно в результате бездействия Общества причинен экологический ущерб. Истцом одновременно были изменены основания и предмет иска, что недопустимо согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования, Администрации Закаменского района РБ, Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Забайкальского Управления Ростехнадзора – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца прокурор Качина Е.Г, доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Вольфрамайн» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, соглашалась с доводами апелляционного представления о необходимости возложения ответственности на Министерство природных ресурсов РБ.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов ФИО7 с решением суда первой инстанции согласилась и не согласилась апелляционным представлением прокуратуры и апелляционной жалобой.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вольфрамайн» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков от 26.02.2018 г. является собственником объектов горно-шахтной инфраструктуры, в том числе штольни «Западная» рудник Холтосон г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия; земельных участков с кадастровыми номерами ....

В ходе проведенных проверок было установлено, что в период май-июнь 2019 года из данной штольни изливались шахтные (рудничные) воды, обогащенные токсическими химическими элементами и соединениями, превышающими ПДК в 50 раз по фторид-ионам, сульфат-ионам, взвешенным веществам, кадмию, меди, железу, марганцу, свинцу, цинку, кобальту, от 10 до 50 раз - по нефтепродуктам, никелю, хрому, молибдену, мышьяку, до 10 раз - по вольфраму. Шахтные (рудничные) воды, вытекающие из штольни «Западная», попадают в пойму реки Модонкуль и влекут ее загрязнение.

Согласно экспертному заключению Геологического института СО РАН причиной загрязнения реки Модонкуль и почв в районе штольни «Западная» в г. Закаменск от 19.09.2019 г. явилось то, что рудничные воды, вытекающие из штольни «Западная», длительное время оказывают влияние на экологическое состояние поверхностных и подземных вод, почвы и растительности в долине реки Модонкуль.

Из справки экологического обследования государственного инспектора РБ по охране природы ФИО8 от 15.05.2019 г. следует, что по результатам выездной проверки исполнения природоохранного законодательства установлен факт загрязнения шахтными водами, вытекающими из штольни «Западная», акватории реки Модонкуль. Вытекающие из штольни «Западная» шахтные воды имеют ярко выраженный цвет ржавчины.

По сообщению Забайкальского управления Ростехнадзора от 26.08.2019 г. ООО «Вольфрамайн» регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном законом порядке не производило.

Консервация штольни «Западная» надлежащим образом не осуществлена, что также является одной из причин загрязнения окружающей природной среды, в том числе и водного объекта - реки Модонкуль.

Разрешая исковые требования и обязывая ООО «Вольфрамайн» провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» на почву и в реку Модонкуль, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, являясь собственником штольни «Западная, надлежащие меры по недопущению скопления шахтных вод в штольне не принимает, в связи с чем воды попадают в реку и загрязняют ее.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам.

Вопреки доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Вольфрамайн» загрязнение почвы и реки Модонкуль шахтными водами, обогащенными токсичными химическими элементами и соединениями тяжелых металлов, вытекающими из штольни «Западная» подтверждено предоставленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение Геологического института СО РАН, поскольку эксперты имеют специальные познания в исследуемом вопросе, заключение основано на анализе сведений, собранных в течение продолжительного периода времени, должным образом мотивировано и выводы специалиста однозначно подтверждают, что загрязнение происходит именно от вод, вытекающих из штольни «Западная».

То обстоятельство, что специалист Геологического института СО РАН не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку заключение было истребовано истцом, в рамках предоставленных ему Законом «О прокуратуре РФ» полномочий

Согласно заключению рудничные воды Холтосонского месторождения поступают в водные объекты из штольни «Западная», а из штольни изливаются в реку Модонкуль

Как указывает специалист, на основе результатов исследования химического состава вод можно видеть, что река Модонкуль начинает загрязняться только в районе штольни «Западная», выше по течению вода в реке чистая. После впадения ручья вытекающего из штольни в реке резко возрастает общая минерализация воды и содержание сульфат-иона, фторид-иона. Из микроэлементов воде реки также резко возрастает содержание железа, марганца, цинка, кадмия.

То обстоятельство, что при составлении заключения специалист руководствовался данными за 1996 – 2015 г.г. не ставят под сомнение его относимость и объективность, поскольку практически аналогичные результаты по содержанию химических элементов и тяжелых металлов в сточных водах следуют из проб, отобранных в 2019 г.

При этом доводы апеллянта о недопустимости протоколов отбора проб отклоняются, поскольку допущенные незначительные нарушения не ставят под сомнение место и время их забора, а также отраженные в протоколах результаты.

Напротив, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Вольфрамайн» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что шахтные воды, вытекающие из штольни «Западная» являются чистыми или содержат иные, допустимые параметры.

При этом вопреки доводов апеллянта оснований для признания справки экологического обследования от 15.05.2019 г. недопустимым доказательством также не имеется, поскольку специалист действовал в пределах предоставленных ему полномочий и его действия не являлись проверкой, в смысле положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку целью проверки являлась не деятельность юридического лица как таковая а проверка экологической безопасности вод реки Модонкуль с целью дальнейшего установления лиц ответственных за установленные нарушения и потому строгого соблюдения предусмотренных этим законом положений не требовалось.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности подтверждают, что загрязнение происходит именно от вод, вытекающих из штольни «Западная».

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вольфрамайн» о необоснованности выводов суда о том, что штольня «Западная» относится к опасным производственным объектам, отклоняются, поскольку факт отсутствия у ООО «Вольфрамайн» лицензии на пользование недрами и не использование штольни по назначению не отменяет того обстоятельства, что целью ее (штольни) создания и сохранения является именно необходимость производства горных работ.

Пунктами 153, 154 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации, от 06.06.2003 N 71 определено, что после завершении отработки балансовых запасов полезных ископаемых, а также в иных случаях, когда дальнейшая разработка месторождения или его части нецелесообразна или невозможна, технологический комплекс по производству горных работ или его часть ликвидируется либо консервируется. При полной или частичной ликвидации либо консервации горные выработки и буровые скважины приводятся в состояние, обеспечивающее безопасность населения, охрану недр окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации также и сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на время консервации.

Несмотря на то, что ООО «Вольфрамайн» стало собственником штольни «Западная» лишь в 2018 г. на нем, как на собственнике, не использующем штольню по назначению, лежит обязанность по ее консервации, что обеспечило бы безопасность для окружающей среды.

В этой связи выводы суда в части обязания Общества провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, районный суд исходил из того, что Министерством принимаются меры по реализации ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы».

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на Министерство природных ресурсов Республик Бурятия, поскольку неправомерное без действие с их стороны не подтверждено.

При этом судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что вывод районного суда о том, что наличие частного землепользователя и собственника штольни «Западная», каковым является ООО «Вольфрамайн», исключает гражданско-правовую ответственность Министерства природных ресурсов Республики Бурятия в спорных правоотношениях, является неверным.

Действительно в соответствии с положениями ст.ст.26, 55 Водного кодекса РФ Министерству природных ресурсов РБ переданы полномочия в сфере охраны водного объекта – реки Модонкуль.

Также из материалов дела следует, что между штольней «Западная» и рекой имеется земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена по которому сточные воды попадают в реку.

Между тем, вышеуказанные суждения суда первой инстанции не влияют на правильность его выводов б отсутствии оснований для возложении на Министерство обязанности принять меры по охране водного объекта - реки Модонкуль.

В силу п.2 ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, отнесено к полномочиям, переданным Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.26 Водного кодекса РФ средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, под которыми исходя из положений пункта 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Министерством в рамках реализации ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» принимаются меры по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината.

В рамках реализации данной программы разработана проектная документация по строительству очистных сооружений.

Указанное свидетельствует о том, что Министерством принимаются надлежащие меры для реализации переданных полномочий по охране водного объекта.

В этой связи, учитывая, что со стороны Министерства виновное бездействие не установлено, отсутствуют основания для понуждения их к исполнению обязанностей в судебном порядке.

Разрешая исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного водному объекту районный суд исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника и причинением вреда окружающей среде установлена и согласился с расчетом ущерба, произведенного за один день попадания сточных вод в реку – 11.06.2019 г. в размере 42 750 902 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 225-О, «специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени».

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ взыскание убытков направлено на необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, после закрытия Джидинского вольфрамо-молибденового комбината в 1996 г. надлежащие меры к ликвидации последствий его деятельности приняты не были, штольня «Западная» ликвидирована или законсервирована не была. Шахтные воды из указанной штольни в реку Модонкуль продолжают изливаться в течение длительного времени, это подтверждено исследованиями вод в разные периоды времени (2004,, 2012, 2014, 2015 г.г.). Из экспертного заключения от 11.09.2019 г. следует, что рудничные воды, вытекающие из штольни «Западная» длительное время оказывают негативное влияние на экологическое состояние поверхностных и подземных вод, почвы и растительности в долине реки Модонкуль.

ООО «Вольфрамайн» стало собственником штольни «Западнгая» 26.02.2018 г., когда неблагоприятная экологическая ситуация наблюдалась уже в течение длительного времени.

Заявляя требование о взыскании ущерба окружающей среде прокурор основывает свои расчеты на факте негативного влияния сточных вод на реку Модонкуль за один день – 11.09.2019 г. и определяет этот ущерб в размере 42 750 902 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, возложение на ООО «Вольфрамайн» ответственности в виде возмещения ущерба является несправедливым, поскольку неблагоприятная экологическая ситуация в результате вытекания шахтных вод сложилась задолго до возникновения у Общества права собственности не штольню, а взыскание ущерба, рассчитанного за один день вытекания шахтных вод (учитывая, что это происходит как минимум с 1996 г.) не приведет к восстановлению состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда ООО «Вольфрамайн».

С учетом изложенного, коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскании с ООО «Вольфрамайн ущерба в размере 42 750 902 руб. и отказать в удовлетворении требований прокурора в указанной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Вольфрамайн» и апелляционного представления прокурора не имеется.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины и ее размер подлежит снижению до 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Вольфрамайн» в доход бюджета муниципального образования «Закаменский район» Республики Бурятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 42 750 902 руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Вольфрамайн» о возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины и определить ко взысканию с ООО «Вольфрамайн» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: