Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции по докладу судьи Баутдинова М.Т., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ондар М.С. (Тлеумбетову М.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также – общество, ООО "Феникс") обратилось в суд с названным иском к Тлеумбетову М.В. о взыскании просроченной кредитной задолженности, образовавшейся за период с 22.02.2012 г. по 27.07.2012 г. в размере 74 646,65 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 439,4 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2010 г. между акционерным обществом «Тинькоф Банк» (далее – АО «Тинькоф Банк», банк) и Тлеумбетову М.В. заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор) с лимитом задолженности ** руб. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в период с 22.02.2012 г. по 27.07.2012 г. в размере 74 646,65 руб. Заключительный счёт был направлен ответчику 27.07.2012 г. Впоследствии 15.05.2018 г. право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу, о чём ответчик был уведомлён.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва, ответчик Тлеумбетов М.В. переменил фамилию, отчество, после чего его анкетные данные сменились на «Ондар М.С.».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ондар М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал на то, что не был судом извещён по месту фактического проживания, о вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства. Судом вынесено решение лишь на основании сведений отделения адресной службы, нечитаемой копии паспорта, при отсутствии сведений, представленных органом ЗАГС. На момент вынесения решения судом не была установлена правоспособность истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имеет право взыскивать просроченную задолженность с физических лиц в соответствии с федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По этим основаниям в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В письменном возражении на иск ответчик Ондар М.С. просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Начало истечения срока исковой давности можно исчислять и с 27 августа 2012 года, то есть по истечении 30-дневного срока предоставленного заключительным счётом истца, и с 6 апория 2012 г., и с 27 сентября 2013 г. Поскольку определённого графика погашения заёмных средств договором не предусмотрено, то началом срока течения исковой давности считает 27 августа 2012 г. Обратил внимание, что в расчёте задолженности (л.д. 32) указано на пополнение счёта кредитной карты в последний раз 5 апреля 2012 г. на сумму 950 руб., 15 мая 2018 года задолженность продана по договору цессии. Из выписки по счёту (л.д. 33) при этом видно, что в последний раз пополнение было 26 сентября 2013 года на сумму 1219,72 руб., 27 сентября 2013 года долг продан. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла об отмене судебного приказа от 8 апреля 2019 г. Обращение ООО «Феникс» в 2019 г. к мировому судье осуществлено за пределами срока исковой давности, в том числе 6-ти месячный срок истцом также пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Чульдум А.В. поддержали доводы, изложенные в письменном возражении, просили применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о дате заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ондар М.С. (Тлеумбетову М.В.) в соответствии с заявлением-анкетой от 13 октября 2010 года о заключении универсального договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключён договор кредитной карты № с тарифным планом - кредитная карта ТП 7.2 RUR, продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, по условиям которого на имя заёмщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности ** руб. (л.д.35, 37).

При заключении договора Ондар М.С. согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В заявлении-анкете Ондар М.С. также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифами, размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их содержание и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Тарифным планом по кредитной карте ответчика предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, в последующем по операциям покупок 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9%, плата за обслуживание основной карты в первый год бесплатно, далее 590 руб., дополнительной карты в первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9%+290 руб., плата за предоставление услуги «смс-банк» 59 руб., минимальный платёж 6% от задолженности мин. 600 руб. Тарифом также предусмотрены штрафные санкции за нарушение заёмщиком кредитных обязательств и иные комиссии за предоставляемые банком услуги.

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрено взыскание штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

Пунктом 12 Тарифного плана предусмотрено повышение размера взыскиваемых процентов при неоплате минимального платежа до 0,2% в день.

Пунктом 13 предусмотрена комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% + 290 руб.

Как следует из выписки по договору, Ондар М.С. была произведена активация карты, с 29.11.2010 года совершались расходные операции по ней.

Факт пользования ответчиком кредитными средствами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из содержания иска следует, что в связи с невыполнением клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор путём направления 27.07.2012 г. в адрес клиента Ондар М.С. (Тлеумбетова М.В.) заключительного счёта.

Как предусмотрено ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13.8 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 43).

На основании генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года, заключённого «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» ОАО, и дополнительных соглашений к нему от 15 мая 2018 г., 31 декабря 2015 года, 1 июля 2015 г., 1 сентября 2016 г., 1 июня 2017 г., право требования по кредитному договору, заключённому с Ондар М.С. (Тлеумбетова М.В.), перешло в полном объёме к ООО "Феникс" (л.д. 10-21), к дополнительному соглашению от 15.05.2018 г. приложен акт приёма-передачи прав требования в отношении Ондар М.С. (Тлеумбетову М.В.) по кредитному договору №, долг в размере 74 647,71 руб. (л.д. 10).

Судебная коллегия, проверив доводы стороны ответчика о том, что на момент вынесения решения судом не была установлена правоспособность истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имеет право взыскивать просроченную задолженность с физических лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о возврате кредита, выданного ответчику по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, ответчик фактически согласился с этим. При этом сторонами отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Заключенный с ответчиком кредитный договор также не предусматривают необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком Ондар М.С. (Тлеумбетову М.В.) обязательств по договору кредитной карты и возникновением просроченных платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом ООО «Феникс» за период с 22.02.2012 г. по 27.07.2012 г. в размере 74 646,65 руб., из которых: кредитная задолженность – 46 705, 78 руб., проценты – 19 566,52 руб., штрафы – 8 375, 41 руб. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил получение кредита, однако оспаривал наличие задолженности, указав на то, что оплачивал её.

При таких обстоятельствах, с учётом нарушения ответчиком сроков осуществления оплат по кредитным платежам и наличии задолженности, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из условий настоящего кредитного договора, по мнению судебной коллегии, изначально определённые периодические платежи, направленные на погашение предоставленного банком кредита не были предусмотрены.

Согласно п. 5.2. общих условий проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, все операции отражаются в счёте-выписке (л.д. 41).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.3 общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.2 общих условий).

Истцом в материалы дела представлена копия заключительного счёта с указанием размера задолженности ответчика по состоянию на 27 июля 2012 года (т.1, л.д. 46), при этом ответчику было предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта.

Сторона ответчика в своей правовой позиции ссылалась на эти сроки, с которых начинается исчисление срока исковой давности, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик получил этот заключительный счёт.

Согласно Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе, месяце, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счёт-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счёта-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.1); при неполучении счёта выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.5); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёт-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с тарифным планом (п.5.6).

Таким образом, поскольку фактически условиями договора кредитной карты было предусмотрено исполнение должником своих обязательств по частям, то срок исковой давности следует определять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведённого выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая вынимание, что банком заключительный счёт выставлен 27 июля 2012 г. со сроком исполнения по 27 августа 2012 года, то следует признать, что с указанной даты банк был осведомлён, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. В течение трёх лет после этой даты банк мер ко взысканию задолженности не предпринял, продав долг истцу, который в свою очередь также мер в пределах срока исковой данности не предпринимал. В этой связи срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истёк 27 августа 2015 года.

Судом было установлено, что последний раз пополнение кредитной карты осуществлялось 26 сентября 2013 г. (л.д. 33). Ответчик по этому поводу пояснил, что в связи с данностью не помнит: платил ли он указанную сумму.

Судебная коллегия исходит из того, что банком в адрес ответчика был направлен заключительный счёт, в котором однозначно было высказано требование о взыскании всей задолженности по договору и о том, что с момента выставления этого счёта банк останавливает начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Задолженность кредитором определена по состоянию на 27 июля 2012 г.

В этой связи поступление на счёт заёмщика 26 сентября 2013 г. денежных средств судебной коллегией расценивается как выплата задолженности по заключительному счёту. Указанные платежи не могут быть отнесены к свидетельствующим о признании долга ответчиком и не порождают последствий, установленных статьей 203 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства о реструктуризации задолженности, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что срок исковой давности прервался.

При этом судебная коллегия отмечает, что если даже признать данную дату как дату начала исчисления срока исковой давности, то трёхлетний срок истекал 26 сентября 2016 года.

Из истребованного судебной коллегией из судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва гражданского дела № 2-1179/2019 усматривается, что заказное письмо с заявлением ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа поступило в почтовое отделение согласно отметке на конверте 26 марта 2019 г., судебный приказ мировым судьёй вынесен 8 апреля 2019 г., то есть однозначно за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ № 2-1179/2019 был отменён мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кызыла 15 добрая 2020 г. Заказное письмо с иском в рамках настоящего гражданского дела поступило в почтовое отделение 29 января 2021 года (л.д.49), то есть с исковым заявлением по настоящему делу общество обратилось в суд 29 января 2021 года (л.д. 49). Исковые требования (как и в приказном производстве) ограничиваются периодом образования задолженности с 22.02.2012 г. по 27.07.2012 г.

Таким образом, исковые требования истца, с учётом периода требований заявленных в иске, истечением трёхлетнего срока исковой давности по платежам, удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 1 февраля 2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебной коллегией отменяется, то исполнительное производство подлежит прекращению после предъявления ответчиком настоящего апелляционного определения в службу судебных приставов. Так как дальнейшее рассмотрение по делу в рамках рассматриваемого спора не продолжается, то целесообразность приостановления исполнительного производства отпадает, в связи с чем в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отпадает какая-либо необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ондар М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи