Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3042/2023 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области к Глазковой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пилипчук Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глазковой Екатерине Николаевне, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 662 рубля.

В обоснование заявленного требования УФССП России по Ленинградской области указало, что в соответствии с приказом УФССП России по Ленинградской области от 10.09.2019 №685-ко «О командировании Е.Н. Глазковой», ответчик Глазкова Е.Н., начальник Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области командирована в г. Петрозаводск сроком на 6 календарных дней с 15.09.2019 по 20.09.2019. В связи с направлением ответчика в командировку на его зарплатный карточный счет перечислены денежные средства в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2019 №35941 на сумму 23 000 рублей, от 12.09.2019 №35920 на сумму 600 рублей. В качестве основания назначения платежа указаны командировочные расходы. По возвращении из командировки Глазковой Е.Н. представлены проездные документы, а именно: электронный проездной документ №20073586762421, согласно которому стоимость проезда составила 6 662 рублей. Однако к указанному билету не были приложены документы (чеки), подтверждающие его приобретение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Глазкова Е.Н. трудоустроена в должности начальника Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области.

Глазкова Е.Н. командирована в г. Петрозаводск сроком на 6 календарных дней с 15.09.2019 по 20.09.2019 на основании приказа №685-ко от 10.09.2019.

Согласно авансовому отчету № 00ГУ-001333 от 03.10.2019 и платежному поручению №35920 от 12.09.2019 на сумму 600 рублей, платежному поручению №35941 от 12.09.2019 на сумму 23 000 рублей на зарплатный карточный счет Глазковой Е.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 23 600 рублей.

Исходя из авансового отчета, поступившего истцу от ответчика об израсходованных в связи с командировкой суммах, производился найм жилого помещения для проживания откомандированного лица, куплен железнодорожный билет Санкт-Петербург – Петрозаводск. К авансовому отчету ответчиком приложены документы о найме жилого помещения на сумму 16 050 рублей и электронный проездной билет №20079586762421 стоимостью 6 662 рублей.

Истец указывает на тот факт, что ответчиком к указанному проездному билету не приложены документы (чеки), подтверждающие его приобретение, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика сумму за приобретение билета.

Разрешая заявленные требования суд отметил, что документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение железнодорожного билета, является контрольный купон электронного проездного документа (билета), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.

Представленный в подтверждение расходов на приобретение железнодорожного билета сообщением Санкт-Петербург – Петрозаводск электронный проездной документ является бланком строгой отчетности и не требует документарного подтверждения его приобретения кассовым чеком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения, или ведома работодателя.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Приказу Минтранса России от 21.08.2012 № 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте" электронный проездной документ (билет) на железнодорожном транспорте используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или в пригородном сообщении, в нем информация о железнодорожной перевозке пассажира представлена в электронно-цифровой форме и содержится в автоматизированной системе управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте.

Электронный билет и контрольный купон (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) на поезд дальнего следования содержат обязательную информацию о перевозке пассажира, предусмотренную п. 2 Приложения к Приказу № 322.

Пунктом 5 Приложения к Приказу № 322 установлено, что контрольный купон (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) оформляется и обязательно направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети пассажиру.

Таким образом, контрольный купон электронного билета, полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети, для целей налогообложения прибыли является документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение железнодорожного билета.

Учитывая, что в настоящем случае ответчиком к оплате работодателю представлен контрольный купон электронного билета, правовых оснований полагать, что Глазковой Е.Н. не представлено достаточных доказательств расходования выданных ей денежных средств на командировочные расходы судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.