Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 01.06.2020 частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2020, которым принято: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату оценки 8 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2019 с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 74 500 руб., штраф 37 250 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оценку 1 440 руб., на удостоверение доверенности 1 500 руб., на копирование 600 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования также были предъявлены к ФИО3 В результате уточнения исковых требований ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., на оплату услуг оценщика – 8 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене в части расходов ФИО2 по оплате экспертизы в ООО «Экспертиза» на сумму 8 000 руб., поскольку считает, что необходимости в ее проведении не было, ФИО2 не уведомлял истца о ее проведении, на выводах данной экспертизы ответчик не настаивал.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.При этом, предъявление истцом иска, от которого впоследствии он отказался, в данном случае отказался от исковых требований к ФИО2, следует расценивать как инициирование судебного процесса, при котором ответчик также может нести издержки.

ФИО2 в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение на общую сумму 26 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в заявленном размере, что подтверждается представленным договором, квитанциями.

Определяя к взысканию в пользу выигравшей спор стороны 15 000 руб. за участие представителя в судебных инстанциях, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, фактически выполненную работу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

ФИО2 также было оплачено за производство экспертизы по оказанию услуг по оценке и определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия в сумме 8 000 руб.

Суд обоснованно указал на то, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками ФИО2 в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению истцом на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела уже имелась экспертиза, на правильность выводов суда не влияют. Наличие в деле экспертизы не препятствует лицу представлять доказательства для защиты своих прав.

То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовал при проведении экспертизы, не является основанием для изменения определения суда, поскольку она проводилась на основании представленных документов, без осмотра поврежденного автомобиля.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: