Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Секаевой Э.В., представителя истца Секаевой Э.В. адвоката Семеновой С.Н., представителя ответчика Дунца А.С. адвоката Калмыковой О.А., представителя ответчика Ельсуковой И.С. по доверенности Филюкова Д.Е., прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Секаевой Эльвиры Викторовны к Дунцу Андрею Сергеевичу, Ельсуковой Ирине Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, признании расписок в получении денежных средств недействительными, выселении

по апелляционной жалобе Дунца Андрея Сергеевича, по апелляционной жалобе Ельсуковой Ирины Сергеевны

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Секаева Э.В. обратилась в суд с иском к Дунцу А.С., Ельсуковой И.С., в котором просила:

- признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес] А, подписанный между Секаевой Э.В. и ФИО1;

- признать данный договор ничтожным по мотивам притворности и применить правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду – продажи квартиры в пользу Ельсукова С.В. за ;

- признать данный договор недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на квартиру за истцом, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру, признать право собственности ФИО1 на квартиру не возникшим;

- признать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН;

- выселить ответчика ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] А;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере , что включает в себя: за ухудшение имущества, за пользование имуществом, – в счёт уплаты процентов по ст.1107 ГК РФ, – в счёт убытков, проценты и плату за пользование имуществом до момента выселения и полной оплаты долга;

- освободить имущество от ареста/исключить из описи и/или обременения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также, регистрации ограничений и обременений с датой регистрации обременений – 11.03.2019, наложенных постановлением Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по Нижегородской [адрес];

- обратить взыскание на изъятое имущество Ельсукова С.В. согласно постановлению Нижегородского районного суда [адрес] Нижегородской [адрес] от 13 августа 2018 года – автомобиль BМW Х6, государственный регистрационный знак О 738 АА/152, и денежные средства в размере , 200 965 Евро, США, 980 индийских рупий.

В обоснование заявленных требований указано, что Секаева Э.В. состояла в близких отношениях с Ельсуковым С.В., умершим 08.05.2018. В период их отношений Ельсуков С.В. совершил в отношении неё преступление при следующих обстоятельствах: Ельсуков С.В., преследуя цель получения прибыли за счёт обмана и злоупотребления доверием одиноких женщин, познакомился с истицей через сайт знакомств, заручился её доверием и под предлогом финансовых трудностей убедил её передать ему денежные средства в общей сумме , а также, убедил продать принадлежащую ей квартиру по адресу: [адрес] А и передать ему полученные от продажи денежные средства на развитие бизнеса. Покупатель был представлен Ельсуковым С.В., им оказался ФИО1, который оказался подставным лицом, с которым она 06.02.2015 подписала договор купли-продажи принадлежащей ей вышеуказанной квартиры. Договор был сдан сторонами на государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость квартиры в договоре была указана , что значительно превышало фактическую стоимость квартиры. После этого, Ельсуков С.В. общение с Секаевой Э.В. прекратил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, оставив истицу без квартиры и без денег. В отношении Ельсукова С.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Потерпевшими по делу наряду с истицей выступали и иные женщины. Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части следственного управления Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 12.08.2018 уголовное преследование в отношении Ельсукова С.В. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи со смертью. В рамках предварительного следствие стало известно, что ФИО1 денежные средства за квартиру не передавал.

В ходе рассмотрения дела, Секаева Э.В. неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.95-98, 198-199, 228-229, т.4 л.д.21-23), в конечном виде просила:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес] А, подписанный между Секаевой Э.В. и ФИО1, недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения;

- применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на квартиру за истцом, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя ФИО1 на квартиру;

- расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, вернуть квартиру в собственность истца, признать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН;

- выселить ФИО1 из спорной квартиры;

- признать расписки о получении денежных средств от 06.02.2015 и 14.02.2015 о получении Секаевой Э.В. от ответчика ФИО1 денежных средств в размере за проданную квартиру недействительными, под влиянием обмана.

Определением суда от 09 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы, установленной судом к моменту вынесения решения: не менее за ухудшение имущества; не менее за пользование имуществом; не менее в счёт уплаты процентов по ст.1107 ГК РФ, но не менее в счёт убытков, и далее до момента исполнения решения суда: а) проценты по ст.1107 ГК РФ до момента полной оплаты долга, б) за пользование имуществом до момента выселения в связи с отказом Секаевой Э.В. от иска в данной части (т.4 л.д.20, 85-88).

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес] (т.2 л.д.60-62).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Секаева Э.В. и её представитель – Семенова С.Н., действующая на основании ордера (т.2 л.д.154), заявленные требования, с учётом их изменения и отказа от части иска, поддержали.

Представители ответчика ФИО1 – Огольцова Н.Б., Пушкарева А.Н., Поляшов К.Р., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.133, т.4 л.д.209), иск не признали.

Представитель ответчика Ельсуковой И.С. – Филюков Д.Е., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.132), с иском не согласился.

Помощник прокурора [адрес] г.Н.Новгорода – Погодоева Ю.В. давая заключение по заявленным Секаевой Э.В. требования о выселении считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, Ельсукова И.С., третьи лица Автозаводский ОСП [номер] УФССП России по Нижегородский [адрес], Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес] (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] Нижегородской [адрес] от 10 ноября 2021 года иск удовлетворён частично.

Признана недействительной по признаку безденежности расписка от 06.02.2015, составленная Секаевой Э.В., о получении от ФИО1 денежных средств в размере .

Признана недействительной по признаку безденежности расписку от 14.02.2015, составленную Секаевой Э.В., о получении от ФИО1 денежных средств в размере .

Расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес] А, заключенный 06.02.2015 между Секаевой Э.В. и ФИО1

Квартира по адресу: [адрес] А, кадастровый [номер] возвращена в собственность Секаевой Э.В., исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО1 (номер регистрации 52-52/127-52/125/101/2015-2668/3 от 24.02.2015).

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: [адрес] А.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Ельсуковой И.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (т.4 л.д.235-260).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, а именно, суд необоснованно не посчитал, что ответчик ФИО1 передавал Секаевой Э.В. денежных средств за спорную квартиру, поскольку данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской; после получения денежных средств истец самостоятельно участвовала в перерегистрации права собственности на квартиру. Судом также не учтено, что ФИО1 решением арбитражного суда Нижегородской [адрес] от 31 августа 2020 года признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, дело не могло рассматриваться Автозаводским районным судом [адрес] Нижегородской [адрес]. Кроме того, указывает на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (т.5 л.д.8-16, 39-46).

В апелляционной жалобе Ельсукова И.С. просит об отмене решения как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, так суд не принял во внимание пояснения ФИО1 даваемые им в ходе рассмотрения настоящего дела, где он указал, что объяснения в полиции давались им под влиянием обстоятельств и давления. Также ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств Секаевой Э.В. Кроме того, указывает на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т.5 л.д.77-79, 88-90).

Определением суда от 17 февраля 2022 года Ельсуковой И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 ноября 2021 года (т.5 л.д.104-105).

В возражениях на апелляционные жалобы Секаева Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.5 л.д.108-109, 135-137).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, истец, представитель истца считают решение законным, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы сторон по делу (истца, ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно квалифицировав содержание правоотношений сторон, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Секаевой Э.В.

Отказывая в признания договора купли-продажи квартиры от 06.02.2015, заключенного между Секаевой Э.В. и ФИО1, недействительным по мотивам обмана и заблуждения, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о недоказанности истцом того обстоятельства, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению, выраженному в договоре. При этом, судом учёл то обстоятельство, что истец имела намерение продать спорную квартиру с целью покупки иной квартиры для своего сына.

Признавая недействительными по признаку безденежности расписки от 06.02.2015 и от 14.02.2015, составленных Секаевой Э.В., о получении от ФИО1 денежных средств в размере , расторгая договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015 и признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 оплату по договору не производил, что подтверждается показаниями самого ответчика в качестве свидетеля, данных в рамках уголовного дела, который показал, что его роль покупателя в договоре была номинальной; не несёт обязанностей по содержанию жилого помещения, поскольку имеется большая задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, а также не заключен договор с соответствующим государственный органом, так как спорная квартира расположена в доме, являющимся объектом культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении требований Секаевой Э.В. к Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по Нижегородской [адрес] об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора данный арест отменён.

Выселяя ФИО1 из спорной квартиры, районный суд руководствовался тем, что договор купли-продажи квартиры расторгнут, за истцом признано право собственности на квартиру, ответчик ФИО1 членом семьи собственника не является, право пользования квартирой истица за ним не признаёт.

Разрешая спор, суд первой инстанции также отметил, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку в апелляционных жалобах заявителями проводятся доводы выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворённых требований, то на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда в части неудовлетворённых требований не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту нормы права в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 06.02.2015), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

На основании п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.4 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Секаева Э.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2006 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] А (т.1 л.д.111, 112).

06.02.2015 между Секаевой Э.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрёл в собственность вышеуказанную квартиру, расположенную в доме являющемся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), в связи с чем покупатель обязался заключить договор с госорганом (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской [адрес]) и взять на себя обязательства при осуществлении права собственности на вышеуказанный объект культурного наследия, помещения в нём, включённый в Единый государственный реестр (список выявленных) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Указом Президента РФ от 20.02.1995 [номер], руководствоваться Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (т.1 л.д.113).

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере , которые покупатель выплатил в полном объёме продавцу до подписания настоящего договора.

В этот же день, 06.02.2015, между сторонами (Секаевой Э.В. и ФИО1) подписан акт о передаче квартиры, из содержания которого следует, что ФИО1 принял в собственность спорную квартиру, передача денежных средств в размере произведена полностью, финансовых претензий по взаиморасчётам стороны друг к другу не имеют (т.1 л.д.114).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 27.04.2021, право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за ФИО1 24.02.2015 (т.2 л.д.75-81). Из указанной выписки, а также выписки по состоянию на 08.08.2016 (т.3 л.д.110-111) следует, что спорная квартира расположена в доме, являющимся объектом культурного наследия.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что в спорной квартире он зарегистрировался 20.06.2019 (т.4 л.д.208).

Сведений о том, что ФИО1 заключил договор с госорганом (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской [адрес]) материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском Секаева Э.В. указывала, в том числе, на то обстоятельство, что ответчик при заключении оспариваемого договора не передавал ей денежных средств отражённых в договоре. В обоснование своих доводов ссылалась на материалы уголовного дела [номер] в отношении Якубенкова А.В., из содержания которого усматривается следующее.

10.06.2016 Секаева Э.В. обратилась в ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении Ельсукова С.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества – завладение квартирой, расположенной по адресу: [адрес] А, и денежными средствами в размере (т.3 л.д.6).

05.07.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.1). В этот же день, 05.07.2017, вынесено постановление о признании Секаевой Э.В. потерпевшей по уголовному делу (т.3 л.д.135-136).

27.10.2017 вынесено постановление о признании Секаевой Э.В. гражданским истцом, в котором указано, что ею подано исковое заявление в уголовном процессе о возмещении причинённого ущерба в общем размере (т.3 л.д.147, 148-149).

24.11.2017 вынесено постановление о привлечении Ельсукова С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в том числе в отношении Секаевой Э.В. (т.3 л.д.293-295).

08.05.2018 Ельсуков С.В. скончался в СИЗО-1, причина смерти – повешение.

02.06.2018 вынесено постановление о признании Секаевой Э.В. гражданским истцом, в котором указано, что ею подано уточненное исковое заявление о возмещении , компенсации морального вреда (т.3 л.д.155, 156-157).

12.08.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ельсукова С.В. на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, с согласия его дочери Ельсуковой Ирины Сергеевны (т.3 л.д.309-495).

Из содержания данного постановления следует, что своими преступными действиями Ельсуков С.В. похитил у Секаевой Э.В. имущество на общую сумму , из которых – это стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес] А. Ельсуков С.В. зная, что Секаевой С.В. принадлежит на праве собственности указанная квартира, убедил её в необходимости срочной продажи данной квартиры для вложения денежных средств в якобы создаваемый бизнес, от организации которого он и Секаева Э.В. получат доход, значительно превышающий стоимость затрат на его создание. Секаева Э.В. находясь в состоянии заблуждения относительно истинных намерений Ельсукова С.В., доверяя последнему, согласилась с продажей квартиры. Для осуществления своего преступного умысла Ельсуков С.В. привлёк ФИО1, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. Пользуясь длительными доверительными отношениями и юридической неграмотностью ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно его права на указанное помещение, Ельсуков С.В. получил согласие последнего на оформление на него на безвозмездной основе права собственности на спорную квартиру. 14.02.2015 около 10 часов 00 минут в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес] по адресу: [адрес] между Секаевой Э.В., введённой в состояние заблуждения относительно истинных намерений Ельсукова С.В., выступающей в качестве продавца, и ФИО1, введённым в заблуждение Ельсуковым С.В. относительного его преступных намерений, не имеющего материальной заинтересованности, был оформлен, подписан и передан на регистрацию договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которого собственником квартиры становился ФИО1 При этом, для исключения возможности Секаевой Э.В. без существенных для себя материальных затрат в гражданском порядке оспорить совершённую сделку при оформлении договора по переходу права собственности на указанный объект недвижимости, Ельсуковым С.В. в документах указывалась заведомо недостоверная информация о стоимости указанной квартиры в размере , значительно превышающих фактическую стоимость указанной квартиры. После чего, Ельсуков С.В. общение с Секаевой Э.В. прекратил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В постановлении также приведены другие эпизоды в отношении иных потерпевших, а также, идет речь о создании Ельсуковым С.В. организованной группы для совместного совершения преступлений.

В рамках уголовного дела Секаевой Э.В. давались объяснения и показания в качестве потерпевшей, согласно которым с Ельсуковым С.В. она познакомилась в ноябре 2014 года, стали встречаться, вместе встречали Новый год, он влился в доверие к ней и её сыну. Ельсуков С.В. рассказывал про намерение открыть в г.Н.Новгороде свой бизнес и необходимость привлечения для этого денежных средств, рассказывал о своих трудностях. Манипулируя ею он фактически заставил её продать машину за , отдать ему денежные средства. С ноября 2014 года она продавала квартиру по адресу: [адрес] А, о чём стало известно Ельсукову С.В., он стал вмешиваться в процесс продажи, говорил, что нужно снизить цену, лишь бы побыстрее продать, уговаривал денежные средства отдать ему для покупки лота и открытия бизнеса, обещал их вернуть. Ельсуков С.В. предложил вариант продать квартиру его близкому знакомому, зятю друга из [адрес]ФИО1, тот якобы занимается ремонтом квартир и перепродаёт их уже за другие деньги. С его слов ФИО1 был согласен купить квартиру за . Ельсуков С.В. торопил её с продажей квартиры, уговаривал соглашаться, обещал вернуть ей осенью за квартиру, а в общей сложности за все переданные денежные средства . Она согласилась на сделку. Сделка готовилась риэлтором на 06.02.2015, но в назначенную дату она не состоялась, т.к. в договоре не были указанные все реквизиты паспорта покупателя. При встрече с покупателем он отказался давать свои данные и сказал, что будет иметь дело лично с Ельсуковым С.В. и что договорился деньги передать тоже Ельсукову С.В., а не ей. Вечером дома Ельсуков С.В. устроил скандал, обвинил её в том, что она сорвала сделку. Жаловался на здоровье и говорил, что она загонит его на тот свет. Она действительно переживала за его здоровье, знала, что такое финансовые обязательства в сделках. Сделка была совершена 14.02.2015, договор она подписывала дома, договор готовила риэлтор. Никаких денег в процессе сделки она от покупателя не получала, деньги покупатель не передавал. Расписку на сумму она написала для регистрации сделки в УФРС, т.к. её необходимо было приложить. Свою расписку на полную сумму Ельсуков С.В. также ей отдал. В последующем она передала Ельсукову С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере и , которые заняла у подруги ФИО23 Таким образом, в общей сумме она передала Ельсукову С.В. . После этого их с Ельсуковым С.В. отношения испортились, он стал реже приезжать, обещал вернуть долг осенью 2015 года, выражал угрозы в её адрес. В конце лета 2015 года он появился у неё без предупреждения, сказал, что если она будет что-то предпринимать, то он уничтожит как её, так и её подругу ФИО23, у которой она занимала для Ельсукова деньги. С осени 2015 года она его не видела (т.3 л.д.8-12, 116-117, 137-145, 152-154,).

Из объяснений ФИО23 и протокола её допроса, данных в рамках уголовного дела, следует, что она длительное время дружит с Секаевой Э.В., у которой от матери осталась квартира по адресу: [адрес] А, она хотела её продать, чтобы на вырученные от продажи денежные средства купить сыну квартиру. Со слов Секаевой Э.В. ей известно, что она написала расписку о получении от покупателя за продажу квартиры для сдачи в УФРС. На вопрос почему такая большая сумма, Секаева Э.В. пояснила, что цена договора по настоянию Ельсукова СВ. была завышена и доведена для её же спокойствия до полной суммы денег, которые он брал у неё в долг. Сумма в размере складывалась из денежных средств за [адрес] , переданных Ельсукову С.В. в валюте и денег в размере , которые она (Секаева Э.В.) заняла у неё (свидетеля) в феврале 2015 года. Всю весну 2015 года Ельсуков С.В. обещал вернуть ей денежные средства, впоследствии между ними испортились отношения, он стал груб, закатывал скандалы, потом вовсе прекратил общение (т.3 л.д.60-61, 170-173).

Согласно объяснениям и показаниям сына Секаевой Э.В. – ФИО24, в ноябре 2014 года его мать Секаева Э.В. познакомилась с Ельсуковым С.В., стали встречаться, Ельсуков С.В. говорил о создании совместного бизнеса. В собственности матери находилась квартира по адресу: [адрес] А, она хотела продать квартиру и купить квартиру для него (сына) с ремонтом. Квартиру продавала через риэлтора. В феврале 2015 года мать ему позвонила и сказала, что продала квартиру, но сделка была безденежной, договор был оформлен на какого-то человека, которого представил ей Ельсуков С.В. С её слов денежные средства за квартиру от покупателя должен был напрямую получить Ельсуков С.В. для вложения в их совместный бизнес (т.3 л.д.118-120, 178-181).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 19.04.2018 (показания давались при жизни Ельсукова С.В.), Ельсуков С.В. является знакомым его матери ФИО25, они жили гражданским браком в [адрес], мать занималась предпринимательской деятельностью. Ельсуков С.В. очень умный. В 2014 году Ельсуков С.В. переехал в г.Н.Новгород и они сняли помещение в ТЦ «Сокол» в [адрес], деятельность осуществлялась от имени его (ФИО1) сестры, которую зарегистрировали в качестве ИП, на мать была выписана доверенность. Он и мать являлись продавцами. Проживали они в квартире по адресу: [адрес] Олимпиевой Я.С. По просьбе Ельсукова С.В. он (ФИО1) выступил покупателем 1/2 доли указанной квартиры, согласно которому купил указанную долю жилого помещения. Договор являлся фиктивным, денежные средства за долю им не передавались. После этого, Ельсуков С.В. снова обратился с просьбой выступить покупателем квартиры по фиктивному договору купли-продажи. Под убеждением Ельсукова С.В., что это выгодно для Секаевой, он согласился. Ельсуков С.В. предупредил его, что представил его (ФИО1) Секаевой как родственника. В конце января 2015 года около 20 часов он приехал к дому 32 по пр-ту Молодежный г.Н.Новгорода, там его ждали Ельсуков С.В. и ранее незнакомая ему Секаева. Втроем они прошли в квартиру. Секаева и Ельсуков разговаривали о стоимости и состоянии квартиры. Ельсуков С.В. называл сумму в размере . В их разговор он не вмешивался. Была ещё одна встреча с Секаевой около агентства 06.02.2015. Сделка не состоялась по неизвестной ему причине, была проблема в документах. Через несколько дней, возможно 14.02.2015, ему позвонил Ельсуков С.В. и сказал, чтобы он ехал в УФРС на [адрес], где должно состояться подписание договора и дальнейшая его передача на регистрацию. Он (ФИО1) поехал туда. Через некоторое время приехал Ельсуков С.В., который привёз на своём автомобиле Секаеву. Между ним и Секаевой был заключен и передан на регистрацию договор купли-продажи [адрес] А [адрес] по пр-ту Молодежный. В договоре стояла стоимость квартиры – . Денег за квартиру он (ФИО1) не передавал. За то, что он согласился оформить сделку, вознаграждение не получал. На тот момент он не подозревал ничего плохого. Секаева и Ельсуков хорошо общались, было видно, что между ними существуют дружеские отношения. Он поверил словам Ельсукова, что формальное заключение сделки выгодно для его знакомой Секаевой. Через какое-то время Ельсуков рассказал ему, что занимается «альфонством», знакомится через сайт знакомств с женщинами, у которых было «что отобрать». Он предлагал женщинам создать совместный бизнес, женщины передавали ему свою часть вклада, таким образом, Ельсуков просто похищал у них крупные суммы денег. Ельсуков предложил ему заниматься такой же деятельностью, он согласился, Ельсуков долго его обучал как нужно обаять женщину, что ей говорить, как втереться к ней в доверие и как заставить добровольно передать крупную сумму денег. Ельсуков рассказал ему, что Секаева была одной из тех женщин, с которой он «поимел» деньги, то есть обманул и похитил мошенническим путём её денежные средства. Кроме того, он объяснил почему в договоре была указана сумма – это для того, что в случае реституции сделки по недвижимости, Секаева должна будет выплатить ему как покупателю . Когда же он подписывал договор, то об этих обстоятельствах не знал. В настоящее время он является собственником квартиры по пр-ту Молодежный, но что делать с ней – не знает, цели обогащения у него нет (т.3 л.д.190-197).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 представил в материалы дела ряд письменных возражений и заявлений из которых следует, что 06.02.2015 он купил квартиру по адресу: [адрес], в которой проживает и зарегистрирован, денежные средства в размере за квартиру были получены Секаевой Э.В., о чём имеется составленная ею расписка (т.2 л.д.189-195, 196-197).

В подтверждение своей позиции стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки, датированной 06.02.2015, в получении Секаевой Э.В. от ФИО1 денежных средств в размере за проданную квартиру, расположенную по адресу:. Нижний Новгород, [адрес] А (т.2 л.д.227).

Также из материалов дела следует, что в материалах уголовного дела имеется расписка, датированная 14.02.2015, о получении Секаевой Э.В. от ФИО1 за проданную квартиру, расположенную по адресу: [адрес] А (т.3 л.д.227). Оригинал расписки был предметом осмотра следователем, о чём составлен протокол осмотра предметов и документов (т.3 л.д.222-226).

В подтверждение факта наличия у ФИО1 денежных средств на приобретение спорной квартиры по ходатайству стороны ответчика ФИО1 в суде первой инстанции 30.07.2021 была допрошена посредством использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля мать данного ответчика – ФИО25, которая показала, что в 2014 году была в Нижнем Новгороде с сыном, искали квартиру. Сын познакомил её с женщиной. Спорная квартира была приобретена за счёт её денежных средств. У неё был серьезный бизнес, она во всём себе отказывала, деньги копила в валюте, держала их дома. Ельсуков С.В., её знакомый, предложил квартиру на [адрес], уговаривал на сделку 2 месяца. Квартиру смотрел сын. На момент сделки она находилась в Москве, деньги были наготове, приехала в Нижний Новгород на Мерседесе Спринтер, ее встретили Ельсуков С.В. и сын. Встреча с продавцом квартиры происходила в машине в течение 30-40 минут, деньги были в пакете. У женщины была пачка документов, она передала ей денежные средства, а та написала расписку. Фамилия женщины была «Секаева», имя не помнит. Копию расписки забрала себе. Сыну продавец также писала расписку, которая оказалась у Ельсукова С.В. Денежные средства передавала Секаевой в рублях. 02.02.2015 она заняла у знакомого Курганова денежные средства в рублях в размере для сделки, впоследствии отдала ему долг валютой, о чём Курганов в марте 2015 года написал расписку. Денежные средства в размере передавались Секаевой в присутствии Ельсукова С.В., больше никого не было. Всего Секаевой было написано две расписки, расписка от 06.02.2015 была для неё, свидетеля, вторая расписка – для сына как покупателя квартиры. Также пояснила, что в 2015 году продавала 3-х комнатную квартиру, но после спорной сделки. Наличие у неё крупной суммы денежных средств объясняет тем, что у неё был бизнес, она была директором фирмы в Белоруссии. Ей ничего не известно, чтобы сын обжаловал действия следователя после своего допроса (т.2 л.д.242-244).

В подтверждение пояснений свидетеля, стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлен оригинал договора займа от 02.02.2015, заключенный между ФИО27 (займодавец) и ФИО25 (заёмщик), по условиям которого последней предоставлены в займы денежные средства в размере на срок до 02.03.2015 (т.2 л.д.226); а также оригинал расписки от 02.03.2015 в получении ФИО27 от ФИО25 заёмных средств (т.4 л.д.63).

В последующем от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, которые в целом дублируют ранее поданные возражения, добавлен абзац, в котором указано, что он не поддерживает свои показания данные им на следствии по уголовному делу в отношении Ельсукова С.В. и готов понести за это ответственность. Ельсуков С.В. не привлекал его к какой-либо преступной деятельности и не просил оказать ему содействие в каких-либо противоправных действиях. Дача таких показаний была обусловлена личным неприязненным отношением к Ельсукову С.В., которое сложилось за предшествующий даче показаний период общения Ельсукова С.В. с его матерью. Также дополнительно сообщено, про решением арбитражного суда от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан банкротом (т.4 л.д.67-71, 194-200).

Согласно решению арбитражного суда Нижегородской [адрес] от 19 апреля 2021 года по делу №А43-27340/2020, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Шуховцев Д.М. (т.4 л.д.64-66). Из содержания данного решения следует, что в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился сам ФИО1 В качестве причины такого обращения указал, что имеет задолженность перед Ельсуковой И.С. в размере , а также перед ООО «Центр СБК» в сумме , и ИФНС России по [адрес] г.Н.Новгорода в размере .

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 в судебное заседание ни разу не явился, несмотря на то, что суд обязал его явкой в суд и обеспечил возможность принять участие в судебном заседании путём использования средств видео-конференцсвязи.

По сведениям из ООО «Центр СБК» от 04.06.2021 собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] А является ФИО1, у которого имеется задолженность по оплате за квартиру в размере , а также задолженность по пеням – (т.2 л.д.173).

Возражая против заявленных требований, сторонам ответчика Ельсуковой И.С. указывала на то, что наличие долговых обязательств у Ельсукова С.В. перед Секаевой Э.В. не подтверждено доказательствами (т.2 л.д.100-101).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда [адрес] от 07 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [номер] по иску Ельсукова С.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому Ельсуков С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 19.08.2015 в размере , из которых сумма основного долга – , проценты – . Согласно утверждённому судом мировому соглашению, Ельсуков С.В. уменьшает штрафные санкции до , общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа определяется в размере , в качестве отступного ФИО1 передаёт в собственность Ельсукова С.В. квартиру по адресу: [адрес] А (т.4 л.д.212-214). Аналогичная информация содержится на сайте названного суда.

Определением Ленинского районного суда [адрес] от 23 апреля 2019 года произведена замена взыскателя Ельсукова С.В. на его правопреемника Ельсукову И.С. в рамках исполнения определения Ленинского районного суда [адрес] от 07 сентября 2016 года (т.4 л.д.215).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст.12, 56 ГПК РФ), применяя приведённые нормы права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Секаевой Э.В. о признании недействительными расписок от 06.02.2015 и от 14.02.2015, расторжении договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015 и признании за истцом право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате квартиры ответчик ФИО1 не исполнил, не оплатил Секаевой Э.В. стоимость проданного имущества по договору купли-продажи. С учётом размера общей стоимости квартиры и размера неисполненного обязательства, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд сделал вывод о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Из существа договора купли-продажи квартиры следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определённой денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Как выше уже указывалось, в рамках уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля ФИО1 указал, что по просьбе Ельсукова С.В. выступил в качестве покупателя спорной квартиры, подписав с Секаевой Э.В. договор купли-продажи, однако никаких денег за квартиру продавцу не передавал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фактически договор купли-продажи от 06.02.2015 он с Секаевой Э.В. заключал и передавал её денежные средства по нему, что подтверждается распиской, при этом, не указывает когда была составлена расписка (от какой даты). В то время как в материалах дела имеется две расписки о получении Секаевой Э.В. от ФИО1 денежных средств от 06.02.2015 и от 14.02.2015. Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт составления расписки(ок) не исключает возможность лица, её(их) составившего(их), оспаривать расписку(и) по безденежности и приводить доказательства тем обстоятельствам, что в действительности денежные средства по ней(ним) не передавались. В качестве такого доказательства истец ссылается на показания данных ФИО1 в рамках уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО25, поскольку она является близким родственником ФИО1 – его матерью, имеет личную заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО1 Договор займа от 02.02.2015, согласно которому ФИО25 заняла у ФИО27 денежные средства в размере , сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что полученные по договору денежные средства были переданы Секаевой Э.В. за ФИО1 в счёт оплаты по договору от 06.02.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при допросе свидетель указала, что ей была передана копия договора купли-продажи от 03.02.2015, в то время как спорный договор был заключен 06.02.2015. Кроме того, о том, что за ФИО1 Секаевой Э.В. по договору купли-продажи передавала денежные средства мать данного ответчика ФИО25 также не указывается самим ответчиком в своих письменных возражениях, которые периодически дополнялись. Во всех возражениях ответчик ссылался на составление истцом расписки, не указывая при этом её даты.

Судебная коллегия также относиться критически к позиции ответчика ФИО1 о том, что он не поддерживает свои показания данные им на следствии по уголовному делу в отношении Ельсукова С.В., данных 19.04.2018, и готов понести за это ответственность, поскольку Секаева Э.В. обратилась в суд с настоящим иском 19.11.2019 (согласно штампу на исковом заявлении – т.1 л.д.13), в котором она изначально ссылалась на показания ФИО1 данных в рамках уголовного дела, при этом о том, что он дал ложные показания ФИО1 сообщил суду только в письменных возражениях датированных 03.09.2021 (т.4 л.д.67-71), изначально основывая свои возражения только на расписке без даты и показаниях свой матери.

Кроме того, суд первой инстанции в решении суда высказал сомнение относительно письменных объяснения от 07.06.2021, заявления о применении срока исковой давности от 07.06.2021 (т.2 л.д.53, 189-195) и других, что данные документы подписаны ФИО1, поскольку стороной истца представлено заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» от 31.08.2021 [номер] (т.4 л.д.24-52), согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные под основным текстом в строке «Ответчик» на седьмом листе в возражениях на исковое заявление от 07.06.2021 и под основным текстом в строке «Ответчик» на втором листе в заявлении о применении срока исковой давности от 07.06.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 В качестве свободных образцов для сравнения специалистом принимались образцы почерка и подписи ФИО1 в копии нотариальной удостоверенной доверенности [номер] АА 22359 от 03.06.2015, в копии нотариальной удостоверенной доверенности №[адрес]5 от 25.03.2019, в копии договора купли-продажи от 06.02.2015, в копии расписки о получении документов на государственную регистрацию от 05.03.2015, в копии акта о передаче квартиры от 06.02.2015. Данное доказательство в виде заключения специалиста не оспорено, путём предоставления рецензии на данное заключения, личной явки ответчика в суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года подтверждается получение Секаевой Э.В. по договору купли-продажи от 06.02.2015 денежных средств от ФИО1 в размере , является несостоятельным, поскольку в данном решение суда указано на то, что расписка от 06.02.2015 не оспорена, при этом в рамках настоящего дела такие требования были заявлены.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО1 не произвёл оплату по договору купли-продажи квартиры от 06.02.2015 в размере является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 и Ельсуковой И.С. отклонению в указанной части.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [номер] от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных разъяснений следует, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделён правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возврате спорной квартиры продавцу, то есть истцу Секаевой Э.В., на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.65 вышеуказанного постановления [номер] (обязанность возвратить неосновательное обогащение в натуре).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что после вынесения арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не имел право рассматривать настоящее дело отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании закона.

В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.22 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае следует не только установить момент введения в отношении гражданина процедуры банкротства и то, что требования направлены на оспаривание сделки должника, но и необходимо учитывать порядок, установленный Законом о банкротстве, для оспаривания таких сделок с учётом субъектного состава сторон и оснований заявленных требований (по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания п.п.1 и 2 ст.61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ста.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 [номер] «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования Секаевой Э.В. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ФИО1 по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, а также, что данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в определении от 14 октября 2021 года, спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес] А не включена в конкурсную массу ФИО1, в связи с чем права и законные интересы кредиторов должника ФИО1 в деле о банкротстве не могут быть затронуты решением суда по настоящему делу. Факт того, что спорная квартира не включена в конкурсную массу подтверждается решением арбитражного суда Нижегородской [адрес] от 10 декабря 2021 года по делу №А43-27340/2020, которым отказано Секаевой Э.В. об исключении названной квартиры из конкурсной массы по мотиву, что она в не включена в конкурсную массу.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на неверное исчисление срока исковой давности, который, по его мнению, следовало исчислять с 06.02.2015, и на момент подачи искового заявления в 2019 году он был пропущен, отвергается судебной коллегией в силу следующего.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности, который согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском 19.11.2019 Секаева Э.В. указала, что изначально она полагала, что денежные средства по сделке получил Ельсуков С.В., который написал ей расписку с обязательством возврата денежных средств в общем размере , из которых за квартиру, расположенную по адресу: [адрес] А, в срок до мая 2015 года (т.2 л.д.127).

05.07.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Секаевой Э.В. признана потерпевшей по уголовному делу (т.3 л.д.1, 135-136).

27.10.2017 и 02.06.2018 Секаева Э.В. признана гражданским истцом в уголовном деле в отношении Ельсукова С.В. Данное лицо действую умышленно путём обмана истца похитило у неё денежные средства и завладело квартирой по адресу: [адрес] А (т.3 л.д.147, 148-149, 155, 156-157).

Таким образом, Секаева Э.В. полагая, что Ельсуков С.В. получил за продажу спорной квартиры денежные средства от ФИО1, считала его надлежащим ответчиком, который должен возместить ей ущерб, в связи с чем предъявила ему, в рамках уголовного дела исковые требования, то есть в рамках искового срока.

При этом, в рамках уголовного дела 19.04.2018 ФИО1 дал показания о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавал ни Секаевой Э.В., ни Ельсукову С.В., что было зафиксировано протоколом допроса (т.3 л.д.190-197).

В силу ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела возникает по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении Ельсукова С.В. прекращено 12.08.2018, то ранее указанной даты Секаева Э.В. не имела права на ознакомление с материалами уголовного дела, в частности, с протоколом допроса ФИО1, следовательно, не могла узнать о том, что ФИО1 не передавал денежные средства по сделке Ельсукову С.В.

Таким образом, о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Секаевой С.Э. является ФИО1, как лицо, не исполнившее свои обязательства по договору в части оплаты, истцу стало известно после ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела. В связи с чем, срок исковой давности следовало исчислять с даты прекращения уголовного дела, и соответственно подача настоящего дела в суд 19.11.2019 является своевременной, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 Секаева Э.В. могла получить денежные средства похищенные у неё Ельсуковым С.В. от следствия, после прекращения уголовного дела в отношении Ельсукова С.В., отклоняются за необоснованностью, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.213 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 названного Кодекса. В рассматриваемом случае, уголовное дело прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть Секаева Э.В. имела право обратиться в суд с настоящим иском без нарушения прав ответчиков по настоящему дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунца Андрея Сергеевича и апелляционную жалобу Ельсуковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года.