Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее - ООО «Альпстрой-ДВ», Общество), указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вследствие осуществления работ по капитальному ремонту кровли жилого дома квартира, принадлежащая истцу, начиная с августа 2015 г., неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана» от 14 сентября 2015 г. и актом осмотра квартиры от 1 октября 2015 г., составленным оценщиком ИП Г.

Согласно отчету об оценке № 177-15 от 5 ноября 2015 г. размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате залива квартиры, по состоянию на дату оценки 1 октября 2015 г. составил 249 008 рублей.

27 ноября 2015 г. истец направила в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) претензию о добровольном возмещении причиненных ей убытков. Письмом Фонда от 30 ноября 2015 г. истец проинформирована о необходимости обращения с претензией о возмещении ущерба в подрядную организацию ООО «Альпстрой-ДВ», осуществляющую работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Альпстрой-ДВ» сумму материального ущерба в размере 249 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением от 24 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (т.1 л.д.1).

Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Альпстрой-ДВ» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 249 008 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего - 294 008 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Альпстрой-ДВ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью представления дополнительных доказательств, направленное по электронной почте 26 июля 2016 г. Суд в оспариваемом решении указал на отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, тем самым лишив ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений относительно требований истца, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Общества, как подрядной организации. Суд не дал оценки доводам о том, что квартира истца заливалась систематически с августа 2015 г. притом, что согласно журналу производства работ в период с 20 по 31 августа 2015 г. Общество осуществляло только подготовительные работы.

Вместе с этим согласно приложенному к апелляционной жалобе сообщению ООО «Обслуживающая организация города Магадана» от 28 июля 2016 г. ФИО2 обращалась в управляющую организацию по вопросу устранения течи кровельного покрытия еще до начала проведения ремонтных работ - 18 июня 2015 г. Кроме того, согласно информации ФГБУ «Колымское УГМС» от 29 июля 2016 г., также приложенной к апелляционной жалобе, в период с 1 по 20 августа 2015 г. в городе Магадане наблюдались проливные дожди с порывистым ветром. Указанное, по мнению ответчика, ставит под сомнение вину общества в причинении ущерба истцу и дает основание полагать, что квартира истца была подвергнута затоплению в связи с неудовлетворительным состоянием кровли до начала выполнения ремонтных работ подрядчиком, а обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом с её стороны.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам отзыва на исковое заявление о том, что возможной причиной залива квартиры являются неблагоприятные погодные условия в г. Магадане в августе 2015 г. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Общества в причинении ущерба жилому помещению истца.

Также полагает, что причиной систематических затоплений квартиры истца является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд безосновательно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Выражает несогласие с оценкой суда актов осмотра, составленных управляющей компанией и оценщиком, а также отчета об оценке. Полагает их недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что из их содержания не представляется возможным установить причину затопления квартиры истца, акты осмотра составлены в отсутствие представителя Общества, повреждения, описанные в акте осмотра управляющей организации, не совпадают с данными, указанными в отчете об оценке. Отмечает, что достоверность сведений, отраженных в отчете об оценке относительно объема повреждений, опровергается письменными объяснениями работников общества, производивших работы по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, которые в нарушение требований процессуального закона не были исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки.

Полагает, что сумма материального ущерба, взысканная с Общества, является завышенной и противоречит положениям гражданского законодательства, устанавливающим принцип недопущения неосновательного обогащения истца.

Со ссылкой на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) утверждает, что суд необоснованно не поставил под сомнение представленный отчет об оценке и не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы с целью установления фактического состояния дома (процента его износа) и квартиры истца до затопления, а также причин залива квартиры истца и времени образования повреждений в её квартире.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам общества, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что возможной причиной залива квартиры являются неблагоприятные погодные условия в городе Магадане в августе 2015 г., что в свою очередь опровергает факт причинения ущерба жилому помещению в результате виновных действий общества.

Также указывает на чрезмерность взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая её несоответствующей принципу разумности и справедливости, объему и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объему фактически оказанных истцу услуг.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Представитель ответчика ООО «Альпстрой-ДВ», представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав новые доказательства, представленные ответчиком и принятые судом в ходе настоящего судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Альпстрой-ДВ», обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартир 138-142, общей площадью 89,2 кв.м, расположенного на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>. Взносы на капитальный ремонт истец не производила.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, ФИО2 утверждала, что в период производства ООО «Альпстрой-ДВ» работ по капитальному ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома (с августа 2015 г.) принадлежащее ей жилое помещение систематически затапливалось в связи с чем получила повреждения.

Также установлено, что в соответствии со статьей 187 ЖК РФ постановлением администрации Магаданской области от 18 апреля 2013 г. № 340-па создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (региональный оператор).

6 августа 2015 г. НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) заключило с ООО «Альпстрой-ДВ» (подрядчик) договор подряда № 65/КР/15, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; срок выполнения работ установлен с 6 августа по 25 ноября 2015 г. (пункты 1.1., 3.1. договора подряда).

Пунктом 4.3.19 договора подряда предусмотрено, что подрядчик за свой счет и своими силами обязуется возместить вред имуществу, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями главы 17 ЖК РФ и учитывая условия названного выше договора подряда от 6 августа 2015 г. № 65/КР/15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, лежит на ООО «Альпстрой-ДВ».

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», которое обоснованно отклонено судом первой инстанции. Учитывая положения части 3 статьи 40, статьи 41 ГПК РФ, характер спорных правоотношений и обстоятельств, которыми истец обосновывала свои требования (причинение ей материального ущерба в ходе проведения капитального ремонта), оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных выше лиц не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков (применительно к данному делу реального материального ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исполняя свою процессуальную обязанность, истец представила суду акт осмотра квартир 138-142 в <адрес> от 14 сентября 2015 г., составленный представителем управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с участием истца, которым зафиксированы повреждения помещений (3 комнат, кухни и коридора - <адрес> нумерация согласно техническому паспорту жилого помещения), в том числе указано на наличие повреждений на потолках всех комнат, повреждения обоев, оконных откосов и проемов. Также указано на намокание электрической проводки во всех залитых помещениях. В качестве причины залива указано на обильные осадки во время капитального ремонта.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № 177-15, выполненный ИП Г., согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления вышеназванной квартиры по состоянию на 1 октября 2015 г. (дата оценки) составил 249 008 рублей (размер расходов необходимых для ремонта квартиры в целях устранения повреждений, полученных в результате её затопления).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей материального ущерба, его размера, а также тому обстоятельству, что материальный ущерб причинен при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных акте осмотра и отчете об оценке, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, или отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и возникшими повреждениями в квартире истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу принятого решения.

В то же время ответчик не доказал, что материальный ущерб, предъявленный истцом ко взысканию, возник не по вине ООО «Альпстрой-ДВ».

Обосновывая свои возражения, ответчик указал, что квартира истца систематически затапливалась с августа 2015 г., тогда как Общество в период с 20 по 31 августа 2015 г. выполняло только подготовительные работы. Наряду с этим утверждал, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, предпринял все возможные меры для защиты элементов объекта от действий непогоды и других неблагоприятных факторов, в частности, на кровлю ежедневно после окончания работ укладывался и закреплялся тентовый материал.

Эти доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком представлена копия общего журнала работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. Согласно разделу 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» первая запись об ознакомлении с объектом внесена 20 августа 2015 г., подготовительные работы велись в период с 21 по 22 августа, а уже 23 августа 2015 г. выполнялись работы по демонтажу старого покрытия кровли. При этом монтаж защитного шатра был осуществлен лишь 13 сентября 2015 г. Сведений о мерах по защите объекта от неблагоприятных факторов, в том числе об укладке тентового материала, ранее указанной даты, в журнале не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены письменные объяснения работников ответственных за работы по ремонту кровли, Б. и С. от 22 ноября 2015 г., из которых следует, что в августе-сентябре 2015 г. истец обращалась по вопросу залива помещений квартиры с крыши дома, в ходе осмотра был установлен факт протекания потолков в двух комнатах и на кухне, а в остальных помещениях имелись следы протечек. Из объяснений также следует, что истцу было предложено устранить повреждения, возникшие в ходе ремонтных работ, но она отказалась, так как была не согласна с объемом предложенных работ (т. 1 л.д. 220, 221-222).

Содержащаяся в справке ФГБУ «Колымская УГМС» от 29 июля 2016 г. информация о скорости ветра и атмосферных явлениях в городе Магадане в период с 1 августа по 1 октября 2015 г. (т. 2 л.д. 24-25) не содержит сведения о чрезвычайных погодных условиях в указанный период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о недоказанности вины Общества в причинении материального ущерба истцу, в том числе со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, неубедительны.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 ГК РФ, а также пункта 9 договора подряда, предусматривающие основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, несостоятельны. К обстоятельствам дела они неприменимы ввиду того, что обязательственные отношения между истцом и Обществом отсутствуют.

Что касается суждений ответчика о том, что повреждения квартиры, отраженные в актах осмотра, могли образоваться до начала работ по капитальному ремонту кровли, то они основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены.

Ссылка Общества на отсутствие в представленном истцом отчете об оценке выводов относительно состояния дома и квартиры истца, причин возникновения повреждений в квартире и давности их образования не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку такие вопросы перед специалистом-оценщиком не ставились, предметом оценки являлся исключительно размер ущерба, причиненного квартире в результате её затопления. В этой связи вопреки доводам ответчика у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке.

Судебная коллегия также отмечает, что со своей стороны ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о причинении ей материального ущерба в размере 249 008 рублей в результате действий (бездействия) Общества в ходе проведения работ по ремонту крыши, ответчик не просил у суда содействия в получении тех или иных доказательств (статья 57 ГПК РФ) и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств, которыми он обосновывал свои возражения, а у суда безусловная обязанность назначить такую экспертизу отсутствовала.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование возражений против требований истца, при этом доказательства этим обстоятельствам обязан был представить именно ответчик (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доводы ответчика относительно неосновательного обогащения истца в связи с тем, что в её пользу взыскан материальный ущерб в размере, превышающем стоимость имущества до его повреждения, со ссылкой на то обстоятельство, что квартира находилась в запущенном состоянии и в ней длительное время не делался ремонт, основаны на неверном толковании норм материального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к правоотношениям сторон законом не предусмотрено каких-либо ограничений размера реального ущерба, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения причиненных в результате залива повреждений в квартире истца в полном размере, не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами и в этой части доводы ответчика несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26 июля 2016 г., и приложенным к отзыву доказательствам, не разрешено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку из дела видно, что отзыв поступил в Магаданский городской суд по электронной почте уже после окончания судебного заседания и вынесения судом решения. Вместе с тем, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, отдаленность местонахождения ответчика, судебная признав уважительными причины непредоставления документов ответчиком до начала судебного заседания, в связи с чем приняла их, а также приложенные к апелляционной жалобе ответы на запросы Общества в качестве новых доказательств и оценила по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказав в возмещении остальной части этих расходов.

Указанная сумма расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено. Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Судебная коллегия констатирует, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Правовая позиция ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в основном, сводится к высказыванию сомнений в обоснованности требований истца и к предположениям относительно обстоятельств дела, тогда как процессуальная обязанность стороны по делу заключается в предоставлении суду доказательств своим возражениям и эта обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы о нарушении норм материального права основаны на неверном, субъективном их толковании ответчиком.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли неправильное разрешение спора судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер