Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о признании действий в необоснованном отказе в приеме товаров, приобретенных дистанционным способом, незаконными, о признании договора купли-продажи измененным, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о признании действий в необоснованном отказе в приеме товаров, приобретенных дистанционным способом, незаконными, о признании договора купли-продажи измененным, взыскании уплаченной до договору купли-продажи денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23.11.2020 года ФИО1 в интернет-магазине ООО «МВМ» по адресу: www.mvideo.ru оформлен и оплачен онлайн заказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товары по которому получены истцом 25.11.2020.

01.12.2020 ФИО1 обратилась в магазин ООО «МВМ», расположенный по адресу <...>, где сообщила о своем намерении отказаться от приобретенных дистанционным способом товаров: «Набор кухонных ножей ТеfalExpertise (5 ножей) К1218575» стоимостью 7 990 рублей 00 копеек, «Набор кухонных ножей ТеfalExpertise (3 ножей) К1218375» стоимостью 4 990 рублей 00 копеек, на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 12 980 рублей 00 копеек, предварительно предъявив паспорт и кассовый чек от 25.11.2020.

Однако, после оформления заявления по форме ответчика сотрудники магазина отказали истцу в приеме товаров до рассмотрения вышеуказанного заявления от 01.12.2020 ответственным сотрудником головного офиса ответчика, ссылаясь на внутренний регламент ООО «МВМ».

В связи с этим, а также по причине истечения 02.12.2020 установленного законом семидневного срока для отказа от товаров
ФИО1 направила вышеуказанные товары, которые не были в употреблении, с сохранением их товарного вида, потребительских свойств, упаковки (этикеток, пломб) почтой - отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, в адрес ответчика, совместно с оригиналом кассового чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020.

Стоимость отправки товаров почтой составила 1 024 рубля 47 копеек, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 АО «Почта России», отправленные товары 11.12.2020 получены ООО «МВМ».

01.12.2020 ФИО1 направлена по электронной почте ООО «МВМ» претензию, подписанную усиленной квалифицированной подписью, с требованиями произвести возврат уплаченных за товары денежных средств в размере 12 980 рублей 00 копеек в связи с выраженным в установленный законом срок отказом от товаров, приобретенных дистанционным способом, а также возмещении причиненные истцу убытков в размере 1 024 рубля 47 копеек, возникших, в связи с незаконным отказом сотрудников магазина ответчика в приеме товаров.

18.12.2020 ООО «МВМ» отказалось удовлетворить требование
ФИО1, со ссылкой на условия акции «Обмен без проблем», указав, что денежные средства на вышеуказанные товары могут быть возращены только при возврате всего комплекта товаров, который включает в себя и кастрюлю Tefal Е2184614 стоимостью по акции 00 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 полагала, что ООО «МВМ» нарушены ее права как потребителя, так в период с 10 по 23 ноября 2020 года в магазинах ООО «МВМ», включая интернет-магазин, вводилась акция «1+1=3. Посуда и кухонные аксессуары TEFAL и «EMSA» (сокращенно и далее по тексту акция), при реализации товаров по акции ответчиком самостоятельно устанавливались специальные цены.

Электронное письмо ответчика от 23.11.2020, направленное в качестве подтверждения заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, информацию о каких-либо специальных ценах на приобретаемые товары не содержало.

Согласно таблице (видов скидок и их действия) в условиях указанной акции к приобретенным товарам по акции применяется услуга ответчика «Обмен без проблем».

В публичном доступе в сети Интернет по адресу https://www.mvideo.ru/howto/exchange/rules ответчиком размещены правила предоставления услуги «Обмен и возврат товаров без проблем», регулирующие отношения с потребителем с 8 (восьмого) по 30 (тридцатый) день с момента покупки или получения товаров.

Пункт 10 указанных условий гласит, что данные правила применяются также к товарам, приобретенным в интернет-магазине самовывозом. При этом действуют положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 1 по 7 день с момента доставки (получения) заказа покупатель можете обменять или вернуть любой товар, в том числе из категорий, которые обмену и возврату не подлежат.

С 8 по 30 день с момента доставки (получения) заказа покупатель может обменять или вернуть любой товар, не входящий в указанные выше категории, по акции «Обмен/возврат без проблем».

При этом в период с 1 по 7 день с момента доставки (получения) товара отношении с покупателем регулируются исключительно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потреби гелей».

На основании изложенного, истец просила суд признать действия ООО «МВМ», выразившиеся в необоснованном отказе в приеме товаров, приобретённых дистанционным способом, у которых сохранены товарный вид и потребительские свойства, в течение семи дней с момента их получения, а также в возврате уплаченных за указанные товары денежных средств по выраженному отказу ФИО1 от указанных товаров в установленный законом срок незаконными, нарушающими права потребителя; признать договора купли-продажи товаров дистанционным способом, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1 в части приобретения товаров «Набор кухонных ножей ТеfalExpertise (5 ножей) К1218575» стоимостью 7 990 рублей 00 копеек, «Набор кухонных ножей ТеfalExpertise (3 ножей) К1218375» стоимостью 4 990 рублей 00 копеек измененным с 01.12.2020; взыскать уплаченные за данные товары денежные средств в размере 7 990 рублей 00 копеек и в размере 4 990 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 12 980 рублей 00 копеек; взыскать убытки в размере 1 024 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, подробные условия акции в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены.

Также считает, что истцу был продан ответчиком не комплект, а ассортимент из трех товаров, которые могут использоваться независимо друг от друга, отражены в кассовом чеке как отдельные позиции. Использование в акции слов «комплект» и «подарок» являются маркетинговой уловкой и псевдоюридическим омонимами.

По мнению апеллянта, выводы суда о возможности возврата товара только комплектом, как и само применение понятия «комплект» к перечню приобретенных истцом независимых друг от друга товаров, не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск, вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Продажа товаров за 0 (ноль) рублей 00 копеек дистанционным способом является осознанным и добровольным предпринимательским риском ответчика. Решение об установлении специальных цен в кассовом чеке от 25.11.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принималось ответчиком самостоятельно в соответствии с его маркетинговой политикой, без участия истца в процессе выдачи кассового чека, подтверждающего заключение договора купли-продажи.

Кроме того отмечает, что истцом не выражался отказ от договора купли-продажи полностью. Истец при принятии решения о приобретении того или иного товара исходил из соотношения цены и качестве каждого товара. Оптимальным для истца обладал только один из трех приобретенных от 25.11.2020 год дистанционным способом товаров, а именно кастрюля TefalE2184614 стоимостью 0 (ноль) рублей 00 копеек, цены на другие товары являлись явно завышенными.

Указывает на нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании представителя истца; неверном указанием адреса места жительства истца (некорректно указывался или не указывался вовсе номер квартиры истца) при направлении корреспонденции; нарушении сроком ознакомления с протоколом судебного заседания от 10.08.2021 года и материалами дела; не выдаче копии решения суда представителю истца; нарушении сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2021 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,23.11.2020 ФИО1 в интернет-магазине ООО «МВМ» по адресу: www.mvideo.ru оформлен и оплачен онлайн заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товары по которому получены истцом 25.11.2020.

Товары приобретены ФИО1 комплектом по акции «1+1=3», причем кастрюлю Tefal Е218614 стоимостью 5 990 рублей 00 копеек по факту приобретена последней за 00.00 рублей при условии покупки еще двух товаров, а именно «Набора кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) k121S575» стоимостью 7 990 рублей 00 копеек, «Набора кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) k121S375» стоимостью 4 990 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 за комплект товаров, в который входит кастрюля Tefal Е218614, «Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) k121S575» и «Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) k121S375», уплатила в общем размере 12 980 рублей 00 копеек.

01.12.2020 ФИО1 обратилась в магазин ООО «МВМ», расположенный по адресу <...>, где сообщила о своем намерении отказаться от приобретенных дистанционным способом товаров «Набора кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) k121S575» стоимостью 7 990 рублей 00 копеек и «Набора кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) k121S375» стоимостью 4 990 рублей 00 копеек, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 12 980 рублей 00 копеек, предварительно предъявив паспорт и кассовый чек от 25.11.2020. При этом кастрюлю Tefal Е218614 фактической стоимостью 5 990 рублей 00 копеек и приобретенную в ООО «МВМ» за 00.00 рублей ФИО1 возвращать ответчику отказалась.

01.12.2020 ФИО1 направила вышеуказанные товары «Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) k121S575» и «Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) k121S375», почтой — отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, в адрес ответчика ООО «МВМ, не дождавшись ответа на заявленные требования, которые получены обществом 11.12.2020.

17.12.2020 ответчик ООО «МВМ» ответил на претензию ФИО1, направленную 01.12.2020, в которой указал на готовность вернуть денежные средства при условии возврата всего комплекта товаров.

Согласно условиям акции «1+1=3_Посуда и кухонные аксессуары TEFAL и «EMSA» предоставленной в розничных магазинах ООО «МВМ» и на официальном сайте www.mvideo.ru, с которыми при заключении договора купли-продажи дистанционным способом согласилась ФИО1, покупатель может отказаться только от комплекта приобретенных товаров и вернуть уплаченные за комплектов товаров деньги в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. № 32 от 31.07.2020) «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 478, 479 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2007 года № 612 (ред. От 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные суду доказательства, пришёл к выводу, что действия истца ФИО1, направленные на отказ от договора купли-продажи спорного комплекта товаров дистанционным способом и возврат уплаченных за данные товары денежных средств, у которых сохранены товарный вид и потребительские свойства, в течение семи дней с момента их получения, не могут быть признано добросовестными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подробные условия акции не были предоставлены ответчиком, судебная коллегия отклоняет, учитывая то, что данное утверждение в понимание ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются нарушением со стороны ответчика прав истца, учитывая то, что истец имела возможность ознакомиться с условиями акции на сайте ответчика www.mvideo.ru (данная информация является общедоступной) и выбрать выгодный для себя способ приобретения товара.

Судебная коллегия отмечает, что отправка истцу кастрюли Tefal Е218614 обусловлена именно соблюдением со стороны потребителя условий акции по приобретению аукционных товаров, в данном случае при приобретении «Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) k121S575» и «Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) k121S375», что позволяло потребителю приобрести кастрюлю Tefal Е218614 в ООО «МВМ» за 00.00 рублей.

При этом при приобретении кастрюли Tefal Е218614 как самостоятельную единицу товара ее стоимость составила бы 5 990 рублей 00 копеек.

В связи с чем условия акции на прямую предусматривают обязанность потребителя при расторжении договора купли-продажи произвести возврат всех товаров приобретенных по акции.

То обстоятельство, что в чеке стоимость кастрюли Tefal Е218614 как аукционного товара при приобретении товаров: «Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) k121S575» и «Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) k121S375», составила 00.00 рублей, не предусматривает права истца на невозврат данного товара при полном отказе от договора купли-продажи, что прямо вытекает из условий договора купли-продажи, условий акцию.

В том числе не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда ссылка апеллянта на то, что ей был фактически продан не комплект, а ассортимент из трех товаров, которые могут использоваться независимо друг от друга, учитывая то, что истец приобретала товары не по отдельности, а согласно предоставленной продавцом акции. Наличие возможности использования данных товаров самостоятельно друг от друга не свидетельствует о невозможности формирования соответствующей акции о продажи товаров в комплекте.

Утверждение автора жалобы о том, что отказ от договора купли-продажи произведен не полностью, а только в части приобретения товаров: «Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) k121S575» и «Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) k121S375», судебная коллегия принять не может, учитывая то, что по условиям договора, отраженным в акции, истцом были приобретены товары «Набор кухонных ножей TefalExpertise (5 ножей) k121S575» и «Набор кухонных ножей TefalExpertise (3 ножа) k121S375» и кастрюля Tefal Е218614, в качестве комплекта товаров, а соответственно при возврате хотя бы одного предмета из указанного перечня, подлежат возврату весь набор товаров приобретенных по акции.

По условиям акции возврат товара возможен только при возврате всего комплекта товара, что ФИО1 выполнено не было.

Доводы жалобы о том, что установление ответчиком цены за товар в 0 (ноль) рублей дистанционным способом является осознанным и добровольным предпринимательским риском, судебная коллегия не принимает, поскольку вопреки позиции автора жалобы установление цены товара 00 рублей обусловлено именно тем, что по условиям акции кастрюля Tefal Е218614 являлась подарком при приобретении указанных товаров из комплекта кухонных принадлежностей. Именно приобретение товаров в комплекте обеспечило цену для кастрюли Tefal Е218614 в сумме 00 рублей по чеку при дистанционном приобретении товаров в ООО «МВМ».

Данная позиция истца на нормах права действующего законодательства не основана, сводится исключительно субъективному мнения истца по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки доказательств по делу, судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того приведенные в жалобе нарушения норм процессуального законодательства, выразившееся в неверном указанием адреса места жительства истца (некорректно указывался или не указывался вовсе номер квартиры истца) при направлении корреспонденции; нарушении сроком ознакомления с протоколом судебного заседания от 10.08.2021 и материалами дела; не выдаче копии решения суда представителю истца; нарушении сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2021, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приведенные нарушения в целом на реализацию истцом права на обращение в суд с иском и рассмотрение требований в установленном законом порядке судом не повлияли.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.