Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ПАО "ТГК-14") о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ПАО "ТГК-14", ФИО1 просил взыскать убытки в виде оплаченной по решению суда суммы задолженности за период с июля 2019 г. по май 2020 г. в размере 38 745,79 руб., произвести перерасчет по услуге теплоснабжения за период с июня 2019 г. по настоящее время до полного освобождения от оплаты долга в размере 31 640,75 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , и потребителем коммунальных услуг по отоплению предоставляемых ПАО «ТГК-14». С 01.06.2014 г. между ним и ПАО «ТГК-14» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №.... С декабря 2015 г. и по настоящее время услуги теплоснабжения предоставляются ненадлежащего качества, что подтверждается актами обследования, актами замеров температурного режима. 23.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с него взыскана задолженность за период с июля 2019 г. по май 2020 г. в размере 3745,79 руб. В настоящий момент у него имеется задолженность в размере 31 640,75 руб. Полагает, что в связи с предоставленной услугой ненадлежащего качества должен быть произведен перерасчет до полного освобождения от оплаты долга, с ответчика должны быть взысканы убытки в виде взысканной решением мирового судьи суммы задолженности за период с июля 2019г. по май 2020г. в размере 38 745,79 руб. Также считает, что действиями ПАО «ТГК-14» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали по требованиям, представили письменные возражения по иску. Пояснили, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности за тепловую энергию были рассмотрены в том числе доводы о ненадлежащем предоставлении услуги, кроме того на основании заявления потребителя производился перерасчет с декабря 2019г. по май 2020г., который составил 3240,54 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что дом по адресу: не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем пункт 148.53 Правил не применяется в данном случае и, соответственно, не применяется порядок, предусмотренный Приложением №3 к Правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

С 01.06.2014 г. между ним и ПАО «ТГК-14» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №....

04 декабря 2020г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «ТГК-14» об отключении системы отопления по адресу: в связи с переходом на печное отопление, в связи с чем начисление с декабря 2020г. не производится.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 23 июня 2021г. с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность за отопление за период: июль 2019г. - май 2020г. в размере 38745,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1362 руб., как с потребителя коммунальных услуг по отоплению.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2021г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022г. решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 23 июня 2021г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2021г. оставлены без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы истца о необходимости перерасчета вплоть до полного освобождения от оплаты долга не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения мирового судьи, вступившего в законную силу, следует, что с ФИО1 взыскана задолженность с учетом произведенного перерасчета за период с декабря 2019 г. по май 2020 года (3240,54 руб.).

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком подлежат отклонению, поскольку такие доказательства суду истцом представлены не были. Ответчиком согласно акту сверки от 31.05.2022г. произведена корректировка за период июнь в сумме 540,09 руб., с июля 2020г. по ноябрь 2020г. по 559,28 руб., т.е. фактически им признано наличие ненадлежащего качества услуги за данный период.

Доводы жалобы о перерасчете задолженности вплоть до полного освобождения от оплаты долга не основаны на законе, им дана оценка судом первой инстанции.

При этом исковые требования о взыскании убытков направлены на переоценку ранее рассмотренных доказательств по иному гражданскому делу, на что обоснованно указано районным судом.

Вопреки доводу жалобы, расчет задолженности ответчиком произведен в соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Правилам размер снижения платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в расчетном периоде вычисляется по формуле, в которой указывается количество установленных фактов нарушений качества коммунальной услуги по отоплению, по которым в расчетном периоде поступили сообщения о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению от потребителя (потребителей), проживающего в жилом помещении, а также значения параметров качества теплоснабжения, что не предполагает возможности перерасчета платы за отопление за прошлый период при отсутствии подтвержденных сообщений о нарушении качества указанной коммунальной услуги и произведенных на основании указанных сообщений замеров параметров качества теплоснабжения.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: