Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Назаряна К. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144 309 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 144 309 руб., штраф в размере 72 154,50 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 5 300 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., всего 396 072, 50 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 086 руб.»

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назарян Е.С. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания", филиалу АО "МАКС" в г. Омске о защите прав потребителей и возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Указал, что <...> в 21.05ч. произошло ДТП с участием его автомобиля Ауди А8, г/н № <...> регион и автомобиля марки Сангёнг Кирон г/н № <...> регион, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания и Финансовый уполномоченный посчитали, что повреждения автомобиля истца не относятся к событиям названного ДТП от <...>, ими были приняты решения об отказе в выплате. Между тем, после событий предыдущего ДТП от 08.12.2020г. автомобиль истца был восстановлен и повреждения в ДТП от 01.02.2021г. иные. Сумму ущерба оценил на основании отчета ООО «Автооценка» в размере 147 800 руб.. Указанную сумму просил взыскать с ответчика, а также неустойку с <...> по <...> - 147 800 руб., расходы за оплату услуг оценщика - 5 300 руб. и штраф (л.д.4-9 т.1).

Позднее, после проведения по делу судебной трассологической экспертизы заявленные требования уточнил, уменьшив объем взыскиваемого страхового возмещения, исключив сумму стоимости крышки зеркала - 3 045 руб. и стоимость работ и материалов по замене крышки зеркала - 400 руб.. В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144 309 руб., неустойку с <...> по <...> - 144 309 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, расходы за оплату услуг оценщика - 5 300 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 30 900 руб. и штраф (л.д.15-18 т.4).

В судебном заседании истец Назарян К.С. и его представитель по доверенности Винников Д.Н. заявленные требования поддержали с учетом уточненной редакции иска и письменных пояснений истца, просили требования удовлетворить, поскольку результатами судебной трассологической экспертизы подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений иных, чем в других ДТП, экспертом Федоровым А.Н. достоверно подтверждено, что полученные повреждения были практически по всем деталям, кроме зеркала, его истец исключил из расчета досудебного оценщика. Оснований для отказа в страховой выплате или направления автомобиля на ремонт у страховой компании не имелось, соответственно, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "Московская акционерная страховая компания", филиал АО "Макс" в г. Омске в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, в том числе ознакомлен с результатами судебной трассологической экспертизы. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что транспортное средство истца не было восстановлено в результате предыдущих ДТП, соответственно, при причинении автомобилю повреждений локально в тех же местах, что и в предыдущих ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения, либо направления автомобиля на ремонт не имелось (л.д.221-223т.1). Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскании размера неустойки и штрафа. Выразили несогласие с результатами судебной трассологической экспертизы посредствам предоставления акта экспертного исследования № УП-480561 от <...>., выполненного ООО «ЭКЦ» (л.д.4-13 т.4). Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной трассологической экспертизы, а также о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что проведенной в рамках рассмотрения обращения Назаряна К.С. по результатам независимой экспертизы было достаточно установлено, что оснований для выплаты нет, соответственно, проводить иные экспертные исследования не требуется. Просил в иске отказать (л.д.1-2 т.2).

Третьи лица Соболев С.С. и САО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, первый просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.216 т.1).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о том, что заявленное истцом событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем не соответствует действительности. Полагает, что представленное истцом с претензией экспертное заключение ООО «АвтоОценка» от <...> являлось лишь заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и не содержит автотехнического и трассологического исследования. Считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, а именно заключению ООО «ЭКЦ», экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», а также решению Финансового уполномоченного №У-№ <...> от <...>. Полагает выводы судебного эксперта Федорова А.Н. ошибочными, поскольку в нарушение ФЗ от <...> №73-ФЗ не проведено исследование объективно, не проанализированы с технической точки зрения необходимые материалы, не учтен характер повреждений и механизм их образования. Заключение эксперта не содержит полноты исследования и не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, в связи с чем не может быть положено в основу решения. Указывает, что суд первой инстанции в определении от <...> не мотивировал и не обосновал необходимость назначения по делу судебной трассологической экспертизы. Указывает также на необоснованность вывода суда о несоответствии выводов эксперта финансового уполномоченного административному материалу, так как в документах о дорожно-транспортном происшествии механизм повреждений и перечень поврежденных деталей указаны только со слов участников происшествия, а перечисленные повреждения автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все повреждения были образованы вследствие обозначенного ДТП. Полагает, что АО «МАКС» права истца как потребителя не нарушало, заключение ООО «ЭКЦ» истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки отсутствовали. Считает необоснованным отказ суда в применении ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назаряна К.С.Винников Д.Н. полагает, судом первой инстанции при принятии решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно проверены доводы сторон, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Выслушав представителя истца Винникова Д.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобилю истца марки Ауди А8, г/н № <...> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в 21.05ч. с участием двух транспортных средств, а именно названного автомобиля и автомобиля марки Сангёнг Кирон г/н № <...> регион, под управлением Соболева С.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> (л.д.11,29, 239-245 т.1).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Соболев С.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

В схеме ДТП (л.д.242-243 т.1) отражены повреждения ТС истца : передняя левая блок фара, переднее левое и заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего обзора.

Факт совершения ДТП по вине Соболева С.С. в судебном заседании не оспаривался, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина истца в ДТП от <...> отсутствует.

Гражданская ответственность Соболева С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.211-215 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № <...> (л.д.78 т.1).

<...> в АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...>№ <...>-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 32 т.1).

16.02.2021г. АО «МАКС» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.80-84 т.1).

<...> по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования УП-480561 ООО «Экспертно-Консультативный Центр» (далее ООО «ЭКЦ»), в соответствии с которым специалисты пришли к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют по своему характеру взаимному контакту автомобилей при обстоятельствах заявленного ДТП от 01.02.2021г., по форме и степени повреждений на автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений как в целом, так и в отдельности, с технической точки зрения весь перечень повреждений зафиксированных при осмотре автомобиля истца возник при иных событиях (л.д.87-97 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась, направление на ремонт в СТО не выдавалось.

<...> АО «МАКС» отказало истцу в страховой выплате по основаниям п. 4.19 Правил ОСАГО, не признав заявленное ДТП страховым случаем (л.д.85 т.1).

<...> в АО «МАКС» от истца поступила претензия (л.д.34-36 т.1), содержащее требование о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения досудебного оценщика № <...> от 22.03.2021г. ООО «АвтоОценка» Лазарева Е.С. (л.д. 12-30 т.1) в размере 147 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), а также компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 5300 руб. (л.д.31 т.1).

АО «МАКС» письмом от 06.04.2021г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, по основаниям аналогичным письму от <...> (л.д.37 т.1).

При обращении к Финансовому уполномоченному истец просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д.47-48 т.3).

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-21-69210/5010-008 в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов за проведение независимой оценки отказано. Финансовым уполномоченным в решении от <...> также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Проведенным Финансовым уполномоченным в ООО «АВТО-АЗМ» независимым исследованием № № <...> от 27.05.2021г. подтвердились выводы специалистов ООО «ЭКЦ», о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют по своему характеру взаимному контакту автомобилей при обстоятельствах заявленного ДТП от 01.02.2021г., по форме и степени повреждений на автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений как в целом, так и в отдельности, с технической точки зрения весь перечень повреждений зафиксированных при осмотре автомобиля истца возник при иных событиях; проведение исследования по вопросам расчета стоимости восстановительного ремонта признано специалистами нецелесообразным (л.д.98-114 т.1).

Поскольку для решения вопроса о том, получены ли повреждения истца от ДТП <...>, или иных ДТП, требуются специальные познания, при рассмотрении дела судом первой инстанции, назначена по делу судебная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 39,57,66,82,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, представленные отчеты специалистов ООО «ЭКЦ», ООО «АВТО-АЗМ», заключение судебного эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр», пояснения сторон, показания эксперта Федорова А.Н., письменные материалы дела, установил, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца имел место страховой случай. Принимая во внимание отчет об оценке ООО «АвтоОценка» Лазарева Е.С., исходя из заключения судебной трассологической экспертизы ООО «Омский Региональный экспертный центр», суд первой инстанции исключил повреждения рассеивателя левой блок-фары слева сверху и корпуса наружного стекла заднего вида, и пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 144 309 руб., неустойки за период с <...> по <...> в размере 144 309 руб., штрафа в размере 72 154 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб..

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указал, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной трассологической экспертизы.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным. При этом, ответчик ставит под сомнение заключение трассологической судебной экспертизы, с размером причиненного ущерба транспортного средства Ауди А8, г/н № <...> сторона ответчика не спорит.

Как видно из материалов дела, заключения судебной трассологической экспертизы (л.д.150-236 т.3) производство судебной экспертизы поручено ведущему эксперту ООО «Омский Региональный экспертный центр» Фёдорову А.Н., имеющему техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика (диплом ВВС 0402713), прошедшему специальную подготовку по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения ости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», а также опыт работы специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного шествия» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», в системе Минюста РФ, имеющему стаж экспертной работы с января 2002 года. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела 2-3047/2021, фотоматериалы по проведенному осмотру экспертом –техником Лазаревым Е.С., материалы отчетов специалистов, все материалы ДТП с участием автомобиля истца.

При проведении исследования экспертом с достаточной полнотой проанализированы все имеющиеся фотоматериалы с изображением места дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Ауди А8, г/н № <...>, участвующего в дорожно-транспортных происшествиях от <...>, <...>, <...> и <...>, извещения о дорожно-транспортных происшествиях, проведенные осмотры, а также административные материалы.

Экспертом в заключении приведены повреждения, которые получил автомобиль истца в ДТП <...>, <...>, <...> (л.д.159-197 т.3).

<...> в 11:00 эксперту ООО «Оиского Регионального экспертного центра» Фёдорову А.Н. для осмотра был предоставлен автомобиль AUDI А8, идентификационный номер (№ <...> (см. фото № <...> Приложения № <...>), государственный регистрационный знак X 541 ВК 55 (л.д.212 т.3). При внешнем осмотре автомобиля AUDI А8, идентификационный номер (№ <...> государственный регистрационный знак X 541 ВК 55 было установлено: датчики парковки устанавливаемые в левый и правый молдинги переднего бампера, на своём штатном месте отсутствовали. Левый и правый датчики парковки устанавливаемые в левую и правую переднюю часть переднего бампера, на своём штатном месте отсутствовали; передний бампер, был установлен на своём штатном месте. На левой части переднего бампера, сверху, над левым молдингом указанного бампера, имелась группа динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей и потянутостей, с нарушением ЛКП в виде многочисленных трещин и отслоений. Следы указанной группы, имели дугообразный вид, своей выпуклостью направлены снизу вверх и немного слева направо, и были направлены спереди назад. Максимальная высота указанных повреждений составляла 59,5 см от опорной поверхности, а минимальная 54.5 см. Чуть ниже предыдущих следов, слева от левого молдинга указанного бампера, имелась ещё одна группа динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей и потянутостей. Следы указанной группы были расположены горизонтально, направлены спереди назад и немного справа налево. Максимальная высота указанных следов составляла 54,5 см от опорной поверхности, а минимальная 53 см. Под левым молдингом указанного бампера, слева, имелась следующая группа динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей и. Следы указанной группы были расположены горизонтально, направлены спереди назад и немного справа налево. Максимальная высота указанных следов составляла 48 см от опорной поверхности, а минимальная 46 см.

Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных следов, эксперт не исключил того, что они могли возникнуть в результате контакта с правой частью переднего бампера автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак Т 505 AM 55, т. е. могли возникнуть в результате ДТП от <...>, и не могли возникнуть не в результате ДТП, произошедшего <...>, с участием автомобилей AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак Е 716 СУ 196 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 662 КО 55, и не в результате ДТП, произошедшего <...> с участием автомобилей AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак У 140 ТР 55 и HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак С 118 НЕ 55. Левый молдинг переднего бампера был установлен на своём штатном месте (см. фото № <...> Приложения № <...>). На левой части левого молдинга переднего бампера, в месте расположения технологического отверстия под установку переднего левого датчика парковки и слева от него, имелась группа динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей. Следы указанной группы имели дугообразный вид, своей выпуклостью направлены снизу вверх и немного слева направо, и были направлены спереди назад. Максимальная высота указанных следов составляла 52,5 см от опорной поверхности, а минимальная 49 см. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных следов эксперт не исключил, что они могли возникнуть в результате контакта с правой частью переднего бампера автомобиля SsangYong, т.е. могли возникнуть в результате ДТП от <...> и не могли возникнуть от ДТП от <...> и <...>.

Блок фара левая была на своем месте, следы повреждений на фаре в виде трения скольжения и потертостей расположены горизонтально и направлены спереди назад, высота повреждений 68,5, минимальная 67,5 см., в связи с чем характер повреждений, их выраженность и направленность дала эксперту основания для вывода о том, что это повреждение в ДТП от <...> не относится.

Крыло переднее левое имело группу динамических повреждений, которая с учетом их выраженности и направленности, максимальной высоты 68,5 см, минимальной 62 см, дало основание для вывода о включении данного повреждения в ДТП от <...>, а не от других ДТП.

Чуть ниже, на передней части переднего левого крыла, на уровне верхней части переднего бампера, имелись механические повреждения с образованием двух вдавленностей (см. фото № <...>, 32 - 33 Приложения № <...>). Указанные сдавленности имели линейный вид, деформирующее же усилие на данные зоны было приложено по управлению слева направо. Указанные вдавленности были расположены горизонтально, дна из них располагалась на высоте 60 см от опорной поверхности, а другая на высоте 57 см. Исходя из внешнего вида, характера и выраженности указанных вдавленностей, эксперт не исключает того, что они могли возникнуть в результате контакта с двумя горизонтальными рёбрами жёсткости правой части переднего бампера автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак Т 505 AM 55, т. е. могли возникнуть в результате ДТП от <...>, и не могли возникнуть не в результате ДТП. произошедшего <...>, с участием автомобилей AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> и ВАЗ 21074, государственный регистрационный нак № <...> и не в результате ДТП. произошедшего <...> с участием автомобилей AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак У 140 ТР 55 и HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак С 118 НЕ 55.

Между имевшимися вдавленностями, передняя наклонная кромка переднего левого крыла, имела механические повреждения в виде разрушения с образованием трещины тугообразного вида, которая своей вогнутостью была направлена сверху вниз (см. фото № <...>, 32 - 33 Приложения № <...>). Указанные повреждения находились на высоте 57,5...58 см от опорной поверхности и были направлены спереди назад (см. фото № <...> Приложения № <...>). Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных повреждений, эксперт не исключает того, что они могли возникнуть в результате приложения усилия передаваемого через левую часть переднего бампера в процессе контакта с шиной переднего правого колеса или правой частью переднего бампера 1втомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак Т 505 AM 55, т. е. могли возникнуть в результате ДТП от <...>, и не могли возникнуть не в результате ДТП, произошедшего <...>, с участием автомобилей AUDI А8 и ВАЗ 21074и не в результате ДТП, произошедшего <...> с участием автомобилей AUDI А8 и HYUNDAI 1X35.

Со смещением назад, от вышеперечисленных повреждений переднего левого крыла, на нём были видны следы нанесения ремонтного ЛКП с образованием многочисленных отёков.

В непосредственной близости с передним ребром жёсткости арочной части переднего левого крыла, на локальном участке, имелось механическое повреждение с образованием сквозного пробоя, вероятнее всего возникшее при попытке закрепить или прочную часть переднего левого крыла, или переднюю часть переднего подкрылка. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных повреждений, эксперт считает, что они не могли быть получены передним левым крылом автомобиля AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...>, в результате ДТП произошедшего <...>, т. к. вероятнее всего возникли позднее.

На передней арочной части переднего левого крыла, сверху, имелись механические повреждения в виде разрушения с образованием трещины. Указанная трещина расположена под углом 45 градусов относительно горизонтали. Исходя из внешнего направленности указанных повреждений, эксперт не исключает того, что они могли возникнуть в результате приложения усилия на переднюю часть у процессе контакта с правой передней частью автомобиля SsangYong, т. е. могли возникнуть в результате ДТП от <...>.

На верхней арочной части переднего левого крыла, имелись механические повреждения с образованием многочисленных вдавленностей, с нарушением ЖП в виде царапин. Одна из вдавленностей, имевшихся на верхней арочной части переднего левого крыла, имела вид близкий к линейному, и начиналась на верхнем ребре жёсткости указанного крыла, спереди, на уровне верхней кромки рассеивателя левой блок фары, распространяясь до задней вертикальной кромки указанного крыла. Указанная вдавленность спереди и сзади, находилась на высоте 73 см от опорной поверхности (см. фото № <...> Приложения № <...>). Несущественное смещение вдавленности на верхней арочной части переднего левого крыла, обусловлено деформацией указанного места в момент приложения к нему усилия. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанной вдавленности, эксперт не исключает того, что она могла возникнуть в результате контакта со шляпкой строительного самореза, крепившего правую часть накладки под правой блок фарой автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак Т 505 AM 55, т. е. могли возникнуть в результате ДТП от <...>

На задней арочной части переднего левого крыла, на уровне места расположения молдинга указанного крыла и чуть выше, просматривалась группа динамических следов - трения скольжения, с образованием несущественной вдавленности. Указанная вдавленность. имела вид близкий к линейному и находилась на высоте 60 см от опорной поверхности (см. фото № <...> Приложения № <...>). Исходя из внешнего вида, характера и выраженности указанной вдавленности, эксперт не исключает того, что она могла возникнуть в результате контакта со шляпкой строительного самореза, крепившего правую верхнюю часть переднего бампера автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак Т 505 AM 55, т. е. могли возникнуть в результате ДТП от <...>.

Молдинг переднего левого крыла отсутствовал, дверь передняя левая, была расположена на своём штатном месте (см. фото № <...>. 34 - 35 Приложения № <...>). На наружной панели передней левой двери, посередине относительно вертикали, над молдингом указанной двери, пересекая места расположения средней вертикальной и задней вертикальной части каркаса указанной двери, имелись механические повреждения в виде деформации, с образованием вдавленностей, а также нескольких групп динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей и потянутостей, с нарушением ЛКП (см. фото № <...> Приложения № <...>). Динамические следы были расположены горизонтально, и распространялись по всей длине наружной панели указанной двери, спереди назад. Указанные следы являлись продолжением следов имевшихся на верхней части переднего левого крыла. Максимальная высота указанных повреждений составляла 77,5 см от опорной поверхности, а минимальная 57 см (см. фото № <...> Приложения № <...>).

Одна из указанных групп динамических следов, располагалась под уровнем нижней части наружной ручки указанной двери. Динамические следы были расположены горизонтально и направлены спереди назад. Максимальная высота указанных следов составляла 82 см от опорной поверхности, а минимальная 75,5 см. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных следов, эксперт не исключает того, что они могли возникнуть в результате контакта с правым верхним задним углом накладки под правой блок фарой автомобиля SsangYong.

Один из одиночных динамических следов, имевшихся на передней части наружной панели передней левой двери, имел вид близкий к линейному, и являлся продолжением вдавленности имевшейся на верхней части переднего левого крыла. Указанный след, находился на высоте 73 см от опорной поверхности. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанного следа, эксперт не исключает того, что он мог возникнуть в результате контакта со шляпкой строительного самореза, крепившего правую часть накладки под правой блок фарой автомобиля SsangYong.

Другой динамический след, имевшийся на наружной панели передней левой двери. над местом установки молдинга указанной двери, имел вид близкий к линейному, и являлся продолжением вдавленности имевшейся на задней части переднего левого крыла, Указанный след, находился на высоте 60 см от опорной поверхности. Исходя из внешнего вида, характера и выраженности указанного следа, эксперт не исключает того, что он мог возникнуть в результате контакта со шляпкой строительного самореза, крепившего правую верхнюю часть переднего бампера автомобиля SsangYong, т. е. могли возникнуть в результате ДТП от <...>, а не от ДТП имевших место ранее с участием автомобиля истца.

Следующие динамические следы, имеющиеся под молдингом передней левой двери имели волнообразный вид и распространялись от передней вертикальной до задней ветикальной кромки, в связи с чем были получены позднее чем ДТП от <...>.

Вдавленности, имевшиеся на передней и задней части наружной панели передней левой двери, со сколами ЛКП, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным после ДТП, произошедшего <...>, исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных повреждений, эксперт не исключает того, что они могли возникнуть в результате контакта с правой частью переднего бампера автомобиля SsangYong.

Молдинг передней левой двери, был расположен на своём штатном месте. На выступающей наружу поверхности молдинга передней левой двери, имелась группа динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей и потянутостей. Динамические следы были расположены горизонтально и направлены спереди назад.

Дверь задняя левая, была расположена на своём штатном месте. На передней вертикальной кромке задней левой двери, имелись механические повреждения в виде деформации с нарушением ЛКП в виде сколов. Деформирующее усилие на указанную зону было приложено по направлению спереди назад и слева направо. Указанные повреждения являлись продолжением повреждений имевшихся верхней части переднего левого крыла, наружной панели передней левой двери, посередине относительно вертикали. Максимальная высота указанных повреждений составляла 83 см от опорной поверхности, а минимальная 68 см. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных повреждений, эксперт не исключает того, что они могли возникнуть в результате ДТП от <...>.

На нижней части наружной панели задней левой двери, в непосредственной близости с нижней кромкой указанной двери, имелось несколько динамических следов - трения скольжения волнообразного вида. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных следов, эксперт считает, что они не соответствуют повреждениям полученным задней левой дверью автомобиля AUDI А8 в результате ДТП от <...>, были получены позднее. На задней части наружной панели задней левой двери, над молдингом указанной двери, имелась группа динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей и потянутостей. Динамические следы были расположены горизонтально и направлены спереди назад. Максимальная высота указанных следов составляла 62 см от опорной поверхности, а минимальная 61 см. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных следов, эксперт не исключает того, что они могли возникнуть в результате контакта с правой частью переднего бампера автомобиля SsangYong.

Молдинг задней левой двери, был расположен на своём штатном месте. На передней части выступающей поверхности молдинга задней левой двери, сверху, имелась группа динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей. Динамические следы указанной группы были расположены горизонтально и направлены спереди назад. Указанные следы являлись продолжением следов, имевшихся на молдинге передней левой двери. Максимальная высота указанных следов составляла 57,5 см от опорной поверхности, а минимальная 55 см. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности указанных следов, эксперт не исключает того, что они могли возникнуть в результате контакта с правой частью переднего бампера автомобиля SsangYong.

Крыло заднее левое, было расположено на своём штатном месте (см. фото № <...>, 37 Приложения № <...>). На передней арочной части заднего левого крыла, сверху, имелось несколько групп динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей и потянутостей с нарушением ЛКП.

Одна из групп динамических следов расположена на передней и передней арочной части заднего левого крыла, сверху. Динамические следы указанной группы были расположены горизонтально и направлены спереди назад. Указанные следы являлись продолжением следов имевшихся на верхней части переднего левого крыла, верхней части передней левой двери, верхней части задней левой двери, спереди. Максимальная высота указанных следов составляла 73 см от опорной поверхности, а минимальная 68 см. Другая группа динамических следов, также была расположена на передней и передней арочной части заднего левого крыла, но чуть ниже предыдущей группы следов. Динамические следы указанной группы имели дугообразный вид и были направлены спереди назад. Максимальная высота указанных следов составляла 68,5 см от опорной поверхности, а минимальная 64 см (см. фото № <...> Приложения № <...>). Наличие на передней и передней арочной части заднего левого крыла динамических следов волнообразного вида, может свидетельствовать, о смещении каких-либо деталей (например правой части переднего бампера) автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак № <...>, со штатного места.

Следующая группа динамических следов, также была расположена на передней и передней арочной части заднего левого крыла, но чуть ниже двух предыдущих групп следов. Динамические следы указанной группы были расположены горизонтально и направлены спереди назад. Указанные следы являлись продолжением следов, имевшихся на задней части задней левой двери. Максимальная высота указанных следов составляла 63 см от опорной поверхности, а минимальная 62 см. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности эксперт не исключил того, что повреждения могли возникнуть в результате ДТП от <...>.

Сколы ЛКП, имевшиеся на заднем ребре жёсткости передней арочной части заднего левого крыла, также могли образоваться в результате контакта с правой частью переднего бампера автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак № <...>, т. е. могли возникнуть в результате ДТП от 01.02.2021

На основание проведённых исследований было установлено, что повреждения рассеивателя левой блок фары, слева сверху и корпуса левого наружного зеркала заднего вида автомобиля AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...>, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего <...> на <...>А/1 в г. Омске, с участием автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак Т 505 AM 55, также не имеют причинно-следственной связи и с обстоятельствами ДТП, произошедшими <...> с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...> и <...> с участием автомобиля Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак С 118 ME 55.

Экспертом был осмотрен также автомобиль SsangYong, государственный регистрационный знак № <...> и описаны обнаруженные на нем повреждения (л.д.222-224 т.3).

Проведя анализ размерных характеристик повреждений, имевшихся на деталях левой части автомобиля AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...> и размерных характеристик деталей правой передней части автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак № <...> а также мест расположения, эксперт не исключает того, что повреждения имевшиеся на левой части автомобиля AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...>, могли возникнуть в результате контакта с правой передней частью автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак № <...>

Минимальная высота повреждений автомобиля истца составляла 39,5 см, а максимальная 87 см., при этом Соболев С.С. сообщил, что на дату ДТП <...> на его автомобиле SsangYong были установлены другие шины, которые эксперту предоставлены не были.

Экспертом в ходе экспертизы выполнено макетное сопоставление транспортных средств, проведя данное исследование было установлено, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения на левой части автомобиля могли возникнуть в результате контакта с правой передней частью автомобиля SsangYong.

По итогам заключения эксперт пришел к выводу, что имели повреждения следующие детали автомобиля AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № <...>: Бампер передний, слева; Рассеиватель левой блок фары, слева; Крыло переднее левое (алюминиевое); Молдинг переднего левого крыла. Дверь передняя левая (алюминиевая); ЛКП ручки наружной передней левой двери; Молдинг передней левой двери; ЛКП крышки зеркала заднего вида наружноголевого; Дверь задняя левая; Молдинг задней левой двери; Крыло заднее левое.

При этом повреждения рассеивателя левой блок фары слева сверху и корпуса левого наружнего зеркала заднего вида, не имеют причинной связи с ДТП от <...> (не имеют эти повреждения связи и с обстоятельствами ДТП от <...> и <...>), остальные повреждения могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <...> на <...>А/1 в г. Омске, с участием автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак Т 505 AM.

Давая оценку как доказательству заключению судебной трассологической экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Заключению эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как описано выше, при проведении данной экспертизы эксперт Федоров А.Н. исследовал все административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца, все предоставленные в его распоряжение фотографии, осматривал как ТС истца, так и ТС Соболева С.С. SsangYong, проводил макетное сопоставление повреждений.

Давая оценку доказательствам ответчика в этой части (экспертное заключение ООО «ЭКЦ» и ООО «Авто-АЗМ») суд первой инстанции верно учел, что эти доказательства такую полноту исследования, как заключение эксперта Федорова А.Н., не имеют, эксперты этих ООО исследования осуществляли только по фото, не имели в своем распоряжении материалы иных ДТП с участием истца, реальный осмотр транспортных средств как истца, так и Соболева С.С., не осуществляли.

С учетом этого, данные доказательства верно не приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционную жалобу страховщика в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет по приведенным выше основаниям.

Процессуальный закон давал суду право для проверки доводов иска назначить по делу трассологическую судебную экспертизу (ст. 12, 56, 79, 86 ГПК РФ).

Право истца на доказывание своей позиции по делу, учитывая, что он является экономически слабой стороной в спорном правоотношении, законом не запрещено.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения судебной трассологической экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля в указанному происшествию назначена судебная трассологическая экспертиза, определение суда мотивировано.

Согласно выводам суда в определении о назначении экспертизы (л.д.98-100 т.3), суд удовлетворение ходатайства истца обосновал необходимостью защиты его права, необходимостью сопоставления ТС, необходимостью проведения их осмотра, предоставления эксперту добытых уже в ходе рассмотрения спора доказательств, что будет объективным и будет способствовать полноте экспертного исследования.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается, они верны, а соответствующие доводы апеллянта о нарушении судом процессуального закона при назначении экспертизы, следует отклонить. При этом коллегия судей отмечает, что запрет на назначение такой экспертизы отсутствует, поскольку в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в суде первой инстанции истец обосновал соответствующее ходатайство, суд установил, что имеющиеся в деле проведенные ранее экспертные исследования по своему содержанию неполны, имелись процессуальные основания для назначения трассологической экспертизы по ходатайству истца.

Порочности заключения ООО «Омский региональный экспертный центр» не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № УП-480561 от <...> ООО «ЭКЦ» (л.д.4-12 т.4) также верно не принят судом во внимание, поскольку содержит недостоверные данные.

Так, согласно исследовательской части акта, в заключении ООО «Омский региональный экспертный центр» отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ, хотя она имеется в материалах дела (л.д.149 т.3); указание на отсутствие ответов в заключении ООО «Омский региональный экспертный центр» на вопросы суда также необоснованно, поскольку ответы имеются в заключении; указание на непроведение сопоставление ТС истца и Соболева С.С., неисследование экспертом административного материала ДТП, неверно, поскольку такое сопоставление производилось экспертом Федоровым А.Н., о чем имеются сведения в исследовательской части заключения, которые выше приводились судом апелляционной инстанции по тексту настоящего определения, также экспертом были исследованы материалы по факту ДТП от <...>, <...>, <...>, <...>; указание на нарушение экспертом Федоровым А.Н. ФЗ «О государственно-экспертной деятельности» сделано без соответствующего обоснования, голословно, поэтому отклоняется; указание на то, что эксперт не выполнил моделирование не учитывается, поскольку такое было осуществлено экспертом на л.д. 226 в т. 3.

Также вопреки доводам подателя жалобы эксперт Федоров А.Н. описал повреждения каждой детали автомобиля истца, изучил направленность образования повреждений, их характер, подробно описав все в исследовательской части.

Эксперт Федоров А.Н. был опрошен в судебном заседании и свои выводы подтвердил, при этом эксперт Федоров А.Н. опроверг все доводы, изложенные экспертами ООО «ЭКЦ» в заключении № УП-480561 от <...> ООО «ЭКЦ», что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.28-34 т.4).

Несогласие АО «МАКС» с выводами эксперта Федорова А.Н. не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который требования ст. 67 ГПК РФ не нарушил.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов Калакуцкого В.А., Густова С.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" в соотношении с обстоятельствами конкретного спора.

Сумма иска рассчитана судом верно на основании отчета ООО «Автооценка» (л.д.12-31 т.1), за исключением тех деталей, которые исключены экспертом Федоровым А.Н..

Данный отчет составлен в соответствии с Положениями Единой методики № <...>-П от <...>.

Расчет суммы подлежащего взысканию страхового возмещения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно досудебного порядка не может рассматриваться как повод для апелляционного вмешательства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, Назарян К.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Макс» <...>, отказ в удовлетворении которого последовал <...>.

<...>Назарян К.С. обратился в АО «Макс» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 147 800 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 300 руб..

<...> по результатам обращения страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.37, том 1).

<...> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято обращение Назаряна К.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, неустойки с <...> (указана общая сумма требований 246 892 рубля).

<...> решением №№ <...> в удовлетворении требования Назаряна К.С. к АО «Макс» отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

<...>Назарян К.С. обратился в Центральный районный суд г.Омска с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

<...>Назарян К.С. обратился в АО «Макс» с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 111 292 руб., неустойки с <...> по <...> в размере 111 292 руб., в ответе на которую АО «Макс» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований (претензии приобщены истцом в суд апелляционной инстанции и исследованы в судебном заседании).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Аналогичная правовая позиция отображена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>№ <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Аналогичные указания содержатся в п. 82,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, расчет неустойки и штрафа произведен судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка или штраф могли быть снижены судом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма неустойки, штрафа, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, и снижения размера неустойки, штрафа, не имеется.

Ответчик после проведения судом в ООО «Омский региональный экспертный центр» трассологической экспертизы, требования потребителя не удовлетворил, оспаривал заключение эксперта, иск не признал, сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

Также в строгом соответствии с процессуальным законом (ст. 98 ГПК РФ) судом взысканы с ответчика судебные расходы, факт несения расходов истцом подтвержден, связь расходов с предъявленным иском установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело 33-2412/2022

№ 2-3047/2021

УИД 55RS0007-01-2021-004414-32