Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Эникомп» (далее Общество) - Хабулдинова Б.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдаче дубликата ИЛ, восстановлении срока для предъявления ИЛ к исполнению - отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № в пользу АО «Райффайзенбанк» с Сластниковой М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования банка к должнику перешло к заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель – ООО «Эникомп». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов указано, что ООО «Эникомп» обратилось в суд в течение месяца со дня, когда обществу стало известно об утрате исполнительного документа.

Отмечает, что к заявлению обществом приложены документы, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению от взыскателя и его правопреемника не зависел, так как оригинал исполнительного документа отсутствовал.

ООО «Эникомп» после заключения договора цессии незамедлительно начало принимать меры к установлению местонахождения исполнительного документа, для чего направило запрос в службу судебных приставов.

Судом не учтено, что заявитель в начале 2020 года обращался в суд с заявлением о замене взыскателя, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием у суда сведений о смене должником фамилии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для восстановления срока не имеется, так как доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено; ни Банком, ни ООО «Эникомп» после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению исполнительного листа (дубликата); доказательств, которые объективно препятствовали, как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, и которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашусь, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться, как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Сластниковой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес>.

Из сведений ОСП по <адрес> следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ИД возвращен взыскателю.

Соответствующий договор уступки прав (требований) заключен между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С настоящим заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Эникомп» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке по порталу "ГАС Правосудие".

В силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Тем самым, правовое значение по данному делу имеет не то, когда ООО «Эникомп» узнало об утрате исполнительного листа, а то, когда первоначальный истец узнал об утрате исполнительного листа по данному делу.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2011 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок совершения исполнительных действий, то об утрате исполнительных листов первоначальному истцу объективно стало известно не позднее 2017 года.

Между тем, в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению сторона взыскателя обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре года со дня, когда стороне истца стало известно об утрате подлинника исполнительного листа.

Ссылка апеллянта на то, что ранее в начале 2020 заявитель уже обращался в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением о замене взыскателя, однако в его удовлетворении было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих смену фамилии должника, правового значения при рассмотрении жалобы не имеет, поскольку и на момент предыдущего обращения заявителя соответствующий срок уже был пропущен.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику также во внимание не принимается, поскольку преюдициального значения указанный судебный акт по настоящему делу не имеет, основан на иных обстоятельствах, связанных с отсутствием сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, в рамках же заявленных требований установлено, что возбужденное исполнительное производство было окончено более шести лет назад – ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа, соответственно, истец ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, поскольку никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае объективно не имеется; сторона истца на протяжении длительного времени правовой судьбой исполнительного производства по существу не интересовалась и никаких юридически значимых действий фактически не предпринимала, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов; ООО «Эникомп» при приобретении права требования в отношении кредитной задолженности, по которой истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заведомо знало о неисполнимости соответствующих установленных решением суда требований; срок для обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа пропущен стороной истца без уважительных причин, постольку правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эникомп» без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО2