Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы 876,63 рублей и расходы на проведение выездного осмотра в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» превышающих данные суммы - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2560 руб.»

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя истца Сотникова Е.К., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчиков Пилищукова В.Н. и Мурадьянц С.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, о защите прав потребителя и взыскании ущерба.

В обоснование поданного иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 54112» (VIN:№), гос. номер №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ 54112» получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил все необходимые документы и автомобиль «КАМАЗ 54112» для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования все заявленные повреждения исследуемого ТС «КАМАЗ 54112» гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «КАМАЗ 54112» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции страховщика, и компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на что страховщик указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию № №.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено решение по делу №№ о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно экспертному заключению № 38_2021 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «КАМАЗ 54112», получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составила 370 500 руб., стоимость годных остатков 34 635,45 руб.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 335 864,55 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на выездной осмотр транспортного средства в размере 5000 руб., почтовые расходы всего в размере 876,73 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 14.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением от 14.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «КАМАЗ 54112» (VIN №), гос. номер № получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ-21061, гос. регистрационный знак №, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВКС» по договору ОСАГО серия ХХХ№.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля страхователя заявленным обстоятельствам ДТП.

На письменную претензию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения и неустойки было отказано, поскольку согласно транспортного-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении рассмотрения его обращения в связи с недоказанностью использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях.

Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения, выполненного ООО «Агентство оценки «Малком» № 058-21 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9), с технической точки зрения все полученные повреждения транспортного средства «КАМАЗ 54112» с гос.номером №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного «КАМАЗ 54112» с гос.номером Х192ВН123 в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 58 700 рублей.

Решение о замене кузовных деталей (кабина с дверями окрашенная в сборе), а также деталей ходовой части (амортизатор передней подвески, рама в сборе) зафиксированных в акте осмотра от 02.03.2021, составленного экспертом-техником ФИО3 - необоснованно, согласно главам 1, 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Характер, объем и степень повреждений, указанных в акте осмотра, не подтверждаются фотоматериалами и механизмом образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость, а также годные остатки не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства КАМАЗ КамАЗ-54112 с гос. номером Х 192ВН123.

Также суд учел пояснения эксперта ФИО4, согласно которым кабина транспортного средства, это не единая деталь и состоит нескольких элементов: задняя часть и передняя, дверь, крыша. Для того что бы определить характер повреждений необходимо начать последовательно с деталей. Как указано в Единой методике, деталь подлежит замене, если количество повреждения составляет не менее 60% и техповреждений, которые были получена в результате ДТП. При анализе им всех повреждений, он пришел к выводу, что на кабине имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП, т.к. они многочисленные и хаотично расположенные. В акте выявленных повреждений он отразил те повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертизе передняя часть кабины подлежит окрашиванию, без ремонта. Шина колесная передняя правая также исследовалась, но не была включена в состав калькуляции, т.к. не имеет отношения к ДТП. По вопросу о ремонте рамы или ее замене. Рама повреждена только частично. По характеру повреждений и согласно Руководству по ремонту и эксплуатации автомобилей КАМАЗ, данные повреждения предусматривают ремонт, т.к. эта деталь подлежит нагреву и дальнейшему выравниванию и вытягиванию. Рама выполняет опорную функцию, после произведения ремонта не потеряет своих свойств. Траверс это деталь ходовой части, в ходе управления колесами и выполняет амортизацию, наличие повреждений этой части транспортного средства не подтверждено фотоматериалами.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Выводы рецензии ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», на экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, которое само по себе экспертным заключением не является, ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела и кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Что касается ответа ПАО «КАМАЗ» на запрос от 24.02.2022 судебная коллегия отмечает, что данный ответ экспертным заключением не является и сделан без учета материалов дела, в связи с чем не может быть допустимым доказательством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

ФИО5