Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов.

В обоснование требований указано, что в период брака между ФИО4 и ФИО5 приобретены акции обыкновенные именные Рег.№: *** в количестве *** штук. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика ФИО5 Приобретенные в период брака акции обыкновенные именные Рег.№: *** в количестве *** штук являются совместной собственностью истца и ответчика.

28 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи № 1/1, в соответствии с которым ФИО5 акции проданы ФИО6

06 ноября 2018 года заключен договор залога, в соответствии с которым акции обыкновенные именные Рег.№: *** в количестве *** штук переданы ФИО7

ФИО4 не давала своего согласия на продажу акций обыкновенных именных Рег.№: *** в количестве *** штук, в связи с чем нарушены её права как участника общей собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи № 1/1 от 28 сентября 2017 года, договор залога от 06 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО7, залоговое распоряжение вх.18-0-3635/17 от 13 ноября 2018 года, распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ЦБ вх.18-025-3635/18 от 13 ноября 2018 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата акций, а именно восстановить ФИО5 в реестр акционеров ЗАО «Реалти».

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, так как в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи акций. Судом не установлено получал ли по этим договорам ФИО5 денежные средства; не учтено, что операции по счету ФИО5 проведены после принятия мер по обеспечению иска, принятых Ленинским районным судом г.Новосибирска; все договоры заключены ответчиками после обращения её в суд о разделе совместного имущества супругов с целью вывода имущества от раздела, что является злоупотреблением правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи акций обыкновенных именных Рег.№:*** в количестве *** штук №1/1 от 28 сентября 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор залога от 06 ноября 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7; залоговое распоряжение вх.18-02-3635/14 от 13 ноября 2018 года; распоряжение о совершении операций по списанию/зачислению ЦБ вх.18-02-3635/18 от 13 ноября 2018 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО5 на акции в количестве *** штук в реестре акционеров ЗАО «Реалти».

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, представители ответчиков ФИО5- ФИО9, ФИО10, ФИО6 – ФИО11, ФИО7 – ФИО12 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 с 06 июня 1997 года состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами прекращен 08 октября 2016 года на основании решения мирового судьи 9 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 06 сентября 2016 года.

В период брака ФИО5 в 2012 году приобретены акции обыкновенные именные ЗАО «Реалти» рег.*** в количестве *** штук.

На основании договора купли-продажи № 1/1 от 28 сентября 2017 года ФИО5 продал акции ФИО6

Залоговое распоряжение, поступившее 13 ноября 2018 года в АО «Сервис-Реестр» (реестродержатель акций), зарегистрированное 16 ноября 2018 года № операции 17, согласно которому ФИО5 (залогодатель) на основании договора залога ценных бумаг от 06 ноября 2018 года передал в залог ФИО7 (залогодержатель) акции обыкновенные именные ЗАО «Реалти» рег.***.

13 ноября 2018 года поступило распоряжение о совершении операции по списанию/ зачислению ценных бумаг зарегистрированное 16 ноября 2018 года № операции 18, согласно которому ФИО5 на основании договора купли-продажи № 1/1 от 28 сентября 2017 года продал ФИО6 акции обыкновенные именные ЗАО «Реалти» рег.*** в количестве *** штук, находящиеся в залоге у ФИО7.

16 ноября 2018 года за № 17 зарегистрировано обременение ценных бумаг залогом, залогодержатель – ФИО7 на акции обыкновенные именные рег.№ *** в количестве *** штук, на основании залоговое распоряжения вх.18-02-3635/17 от 13 ноября 2018 года (ссылка на договор залога от 06 ноября 2018 года) и 16 ноября 2018 года за № 18 зарегистрирована передача заложенных ЦБ (списание) владелец ФИО6, залогодержатель – ФИО7 на акции обыкновенные именные рег.№ *** в количестве *** штук, на основании распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ЦБ вх.18-02-3635/18 от 13 ноября 2018 года (ссылка на договор купли-продажи № 1/1 от 28 сентября 2017 года).

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 124, 142, 143, 153, 166, 167, 209, 218, 253, 256, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, совершенных 28 сентября 2017 года и 06 ноября 2018 года, поскольку они совершены ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по купле-продаже, залогу акций, заключенные ответчиками, имели правовые последствия в виде перехода права собственности и регистрации залога, фактически договоры исполнены. При этом истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделки знали либо должны были знать об отсутствии согласия ФИО4 на заключение договоров.

Судом также указано, что на совершение указанных сделок не распространяются требования ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи, залог акций не требует нотариального удостоверения, право собственности на акции не подлежит государственной регистрации. Основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное в форме гражданско-правовой сделки. ФИО4 вправе заявлять требования о компенсации стоимости спорный акций, которые отчуждены супругом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия на продажу акций, ФИО4 в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, то есть на истца. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Вместе с тем убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделок (ФИО6 и ФИО7) знали либо должны были знать об отсутствии согласия ФИО4 на заключение договоров, истцом не представлено.

Приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает доводы истца о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являются родственниками, в связи с чем знали об отсутствии согласия истца на совершение сделок, пояснения истца об этом в судебном заседании являются голословными. Представители ответчиков данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции отрицали.

Как правильно указано судом, на совершение оспариваемых сделок не распространяются требования ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи акций, договор залога не требует нотариального удостоверения, право собственности на акции не подлежит государственной регистрации. Основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное в форме гражданско-правовой сделки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по запросу Алейского городского суда Алтайского края из Советского районного суда г.Томска направлены копии залогового распоряжения, распоряжения на совершение операции по списанию/зачислению ценных бумаг, сведения об изменениях в составе акционеров реестра владельцев ценных бумаг, согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога, договор купли-продажи акций от 23 сентября 2017 года, договор залога от 06 ноября 2018 года, дополнительное соглашение к договору залога от 29 ноября 2018 года, выписка о наличии зарегистрированного залога.

То обстоятельство, что данные копии не заверены, не является основанием для отмены судебного акта, так как сомнения в подлинности представленных документов отсутствуют, при рассмотрении дела ответчики не отрицали заключение данных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по счету ФИО5 проведены после принятия мер по обеспечению иска, принятых Ленинским районным судом г.Новосибирска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2018 года по заявлению ФИО4 к ФИО5 наложен арест на предметы спора, в том числе акции обыкновенные именные рег.№ *** в количестве *** штук, в то время как по договору купли-продажи № 1/1 от 28 сентября 2017 года ФИО5 продал акции ФИО6

Ссылки в жалобе на то, что все договоры заключены ответчиками после обращения истца в суд о разделе совместного имущества супругов с целью вывода имущества от раздела, что является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ФИО4 с иском о разделе имущества обратилась в октябре 2018 года, а акции проданы ФИО5 в сентябре 2017 года.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: