Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2- 304/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать перегородку, устранить повреждения после демонтажа, освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении демонтировать перегородку с дверным проемом, дверным блоком в тамбуре при входе в <адрес>, устранить повреждения после демонтажа, освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком произведена самовольная перепланировка общего коридора, а именно установлена дополнительная входная дверь в квартиру ответчика, при этом ответчик захватил около 3 кв.м. общего коридора

Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились, указав на их необоснованность, по поводу установки перегородки проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

По определению суда, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать перегородку, устранить повреждения после демонтажа, освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать перегородку с дверным проемом, дверным блоком в тамбуре при входе в <адрес>, устранить повреждения после демонтажа, освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

С решением суда не согласился представитель ФИО2 – ФИО3 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что оборудование входа в жилое помещение двойной дверью не нарушает целостность и назначение помещения тамбура, как составной части общего имущества многоквартирного дома, поскольку перегородка с дверным блоком обустроены в той части тамбура, непосредственно прилегающей к входу в <адрес>, которая служит исключительно для обеспечения прохода в эту квартиру и не может функционально использоваться иными лицами в иных целях.

Считает, что устройство перегородки согласовано с собственниками квартир многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 9 января 2020 г. Данное решение в суде никем не оспорено, оснований считать его недействительным нет.

Полагает, что истцом не указано каким образом действия ответчика нарушают (ограничивают) его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме.

Факт возведения перегородки с дверным проемом, дверным блоком в тамбуре при входе в <адрес> не оспаривался ответчиком.

Установленная ответчиком перегородка с дверным проемом, дверным блоком в тамбуре при входе в <адрес>, уменьшает площадь общедомового имущества. Доступ к огороженной части тамбура для иных собственников помещений в доме закрыт, ею пользуются только жильцы вышеуказанной квартиры в своих личных целях.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная перегородка с дверным проемом, дверным блоком в тамбуре при входе в <адрес>, уменьшает площадь общедомового имущества и возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать данную перегородку, устранить повреждения после демонтажа, освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем установки перегородки с дверным проемом, дверным блоком в тамбуре при входе в <адрес> исключительным пользованием жильцами данной квартиры огороженной частью общего тамбура, что противоречит требованиям перечисленных норм закона и нарушает права истца на равное пользование с ними местами общего пользования.

Доказательств получения согласований в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку общего имущества, ответчиками суду не представлено.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания собственником многоквартирного дома от 9 января 2020 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, в связи со следующим.

Из протокола № 1 от 9 января 2020 г. общего собрания собственников следует, что в голосовании приняли участие 87,25 % всех собственников дома, за одобрение установки двери в тамбуре <адрес> проголосовало 98,94% от числа принимающих участие, против – 1,06%.

Таким образом, согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на установку перегородки с дверным проемом, дверным блоком в тамбуре при входе в <адрес> получено не было.

При такой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчик не имеет.

Решение суда отвечает требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, направлено на устранение препятствий к владению и пользованию общим имуществом, правом общей собственности в отношении которого также обладает истец.

Материальный закон применен судом правильно. Процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2020 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

Н.С. Моисеенко