Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Яковлева Александра Юрьевича к Данилычеву Андрею Рудольфовичу, Славко Наталье Рудольфовне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.Ю. обратился в суд с иском к Данилычеву А.Р., Славко Н.Р., в котором просит признать за ним право собственности на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес> – Данилычева А.Р. на 7/30 доли, Славко Н.Р. на 7/30 доли, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись регистрации № от 16.02.1999 и № от 16.02.1999.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по указанному выше адресу. Иными сособственниками указанного жилого дома являются Данилычев А.Р., Славко Н.Р., каждому из которых принадлежит по 7/30 долей, Воронов А.В., Воронов Э.В., ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), которым принадлежит по 1/15 доли, Шарбатова А.Г., которой принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Истцом у ответчиков в августе 2002 года было выкуплено 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, о чем составлена расписка 28 августа 2002 года в получении денежной суммы в размере 19000 рублей. Оформить переход права собственности и зарегистрировать договор в установленном законом порядке истцу не удалось по причине отказа принять документы органами государственной регистрации недвижимости, мотивированного тем, что указанный жилой дом, пострадавший от пожара с июля 2002 года не является объектом недвижимости. Являясь добросовестным приобретателем, истец с момента совершения сделки пользуется и владеет объектом недвижимости, проживает в доме, который граничит со спорным объектом. Обратившись к ответчикам с предложением подать документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок, получил отказ. Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиками договора купли-продажи 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Ю. к Данилычеву А.Р., Славко Н.Р. о признании права собственности отказано.

С решением суда не согласен истец Яковлев А.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт купли-продажи сторонами не оспорен, отношения сторон были оформлены договором дарения, который был составлен и подписан в соответствии с законом, и подтверждает факт передачи имущества, ответчики устранились от пользования имуществом. Судом необоснованно не учтены объяснения представителя Кочнева А.А. относительно сбора и подготовки документов по договору дарения, а также то, что жилой дом, пострадавший от пожара, является объектов гражданских прав. Кроме того, указывает, что суд не связан правильностью правового обоснования требований истцом, а должен сам применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств.

В суд от Управления Росреестра по Ивановской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано, что вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости за Яковлевым А.Ю. зарегистрировано право собственности на 23/60 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за Данилычевым А.Р. и Славко Н.Р. – право собственности на 7/30 долей за каждым.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Воронова А.В., Воронова Э.В., Борисовой Н.Ю., Борисовой Т.Н., а также представителя Управления Росреестра по Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм 10 Главы ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Как следует из материалов наследственного дела (т.3 л.д.96-104) и справки комитета Ивановской области ЗАГС (т.3 л.д.106) привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 умерли, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца Яковлева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Данилычева А.Р., Славко Н.Р., их представителя адвоката Назаретской О.И., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев А.Ю. на основании договора дарения от 05 сентября 2001 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 1998 года за Данилычевым А.Р. и Славко Н.Р. в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество) зарегистрировано право собственности на 7/30 долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, пострадавший от пожара.

Из материалов инвентарного дела по адресу: <адрес>, наследственных дел, истребованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что в результате состоявшихся переходов прав по состоянию на январь 1998 года сособственниками спорного жилого дома являлись: ФИО2 – 1/4 доля, Шарбатова А.Г. – 1/12 доля, ФИО1, Воронова З.А., Воронов Э.В., Воронов А.В. – по 1/15 доли каждый; Воронова Н.М. – 6/15 долей (т.3 л.д.98).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после ее смерти было заведено 07 декабря 1987 года на основании заявления дочери ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Вторым наследником ФИО4, выразившей желание принять наследство, но не оформившей его, являлась ее дочь ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником по завещанию являлась Степанова З.Н., унаследовавшая 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Впоследствии указанный выше жилой дом пострадал от пожара.

05 сентября 2001 года Степанова З.Н. подарила Яковлеву А.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Данилычев А.Р. и Славко Н.Р. унаследовали по 7/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом после своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь фактически принял, но нотариально не оформил после смерти своей матери Данилычевой (она же Воронова) З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей 1/15 долю, а также 6/15 долей, которые его мать в свою очередь фактически приняла, но нотариально не оформила после смерти своей матери Вороновой Н.М.

К имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО6, ФИО7, умершие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которых также заведены наследственные дела. Наследником, принявшим наследство после ФИО7, является его супруга Борисова Н.Ю. Наследником, принявшим наследство после ФИО6, является его супруга Борисова Т.Н.

Согласно доводам искового заявления Яковлев А.Ю. в августе 2002 года приобрел у Данилычева А.Р., Славко Н.Р. 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, в подтверждение чего составлена расписка от 29 августа 2002 года, однако оформить переход права собственности и зарегистрировать договор в установленном законом порядке истцу не удалось ввиду отказа в приеме документов органами государственной регистрации недвижимости, мотивированного тем, что указанный жилой дом, пострадавший от пожара с июля 2002 года не является объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что с августа 2002 года Яковлев А.Ю. к ним за составлением договора купли-продажи принадлежащих им долей в праве на указанный жилой дом, пострадавший от пожара, не обращался, переданные Яковлевым А.Ю. по расписке денежные средства в сумме 19000 рублей готовы вернуть истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.218, 420, 432, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что стороной истца не доказан факт заключения договора купли-продажи с ответчиками и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, акта приема-передачи имущества не составлено, кроме того, объект, пострадавший от пожара, утратил свойства объекта гражданских прав.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении Яковлев А.Ю. указал не только на факт приобретения у ответчиков спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, но и на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как с 2002 года владеет и пользуется им, как своим собственным, что не было учтено судом при принятии решения.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приведенные выше нормы права, подлежащие применению, при принятии обжалуемого решения судом применены не были.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики Данилычев А.Р. и Славко Н.Р. 29 августа 2002 года не только получили от истца денежные средства в сумме 19000 рублей за продажу принадлежащих им долей в праве собственности на спорный жилой дом, но и выдали нотариальную доверенность на срок 1 год, которой уполномочили Кочнева А.А. подарить Яковлеву А.Ю. принадлежащее им спорное имущество. С момента совершения указанных действий до настоящего времени указанным имуществом ответчики не пользовались и не пользуются, в том числе земельным участком, на котором расположен жилой дом, пострадавший от пожара. На протяжении всего этого времени спорным имуществом пользуется истец.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества, ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах тот факт, что истцом не было оформлено право собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, наличие титульных собственников спорного имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестном владении имуществом истцом.

Кроме того, 28 ноября 2002 года между Кочневым А.А., действующим от имени Славко Н.Р. и Данилычева А.Р., и Яковлевым А.Ю. был подписан договор дарения 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, находящийся по адресу: <адрес>. Копия данного договора представлена в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2 л.д.27), подлинник обозрен судебной коллегией. Данное доказательство, которое в нарушение требований ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ не получило оценку в обжалуемом решении, опровергает вывод суда о том, что переданные ответчиками полномочия представителем реализованы не были.

Положениями ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действия ответчиков, принявших от истца денежные средства за продажу принадлежащих им долей в праве собственности на дом, выдавших доверенность на распоряжение указанным имуществом, не осуществлявших правомочий собственников с 2002 года до настоящего времени, свидетельствуют о том, что фактически ответчики отказались от права собственности. Доводы возражений ответчиков относительно того, что денежные средства ими были получены не за спорное имущество, а за передачу подлинников документов о праве собственности на него, опровергаются содержанием выданной ими расписки от 29 августа 2002 года.

При установленной совокупности обстоятельства возражения ответчиков, заявленные в настоящее время при рассмотрении дела, относительно удовлетворения исковых требований истца не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из принятых в качестве дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» договора купли-продажи от 13 марта 2020 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2020 года следует, что Яковлев А.Ю. приобрел принадлежащие Борисовой Н.Ю., Борисовой Т.Н. и Воронову А.В. 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего его доля в праве общей долевой собственности на дом увеличилась до 23/60 долей, право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом, как объект, пострадавший от пожара, утратил свойства объекта гражданских прав.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основаниями для отмены решения по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований, признании за истцом права собственности на спорное имущество и прекращение права собственности на данное имущество за ответчиками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Яковлева Александра Юрьевича удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июня 2020 года и принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлева Александра Юрьевича к Данилычеву Андрею Рудольфовичу, Славко Наталье Рудольфовне о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Яковлевым Александром Юрьевичем право собственности на 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Данилычева Андрея Рудольфовича, Славко Натальи Рудольфовны на 7/30 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи