Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года по заявлению ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснении представителя ПАО «Аско-Страхование» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО12№ от 11 ноября 2020 года о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 65100 рублей.

В основание требований указало, что 28 августа 2020 года в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17 августа 2020 года по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак №, ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Аско-Страхование». ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 177200 рублей. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 65100 рублей. ПАО «Аско-Страхование» считает, что принятое финансовым уполномоченным решение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> нельзя считать законным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Ссылается на то, что принятое финансовым уполномоченным решение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» содержит ошибки и неточности, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовой услуги ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57450 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев материалы обращения ФИО2, установил, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2020 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ФИО2 – Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25 ноября 2019 года по 24 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО от 21 ноября 2019 года серии № со сроком страхования с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, определенная на основании независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> организованной ПАО «Аско-Страхование», составила 177200 рублей, указанная сумма была выплачена ФИО2 09 сентября 2020 года платежным поручением №.

25 сентября 2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 57450 рублей, приложив заключение независимой экспертизы № от 25 сентября 2020 года, выполненной ООО «<данные изъяты>». ПАО «Аско-Страхование» в пересмотре суммы страховой выплаты было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным проведена экспертиза (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 28 октября 2020 года №), в ходе которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 348824 рубля 90 копеек, с учетом износа составляет 201500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 17 августа 2020 года – 318300 рублей, стоимость годных остатков – 76000 рублей. Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения подлежащего выплате заявителю составляет 242300 рублей (318300 рублей – 76000 рублей) (что больше, чем установлено страховщиком при проведении независимой экспертизы), в связи с чем, принято решение от 11 ноября 2020 года № о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 65100 рублей (242300 рублей – 177200 рублей).

Отказывая ПАО «Аско-Страхование» в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», принятое финансовым уполномоченным, достоверным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылаясь на то, что экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 неверно применены каталожные номера запасных частей, ПАО «Аско-Страхование» представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8№, согласно которому основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между расчетами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в следующем: стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет рыночной стоимости и годных остатков не требуется; в расчете неверно указаны каталожные номера капота, фары левой и правой, радиатора кондиционера; в расчете указан вентилятор охлаждения в сборе, поврежден только диффузор. Также ПАО «Аско-Страхование» представлено информационное письмо ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что актуальными каталожными номерами на автомобиль Nissan Wingroad кузов № являются: капот – №, фары левой - №, радиатора кондиционера – №.

Между тем суд первой инстанции не дал представленному заключению специалиста и информационному письму ООО «<данные изъяты>» надлежащей оценки. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее назначения отсутствуют, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Между тем, в данном случае имелись сомнения в правильности экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «<данные изъяты>», поскольку имеются противоречия в применении каталожных номеров запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом представленных письменных доказательств, приведенных в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ПАО «Аско-Страхование», назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11 При постановке вопросов судебной коллегией было учтено, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля ПАО «Аско-Страхование» не оспариваются, представитель ПАО «Аско-Страхование» ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом оригинальных каталожных запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа (л.д. 178-179 том 3).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 08 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от 17 августа 2020 года, с учетом оригинальных каталожных запасных частей, существовавших на дату ДТП – 17 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам на дату ДТП составила без учета амортизационного износа – 320438 рублей, с учетом амортизационного износа – 187614 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО11, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт ФИО11 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом ФИО11 исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

ПАО «Аско-Страхование» выражено несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8№тцу, согласно которому в заключении ИП ФИО11 в калькуляции в разделе «Запасные части» в п.2 и п.18 экспертом указаны каталожные номера капота № и радиатора кондиционера № Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» актуальными каталожными номерами <данные изъяты>Уральская техническая экспертиза» приходит к выводу, что судебным экспертом ФИО11 при расчете стоимости восстановительного ремонта применены неверные каталожные номера капота (№ стоимостью 41700 рублей) и радиатора кондиционера № стоимостью 34000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа официального дилера, с учетом применения таблицы с верными каталожными номерами без учета износа составляет 285267 рублей, с учетом износа 170028 рублей 50 копеек.

Однако возражения стороны заявителя и представленное в опровержение выводов эксперта ФИО11 заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8№, с приложением данных о каталожных номерах капота и радиатора кондиционера не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Из справки эксперта ФИО11 к заключению №, составленной в ответ на ходатайство ПАО «Аско-Страхование» о даче пояснений экспертом по применению каталожных номеров, с учетом информационного письма ООО «<данные изъяты>», следует, что в информационном письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация. Судебным экспертом при проведении исследования использовалась оригинальная программа «NISSAN», согласно которой на автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска устанавливается капот с каталожным номером <данные изъяты>. Согласно данных оригинальной заводской программы каталожный номер капота на указанный автомобиль не менялся, т.е. не было замены каталожного номера на новый. При проверке применяемости каталожного номера капота (№), указанного в информационном письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что деталь с данным каталожным номером устанавливается на автомобили «Nissan AD» и «Nissan Wingroad», с кузовом «JY12». Это похожий тип кузова, но не идентичный с оцениваемым автомобилем, имеющим кузов Y12. При проведении исследования судебным экспертом установлено, что на автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, кузов Y12-016534, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, устанавливается радиатор кондиционера с каталожным номером №. Согласно данных оригинальной заводской программы каталожный номер радиатора кондиционера на указанный автомобиль не менялся. При проверке применяемости каталожного номера радиатора кондиционера (№), указанного в информационном письме ООО «Регинас» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что деталь с данным каталожным номером устанавливается на автомобили «Nissan Tiida», «Nissan Bluebird Sylphy», «Nissan Latio», «Nissan Livina». На оцениваемый автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, кузов Y12-016534, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, деталь с данным каталожным номером не устанавливалась никогда.

Изложенное также подтверждается данными оригинальной заводской программы «NISSAN» о каталожных номерах капота и радиатора кондиционера, данными проверки применяемости капота с каталожным номером № и радиатора кондиционера с каталожным номером №, указанных в информационном письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ИП ФИО11№ от 08 мая 2021 года является объективным и достоверным, основанным на применении оригинальных каталожных номеров завода-изготовителя.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта ФИО11 мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании результатов повторной судебной экспертизы № от 08 мая 2021 года, судебная коллегия определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 17 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая составляет с учетом износа – 187614 рублей, без учета износа 320438 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, обязательной к применению при рассмотрении настоящего спора, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа на дату ДТП (320438 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (318300 рублей, определенную экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9), размер страхового возмещения по данному ДТП определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 242300 рублей (318300 рублей – 76000 рублей).

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в части определения рыночной стоимости автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, (318300 рублей) и стоимости годных остатков автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, (76000 рублей), ПАО «Аско-Страхование» не оспариваются, с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы в этой части не обращался.

Представленные доказательства являются достаточными для достоверного определения истинного размера ущерба, причиненного при ДТП, которые не были опровергнуты стороной ПАО «Аско-Страхование», не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного ФИО12№ от 11 ноября 2020 года является правильным.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи