Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Краснощекову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Краснощекова Алексея Андреевича к муниципальному унитарному предприятию «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности и прекращении обязательств зачетом

по апелляционной жалобе Краснощекова Алексея Андреевича на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика Краснощекова А.А. – адвоката Гаркуша О.П.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Днепровской А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в лице Конкурсного управляющего Лесникова В.В. обратилось в суд с иском к Краснощекову А.А. о взыскании задолженности в размере 287 075 рублей. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.)2018 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, (дело №). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.)2020 сделка по прекращению права требования предприятия к Краснощекову А.А. в сумме 287 075 рублей путем зачета таковых, оформленная бухгалтерской справкой от (дд.мм.)2017 № признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон на сумму 287075 руб. 00 коп.

Краснощеков А.А., не оспаривая факт своей задолженности перед истцом в размере 287075 руб. 00 коп., обратился в суд с встречным иском о взыскании с МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в размере 287 075 рублей, восстановленной определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.)2020, одновременно просил прекратить его обязательства перед предприятием и обязательства предприятия перед ним путем зачета встречных однородных требований по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГПК РФ.

Представитель МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Днепровская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала, указала, что взаимозачет обязательств невозможен в виду того, что предприятие признано банкротом, зачет нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, Краснощеков А.А. должен предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства либо в Арбитражный суд, либо к конкурсному управляющему.

Ответчик Краснощеков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался услугами представителя – адвоката Гаркуша О.П., который, не оспаривая наличие задолженности Краснощекова А.А. перед предприятием, просил встречный иск удовлетворить, указывая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в результате оспаривания сделки деньги приобрели статус текущих платежей, на которые согласно статье 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже не распространяется данный закон, а подлежат применению нормы Гражданского и Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 8 декабря 2021 взыскана с Краснощекова А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 287075 руб. 00 коп., встречный иск Краснощекова А.А. оставлен без рассмотрения, Краснощекову А.А. из федерального бюджета возвращена сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 6071 руб.

В апелляционной жалобе Краснощеков А.А. просит решение суда отменить, встречные обязательства сторон в размере 287 075 руб. прекратить, в удовлетворении иска МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с него задолженности в размере 287075 руб. отказать. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не учел, что вправе без волеизъявления сторон произвести зачет путем сальдирования взаимных предоставлений (обязательств) при установлении окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу МУП, что не подпадает под требования Закона о банкротстве, при этом требование стороны о зачете по своей природе не препятствует применению сальдирования. Указывает, что после признания судом сделки зачета недействительной, обязательства стали текущими, поскольку возникли после введения процедуры банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснощеков А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Краснощекова А.А. – адвокат Гаркуша О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Днепровская А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.)2017 года (резолютивная часть определения объявлена (дд.мм.)2017 года) в отношении МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лесников В.В. Решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.).2018 года (резолютивная часть решения объявлена (дд.мм.)2018 года) МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников В.В.

Из бухгалтерской справки МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от (дд.мм.)2017 года № следует, что в бухгалтерском учете МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» учтен взаимозачет с индивидуальным предпринимателем Краснощековым А.А. на сумму 287 075 руб. 00 коп. Данный зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из установленных обстоятельств Арбитражный суд Псковской области пришел к выводу о том, что данный взаимозачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (дело №).

Определением от (дд.мм.) 2020 года по делу № Арбитражный суд Псковской области по вышеуказанным основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве) признал недействительной сделку по проведению взаимозачета от (дд.мм.)2017 года на сумму 287075 руб. 00 коп., заключенную между индивидуальным предпринимателем Краснощековым Алексеем Андреевичем и МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства»; применил последствия недействительности в виде восстановления права требования сторон по признанной недействительной сделке по взаимозачету от (дд.мм.)2017 года на сумму 287075 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт взаимной задолженности сторонами признается и не оспаривается.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности Краснощекова А.А. перед МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 287 075 рублей, а также факт наличия задолженности МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» перед Краснощековым А.А. в аналогичном размере, и то обстоятельство, что (дд.мм.)2019 года статус Краснощекова А.А. как индивидуального предпринимателя прекращен, о чем в ЕГРИП внесена запись №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования предприятия к Краснощекову А.А. о взыскании задолженности в размере 287 075 рублей подлежит удовлетворению при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части оставления без рассмотрения встречного иска Краснощекова А.А. к МУП о взыскании задолженности и о проведении взаимозачета первоначальных и встречных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, восстановленные решением суда обязательства сторон являются существовавшим независимо от совершения данной сделки и не могут быть признаны текущими обязательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения данной нормы и определение Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.)2020 по делу №, обязательство МУП перед Краснощековым А.А. возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия, соответственно требования Краснощекова А.А. к МУП о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не являются текущими и подлежат рассмотрению с учетом положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспоренная сделка о зачете была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность предприятия-банкрота, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств предприятия-банкрота. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства предприятия- банкрота перед отдельным кредитором- Краснощековым А.А.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и применением норм права не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 Постановления ВАС РВ от 23.07.2009 года (редакция от 06.06.2014 года) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Таким образом. Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования Краснощекова А.А. о взыскании с МУП денежных средств.

Как указывает апеллянт, требование о проведении взаимозачета первоначального и встречного требований является самостоятельным исковым требованием, которое было оставлено безосновательно без рассмотрения судом первой инстанции.

Оценивая данный довод, судебная коллегия соглашается с данным доводом и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части оставления данного требования без рассмотрения и постановляет в указанной части решение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Довод Краснощекова А.А. о том, что спорный зачет представляет сальдирование, основан на неверном толковании норм права.

В определенных случаях встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Спорные обязательства возникли из разных договоров и с разными предметами, потому сальдирование в данном случае невозможно, о чем также указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от (дд.мм.) 2021 года по делу № года. Оба требования подлежат раздельному рассмотрению: иск МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворен судом общей юрисдикции, иск Краснощекова А.А. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве по изложенным выше основаниям.

Довод о необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования и для зачета достаточно заявления одной стороны, основан на неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что взаимные обязательства сторон наступили до (дд.мм.)2017 года и до введения процедуры банкротства в виде наблюдения ((дд.мм.)2017 года), то есть стали способными к зачету до (дд.мм.)2017 года, не влечет за собой удовлетворение иска о прекращении обязательства Краснощекова А.А. зачетом. Законность такого зачета оценена арбитражным судом, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, указанные выше. Фактически апеллянт пытается заменить признанный недействительным зачет судебным постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Краснощекова Алексея Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о прекращении обязательства зачетом. Постановить в указанной части новое решение, которым: в удовлетворении иска Краснощекова Алексея Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о прекращении обязательства зачетом отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Вальбе Е.П.