Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саввина Антона Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2021 года:

«Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Саввина Антона Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саввина Антона Викторовича к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Саввин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм окончательного расчета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 сентября 2018 года по 14 апреля 2020 года работал в ООО «Приоритет» в должности ведущего инженера. У всех работников заработная плата была привязана к ставке <данные изъяты>, далее каждому работнику устанавливались коэффициенты. Сумма заработной платы рассчитывалась из количества отработанных часов, умноженных на коэффициенты. Таблицу вела сотрудница отдела кадров В.С. с корректировками истца. При не выработке часов по независящим от работника причинам был установлен минимальный размер заработной платы <данные изъяты>. <данные изъяты>. - компенсация за использование личного транспорта. За период его работы денежные средства выплачивались частично. Долг по заработной плате и суммам окончательного расчета составил <данные изъяты>, окончательный расчет с ним произведен 14 сентября 2020 года. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18982 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Саввин А.В., представитель истца адвокат Леонов А.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» Леликов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, табелями учета рабочего времени и штатным расписанием.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В дополнительном решении от 15 февраля 2021 года разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Саввин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, подтверждающих фактический размер заработной платы, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля В.С., чем лишил его возможности подтвердить свои доводы относительно размера заработной платы.

Выслушав объяснения истца Саввина А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и новые доказательства, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 27 декабря 2018 года Саввин А.В. был принят на работу в ООО «Приоритет» ведущим инженером по основному месту работы на условиях полной занятости с тарифной ставкой <данные изъяты> с 09.01.2019 г.

27.12.2018г. с истцом заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера производственно-технического отдела.

Условия оплаты труда определены разделом 3 трудового договора.

Согласно п.п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Работодателем могут устанавливаться стимулирующие выплаты. Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «Приоритет», с которым работник ознакомлен до подписания договора (пункт 3.2).

Работодатель может в качестве дополнительного стимулирования организовать доставку работника к месту работы на транспорте работодателя, питание работника во время перерыва за счет собственных средств (п.3.3)

Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника, в случае необходимости заработная плата может выдаваться наличными денежными средствами в кассе работодателя каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4).

Каждая страница трудового договора подписана Саввиным А.В., на последней странице истцом собственноручно указана дата подписания -27.12.2018г., содержится отметка о том, что до подписания трудового договора работник ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, экземпляр договора получил под роспись (т.1, л.д. 162-165). Истец не оспаривал свои подписи в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что с трудовым договором он был ознакомлен спустя несколько месяцев после начала работы, считал его заключенным на иных условиях оплаты труда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно штатному расписанию ООО «Приоритет», оклад инженера технического отдела составляет <данные изъяты> в месяц, надбавки не предусмотрены.

В организации действует Положение об оплате труда ООО «Приоритет», утвержденное генеральным директором (далее-Положение).

Согласно пункту 1.6 Положения, основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени за соответствующий период. Табели учета рабочего времени составляются работниками, ответственными за их ведение и утверждаются генеральным директором.

Положением предусмотрена оплата труда работников в виде оклада, установленного в заключенном с работником трудовом договоре. Оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием, утвержденным для данной должности (пункт 2.2). В оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, компенсационные и социальные выплаты (пункт 2.4). Размер оклада работника может дополнительно повышаться по инициативе работодателя. Изменение оклада работника оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным в письменной форме и подписанным работодателем и работником (пункт 2.5).

В целях усиления материальной заинтересованности работников Положением об оплате труда предусмотрена выплата премий по итогам работы за определенный период, а также единовременных (разовых) премий; надбавок за сложность, доплат за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за увеличение объема работ, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Повременная оплата труда Положением об оплате труда ООО «Приоритет» не предусмотрена, часовые тарифные ставки не установлены.

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате, подтвержденной соответствующими платежными документами, расчетными листами, табелями учета рабочего времени, Саввину А.В. дважды в месяц выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту из расчета оклада <данные изъяты> Надбавки и премии не начислялись. В период с января по декабрь 2019 года ежемесячно выплачивалось <данные изъяты> за аренду автомобиля.

Кроме того, как следует из платежных поручений и выписки по карте, истцу перечислялись денежные средства в качестве командировочных расходов. Так, в январе 2019г. перечислено <данные изъяты> двумя платежными поручениями, в феврале 2019 года - <данные изъяты>., в марте 2019г. – <данные изъяты>. четырьмя платежными поручениями, в апреле 2019г. - <данные изъяты>. двумя платежными поручениями, в июне 2019г. - <данные изъяты>., в июле 2019г. - <данные изъяты>., в ноябре 2019г.- <данные изъяты>., в декабре 2019г. - <данные изъяты>.

17 апреля 2020 г. трудовой договор с Саввиным А.В. расторгнут по инициативе работника приказом от 17 апреля 2020 г. № 6.

При окончательном расчете истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за 44,33 дней в размере <данные изъяты>

Окончательный расчет с Саввиным А.В. произведен 14 сентября 2020 года с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ, в связи с чем работодателем начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, выплата произведена одновременно с перечислением суммы окончательного расчета на основании платежного поручения № от 14.09.2020 (т.1, л.д. 153-159).

За нарушение срока выплаты заработной платы постановлением Главного государственного инспектора труда Липецкой области по группе отраслей В.Е.А. от 12 октября 2020 года ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 283106 руб., суд исследовал представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, на основании чего пришел к выводу о том, что истцу выплачена в полном объеме окладная часть заработной платы, включая компенсацию за просрочку окончательного расчета, право на получение заработной платы в более высоком размере не доказано.

При этом суд первой инстанции исходил из содержания заключенного сторонами трудового договора и того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать установление заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату в заявленном размере суду в ходе рассмотрения трудового спора не представлено.

Суд отклонил показания свидетелей Б.А.А. и П.И.А., компьютерную распечатку о начислении заработной платы (л.д.80-91), выписку по счету истца в ПАО Сбербанк, признав, что данные доказательства не позволяют достоверно установить размер заработной платы истца и наличие задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как видно из представленного Саввиным А.В. расчета, задолженность образовалась за март 2019 года в сумме <данные изъяты>, за август 2019 года в сумме <данные изъяты>., за февраль 2020 года в сумме <данные изъяты>, за март 2020 года в сумме <данные изъяты>, за апрель 2020 года в сумме <данные изъяты>, компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска за 2019 год в сумме <данные изъяты>., компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска за 2020 год в сумме <данные изъяты>., остаток по подотчету <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С учетом денежной суммы, выплаченной 14.09.2020г., задолженность составила по расчету истца <данные изъяты>.

В обоснование расчета истец ссылался на то, что оплата труда в ООО «Приоритет» производилась с применением повременной системы по ставке <данные изъяты>/час с повышающими коэффициентами в зависимости от должности, квалификации, работы в командировках, в выходные и праздничные дни, для чего использовалась электронная таблица, хранящаяся в удаленном доступе «ГуглДиска» в сети Интернет, администратором этой программы являлась В.С., в подтверждение представлена компьютерная распечатка и оптический диск CD-R с записью экрана доступа к электронным ресурсам.

Истец указал, что заработная плата в марте 2019 года была выплачена в сумме <данные изъяты>., как и указано в таблице, но допущена ошибка в расчетах и фактически заработная плата в этом месяце должна составить с учетом командировок <данные изъяты>.; в августе 2019 года выплачено <данные изъяты> руб., как и указано в таблице, но фактически заработная плата должна составить <данные изъяты> руб.; в феврале 2020 года заработная плата составила <данные изъяты> руб., в марте 2020 года - <данные изъяты> руб. по согласованию с директором (по таблице <данные изъяты> руб.), в апреле 2020 года по согласованию с директором <данные изъяты> руб. ( таблицы за апрель нет).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность определения (закрепления) условий оплаты труда в устной форме, в частности, при заключении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

На видеозаписи с обзором таблицы, хранящейся в удаленном доступе «Гугл Диск» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пользователем программы указана Викулина Светлана.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее в ООО «Приоритет» работала С.С., а не С.С., и представлены ее адресные данные.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Саввина А.В. о вызове в качестве свидетеля С.С., которая в судебное заседание дважды не явилась, истец не обеспечил ее явку для допроса, сославшись на то, что С.С. по личным соображениям не желает подтвердить обстоятельства, изложенные в таблице, и просил окончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Таким образом, достоверность сведений, изложенных в электронной таблице, ее автором не подтверждена.

Из объяснений истца следует, что он был одним из разработчиков таблицы, имел возможность вносить в нее изменения, затем таблица стала ему доступна только в режиме «для чтения», после чего корректировки относительно размеров коэффициентов работников по его указанию вносила С.С.), когда это произошло, не помнит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать таблицу допустимым доказательством, поскольку установить достоверность содержащихся в ней сведений, принимая во внимание возможность корректировки данных заинтересованными лицами, не представилось возможным.

Кроме того, доводы истца о повременной системе оплаты труда не согласуются с локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда ООО «Приоритет».

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с генеральным директором ООО «Приоритет» Леликовым А.В., С.С. также не могут служить основанием для удовлетворения требований Саввина А.В., так как из данной переписки не усматривается размер заработной платы истца. Наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на август 2020 года, о чем можно судить из переписки, фактически имело место, поскольку окончательный расчет произведен 14.09.2020г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обоснования заявленных требований выписку по счетам истца, поскольку внесение держателем карты денежных средств на свой счет, переводы от физических лиц не являются достоверным доказательством размера заработной платы в ООО «Приоритет».

Показания бывших сотрудников ООО «Приоритет» Б.А.А., П.И.А. также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные свидетели по роду своей деятельности в ООО «Приоритет» не могли знать о точном размере заработной платы истца. Кроме того, указанные работники также оспаривают размер заработной платы, что может свидетельствовать о заинтересованности в исходе спора.

Не представляется возможным установить размер заработной платы истца также на основании сведений о перечисленных на его счет командировочных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из объяснений истца, в качестве командировочных расходов на его счет перечислялись суточные для него в размере 1000 руб. в день, суточные для выезжавших с ним бригад рабочих в размере 500 руб. в день, денежные средства для приобретения расходных материалов, в отдельных случаях и его заработная плата.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саввина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета в сумме <данные изъяты>.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты сумм окончательного расчета, а также бездействие ответчика на претензию истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции учитывал период задержки выплаты заработной платы после увольнения истца, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саввина Антона Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья : (подпись)

Секретарь: (подпись)