Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

За ФИО3, ...........р., признано право собственности на земельный участок площадью 493 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0305003:164, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства; расположенный по адресу: .....................

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в Геленджикский городской суд подано заявление о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..................... Требования мотивированы тем, что отец ФИО1 - ФИО4, в конце 1990 собирался приобрести земельный участок и строения на нем в с/т Лесник-1 у ФИО5, для чего несколько раз приезжал в Геленджик для оформления сделки. ФИО5 был фактически владельцем объекта недвижимости земельного участка, открыто пользовался и распоряжался объектом, проводил на нем строительные работы, строил жилой дом. С целью оформления покупки недвижимости ФИО5 через доверенных лиц, супругов М-вых, ФИО6, действовавшей от ФИО7 (собственника земельного участка, находящегося по адресу: ............, ....................) и ФИО8, действовавшего по доверенности от имени ФИО4, заключили нотариальный договор купли-продажи земельного участка от 27.10.1997 г. С момента приобретения земельного участка, ФИО4 заказал проектную документацию на газификацию и начал работы по газификации земельного участка с недостроенным жилым домом. ........... ФИО5 умер, его наследники привлечены к участию в деле. От них же ФИО1 стало известно, что ранее состоялись судебные решения от 10.04.2008г. № 2-1125/08 по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли продажи земельного участка по адресу: .................... и недостроенного на нем жилого дома и взыскании суммы ущерба, а также решение от 15.06.2017г. по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для дела 2-304/2022 о признании права собственности ФИО3 на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку не были исследованы при вынесении решения.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр решения суда по данному делу.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-304/2022 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, возвращено заявителю, так как ФИО1 не является стороной по делу.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта договор.

Отказывая представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в принятии заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обращение с указанным заявлением ввиду того, что не является стороной по делу.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 г. № 662-О указано, что гражданка ФИО9 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», как ограничивающей круг лиц, имеющих право подать соответствующее заявление, лицами, участвующими деле.

Однако, в п. 2.3 указанного выше определении конституционного суда указано, что часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации, относящая лиц, участвующих в деле, к числу субъектов, уполномоченных подать в суд заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым позволяет реализовать право на судебную защиту заинтересованным лицам (часть первая статьи 3 упомянутого Кодекса) и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ФИО1 является правопреемником ФИО4, умершего .........., заключившего договор купли-продажи земельного участка от 27.10.1997 г. с титульным владельцем ФИО7

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок послужил договор оказания услуг от 15.11.2005 г., который расторгнут решением суда от 10.04.2008 г. по требованию ФИО3, при этом материалы дела содержали сведения о том, что спорный земельный участок принадлежал ранее ФИО4

Кроме того, решением суда от 10.04.2008 г. установлено, что ФИО5 при заключении договора взял на себя обязательство оформить переход права собственности от собственника недвижимого имущества ФИО4 на имя ФИО3, но в предусмотренный договором срок свои обязательства не выполнил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление представителя ФИО1 со ссылкой на то, что его права не затронуты решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: