Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2022 по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указанный договор заключен между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком от 01 февраля 2020 года. Неисполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом повлекло образование задолженности.

24 августа 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 01 февраля 2020 года истцу.

На основании изложенного ООО "АктивБизнесКонсалт" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 51416,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,51 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 03 сентября 2020 года в сумме – 51416,89 руб., из которой: 48348,26 – основной долг, 1944,23 – проценты за пользование кредитом, 1124,40 руб. – пени.

Взыскал с ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 742,51 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик приводит доводы о том, что неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако ответа не получила.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на неверный расчет задолженности по кредиту.

Полагает, что является экономически слабой стороной кредитного договора, а проценты по кредиту завышены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условия указанного договора ответчику был предоставлен кредита в размере 57000,62 руб. под 19,9% годовых, путем единоразового зачисления суммы кредита.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако нарушал срок и порядок возврата кредитных денежных средств.

По состоянию на 03 сентября 2020 года по кредитному договору <***> образовалась задолженность в сумме – 51416,89 руб., из которой: 48348,26 – основной долг, 1944,23 – проценты за пользование кредитом, 1124,40 руб. – пени.

При рассмотрении дела представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов проверен судом и положен в основу решения, поскольку не вызывал сомнений, являлся верным.

В свою очередь, апеллянт, указывая на несогласие с расчетом задолженности, мотивированного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доказательств того, что задолженность ФИО1 была реструктуризирована Банком, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о завышенности процентов по кредитному договору судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

При заключении спорного договора, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование кредитом законом не предусмотрены.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что кредитор, предоставляя ФИО1 денежные средства под условием возврата суммы долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи