Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
и судей	Воскресенской В.А. и Остапенко Д.В.,
при секретаре	Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к Беккеру В.П. о взыскании долга за предоставление услуг хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к Беккеру В.П. о взыскании долга за предоставление услуг хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» предъявило иск к Беккеру В.П. о взыскании долга за предоставление услуг хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Холод Авачи» (исполнитель) и ООО «Хайковая Падь» (заказчик), на холодильник ООО «Холод Авачи» ДД.ММ.ГГГГ была доставлена рыбопродукция в количестве 1 192 места, вес каждого места 22 килограмма, размер платы составляет <данные изъяты>. Данная рыбопродукция была признана вещественным доказательством по уголовному делу № (следственный №) и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Хайковая Падь» Беккеру В.П. без вывоза с холодильных мощностей ООО «Холод Авачи». Вследствие того, что со стороны заказчика не было предпринято никаких действий по оплате и вывозу продукции, ООО «Холод Авачи» ДД.ММ.ГГГГ утилизировало рыбную продукцию. Между ООО «Холод Авачи» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки прав требования долга с ответчика, которому была направлена претензия с требованием погасить задолженность с приложением расчета задолженности, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность стороной ответчика не погашена. Просило суд взыскать с Беккера В.П. сумму долга за услуги хранения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» - Кулагин Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Пояснил, что имеющийся в материалах дела договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым. Данный договор заключался между ООО «Холод Авачи» и ООО «Хайковая Падь», на таких же условиях, как и договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, который представить в материалы дела невозможно, в виду его изъятия. Ответчик является ответственным хранителем рыбной продукции как вещественного доказательства в рамках уголовного дела, в связи с чем, исковые требования предъявлены именно к нему.

Беккер В.П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Петрунин О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что на хранение рыбопродукцию принимало ООО «Хайковая Падь», а не Беккер В.П. Таким образом, ответчик как физическое лицо права истца не нарушал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Хайковая падь» - Петрунин О.Б. полагал, требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Холод Авачи» в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что факт передачи ответчику на хранение рыбопродукции подтверждается материалами дела. При этом доказательства передачи указанной рыбопродукции ООО «Хайковая падь» отсутствуют. Таким образом, у ООО «Холод Авачи» не возникло правовых оснований для требования стоимости за хранение с ООО «Хайкова падь». Полагает, что ответчик несет ответственность за оплату услуг по хранению.

В возражениях на апелляционную жалобу Беккер В.П. указывает на необоснованность её доводов, решение суда, как законное и обоснованное, просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (Хранение), если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является генеральным директором ООО «Хайковая падь» Беккер В.П.

В рамках расследования уголовного дела № произведен обыск в административных и производственных нежилых помещениях ООО «Холод Авачи», в ходе которого изъята рыбная продукция «Горбуша ПБГ» в количестве 1 192 места, вес каждого места 22 кг.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная рыбопродукция из холодильной камеры № ООО «Холод Авачи» не вывозилась, была изъята и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Хайковая Падь».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанной рыбопродукции.

В ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ указанная рыбопродукция изъята и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Хайковая Падь» Беккеру В.П., место хранения не изменялось.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хайковая Падь» приняла на ответственное хранение рыбопродукцию мороженную, в количестве 1 192 места, вес каждого места 22 кг.

Согласно постановлению и.о. руководителя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятая рыба признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела №.

Также, указанная рыбопродукция признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

В соответствии с приговором Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства - рыба «горбуша ПБГ» в количестве 1 192 места, находящаяся на холодильных мощностях ООО «Холод Авачи», постановлено уничтожить.

На основании приговора Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства - рыба «горбуша ПБГ» в количестве 1 192 места, находящаяся на холодильных мощностях ООО «Холод Авачи», постановлено уничтожить.

Вопрос о распределении расходов на хранение вещественных доказательств, а именно рыбной продукции в количестве 1 192 места, органами следствия и судом не рассматривался.

Судом также установлено, что ООО «Холод Авачи» и ООО «Хайковая Падь» ранее состояли в договорных отношениях.

В рамках указанных отношений рыбопродукция в количестве 1 192 места, вес каждого места 22 кг. передана ООО «Хайковая Падь» на хранение ООО «Холод Авачи».

Между ООО «Холод Авачи» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) о взыскании с ответчика за услуги хранения в количестве 1 192 места, вес каждого места 22 кг.

Согласно приказу ООО «Холод Авачи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения рыбы мороженной, блочной заморозки, в т.ч. икра трески, минтая составляет <данные изъяты>

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, учитывая положения ст.ст. 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что рыбная продукция была передана на ответственное хранение именно гражданину Беккеру В.П.

При этом, судом установлено, что данная рыбопродукция изъятая в рамках следственных мероприятий, передавалась на ответственное хранение ООО «Хайковая падь».

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя о том, что расходы по хранению должен нести Беккер В.П., поскольку из материалов дела видно, что рыбопродукция была передана на ответственное хранение и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, указанная рыбопродукция была передана не физическому лицу Беккеру В.П., а юридическому - ООО «Хайковая падь».

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ООО «Хайковая падь» публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, с момента приобщения рыбопродукции в качестве вещественного доказательства в рамках расследования уголовного дела расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства должны возмещаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, являлись основанием правовой позиции истца, которой в ходе разбирательства дела, судом была дана верная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи