Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 55 120,18 руб, в том числе: основной долг 34 330,93 руб, проценты на непросроченный основной долг 20 789,25 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 853,61 руб.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2014 года между ОАО «ОТП Банк» (на сегодняшний день АО «ОТП Банк», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 44 910,2 руб под 29, 25 % годовых сроком на 24 месяца. ФИО1 не исполнила обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность за период с 21 июля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 55 120,18 руб. На основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92 от 19 декабря 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» и представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения о ненадлежащем ответчике и погашении кредита в 2015 году (л.д.86).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательству, представленного ответчиком, в частности выписке по лицевому счету, из которой следует отсутствие задолженности перед банком. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» не допустимо, служит основанием для отмены решения, поскольку только банк может подтвердить либо опровергнуть информацию по кредиту. Поскольку имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие представителя банка), просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена 12 февраля 2021 года, то есть заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года ОАО «ОТП Банк» (на сегодняшний день АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № в целях оплаты приобретаемого товара (части товара) или оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. 3.1 договора, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 44 910,2 руб, под 29,25 % годовых сроком на 24 месяца. Возврат кредитных средств предусмотрен уплатой ежемесячных платежей по 2 500 руб, последний платеж - 2 304,61 руб (л.д.7-9).

Банк выполнил условия договора путем акцепта заявления ФИО1 на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, открыл заемщику банковский счет в рублях №, по распоряжению и с согласия клиента перечислил сумму кредита в счет оплаты за приобретаемый товар (п. 3.1), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8, л.д. 13-14).

Как видно из условий кредитного договора № от 21 ноября 2014 года он заключен между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 для оплаты косметики стоимостью 44 910,20 руб, приобретенной у ООО «ЛАЙН ДЕ БОТЕ».

Также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСТА» по состоянию на 29 декабря 2020 года, имеющее тот же №, следует, что 17 июля 2017 года из ЕГРЮЛ исключено недействующее юридическое лицо ООО «ВИСТА» (л.д. 78-80, 83, 87).

19 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности (л.д. 30-35).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки прав требований к ООО «ФЕНИКС» перешли права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, на сумму 55 686,04 руб (позиция 8 974, л.д. 27-29).

ООО «ФЕНИКС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней (л.д. 20, 21).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца за период с 21 июля 2015 года по 19 декабря 2018 года 55 120,18 руб, в том числе: основной долг 34330,93 руб, проценты на непросроченный основной долг 20 789, 25 руб (л.д.11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 01 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 08 июля 2019 года, вынесенный мировым судьей того же судебного участка о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.23-24, 58-60).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «ФЕНИКС» по кредитному договору, и о наличии у последнего права истребовать указанную задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка выписке из лицевого счета, подтверждающей, по мнению ФИО1, отсутствие задолженности (л.д. 72), судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречит буквальному содержанию решения, в котором приведена подробная оценка данного доказательства, с которой судебная коллегия полностью соглашается, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Суд верно указал, что из информации, содержащейся в выписке по лицевому счету №, ФИО1 за период с 21 ноября 2014 года по 26 апреля 2016 года в погашение по кредитному договору внесла семь ежемесячных платежей по 2 500 руб, а всего уплатила 17 500 руб, при этом последний платеж совершила 03 июля 2015 года (л.д. 72). В расчете истца данные внесенные ответчиком суммы учтены, в то время как ежемесячные платежи по индивидуальным условиям договора должны вноситься в течение 24 месяцев (п. 6 индивидуальных условий, л.д. 75).

Совпадение в выписке по лицевому счету сумм по дебету и кредиту, вопреки мнению ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии задолженности, а подтверждают лишь тот факт, что поступившие от заемщика суммы учтены кредитором полностью.

Ссылка ФИО1 на расторжение договора купли-продажи с ООО «ЛАЙН ДЕ БОТЕ» и возврат косметики продавцу, обязанность ООО «ЛАЙН ДЕ БОТЕ» перечислить сумму, указанную в графике, обратно в банк, не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязательство по оплате задолженности.

Подписывая заявление–оферту на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» ФИО1 выразила свое согласие: на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, ознакомилась с ними, дала распоряжение на открытие счета и перечисление денежных средств за приобретаемый товар, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в графике платежей (л.д. 73), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 75-77).

Факты подписания указанных документов, оплаты приобретаемого товара за счет кредитных средств ответчиком не оспаривались.

Доказательств навязывания заключения договора потребительского кредита, отсутствия объективной возможности отказаться от подписания договора потребительского кредита на предложенных условиях, ФИО1 во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представила.

Доказательств, подтверждающих перевод долга по кредитному договору от ФИО1 на другое лицо (ООО «ЛАЙН ДЕ БОТЕ»), с согласия АО «ОТП Банк» материалы дела не содержат.

19 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор договора уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил обществу права (требования) на получение всей задолженности, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, на сумму 55 686,04 руб (л.д. 30-35, 27-29).

ООО «ФЕНИКС» направило ответчику уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней (л.д. 20 - 21).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, в обоснование заявленных исковых требований. Ответчиком представлены документы по заключению кредитного договора № от 21 ноября 2014 года, между сторонами в оригиналах, из которых также прослеживается заявленный размер обязательств ФИО3 и сведения об исполнении (л.д. 72-77).

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк» не допустимо, служит основанием для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключает отмену решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 принимали участие в судебном заседании 29 декабря 2020 года, давали объяснения по существу предъявляемых требований. Однако ходатайств о применении срока исковой давности впервые заявили в тексте апелляционной жалобы, что признавалось ФИО1 в жалобе, то есть в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции сторона не просила, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: