Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеза Лизинг» к Куйсокову Азамату Хазретовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Отей», о взыскании с поручителя (физического лица) задолженности по договору лизинга,

по частной жалобе АО «Интеза Лизинг» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

АО «Интеза Лизинг» обратилось в суд с иском к Куйсокову А.Х., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Отей», о взыскании с поручителя (физического лица) задолженности по договору лизинга в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе АО «Интеза Лизинг» полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель Куйсокова А.Х. по доверенности Чеучева Т.В. полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Интеза Лизинг» по доверенности Кириченко (Ириоловой) А.Г., поддержавшей доводы частной жалобы в полно объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Интеза Лизинг» обратилось в суд с иском к Куйсокову А.Х., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Отей», о взыскании с поручителя (физического лица) задолженности по договору лизинга № <№...> от 05 мая 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворены требования АО «Интеза Лизинг» к ООО «Отей» о взыскании задолженности по договору № <№...> от 05 мая 2017 года.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в адрес суда первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «Интеза Лизинг» – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в адрес суда первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.