Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК- электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 З.С.К.. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33 об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей с частными жалобами ООО «УК «Тихая Поляна», АО «НЭСК-электросети», ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК- электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 З.С.К.. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33 об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 к АО «НЭСК- электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 З.С.К.. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33 об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «УК «Тихая Поляна» просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным.

В частной жалобе АО «НЭСК-электросети» просит отменить определение, считая его не законным.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности – ФИО34, представителя ООО «УК «Тихая Поляна» по доверенности – ФИО35, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что отчуждение истцом ФИО1 своего имущества на основании возмездной сделки купли-продажи, влечет для него изменение материально-правовых отношений, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, что лишает ФИО1 права обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим <ФИО>4 энергопринимающих устройств потребителей.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»), расположенного по адресу: <Адрес...>., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от <Дата ...>, составленный между ФИО1 (Заказчиком работ) и ИП <ФИО>21 (Исполнителем работ), составленным по типовой межотраслевой форме № КС -11, утв. Постановлением Госкомстата России от <Дата ...><№...>а.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ФИО1 и <ФИО>22, Решения б\н от <Дата ...> об увеличении уставного капитала ООО «УК «Тихая Поляна», Акта приема-передачи имущества от <Дата ...>, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства специально построенные для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»), расположенного по адресу: <Адрес...> переданы ООО «УК «Тихая Поляна» в уставной капитал Общества

В настоящее время собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна» и земельных участков под данными объектами, является ООО «УК «Тихая Поляна», о чем свидетельствуют договор купли-продажи от <Дата ...>, решение от <Дата ...> № б/н, акт приема-передачи имущества от <Дата ...> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом переход права собственности на отмеченные объекты электросетевого хозяйства и земельные участки к ООО «УК «Тихая Поляна», повлек для нового собственника нарушение его законных прав и интересов со стороны ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника - ООО «УК «Тихая Поляна» по гражданскому делу по иску ФИО1 обратился к АО «НЭСК- электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 З.С.К., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33 об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в оттношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 марта 2021 года – отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи