Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АН-МИР» к Сосулиной Е.И. о взыскании задолженности по договору и неустойки по апелляционной жалобе Сосулиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АН-МИР» (далее - ООО «АН-МИР») обратилось в суд с иском к Сосулиной Е.И. о взыскании задолженности по договору и неустойки и просило взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору оказания услуг в размере 54 500 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 38 695 рублей, а затем с 03 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2019 года между ООО «АН-МИР» и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сопровождению кредитных сделок с банками, по условиям которого стороны оговорили положительное решение о предоставлении кредита в размере 3 700 000 рублей, процентную ставку по кредиту не более 12,5 % годовых, приобретение вторичной недвижимости. Стоимость услуги составила 55 500 рублей. Ответчик произвел предоплату в размере 1 000 рублей, а остальную часть обязался выплатить после подписания акта выполненных работ. 23 апреля 2019 года акт выполненных работ был направлен истцом Сосулиной Е.И. по электронной почте, но ответа на него не последовало. Согласно п. 1.3 договора в случае отсутствия ответа в течение 10 дней услуги по договору считаются выполненными в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право требования неустойки в размере 1 % в день от суммы долга. Учитывая, что ответчиком нарушены вышеуказанные условия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, с учетом определения этого же суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Сосулиной Е.И. в пользу ООО «АН-МИР» взысканы денежные средства в размере 54 500 рублей, неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 38 695 рублей, неустойка в размере 1 % от основного долга, начиная с 03 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

Ответчик Сосулина Е.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2019 года между ООО «АН-МИР» (исполнитель) и Сосулиной Е.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № (далее – договор), по условиям исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по сопровождению кредитных сделок в банках-партнерах. Стороны также оговорили результаты работы исполнителя, а именно: положительное решение о предоставлении кредита в размере 3 700 000 рублей, процентную ставку по кредиту не более 12,5 % годовых, приобретение вторичной недвижимости (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составила 55 500 рублей, из которых ответчик произвел предоплату в размере 1 000 рублей, а остальную часть обязался выплатить в течение 1-го рабочего дня после подписания акта согласования оказанных услуг.

Как указывает истец, 23 апреля 2019 года акт выполненных работ был направлен Сосулиной Е.И. по электронной почте, но ответа на него не последовало.

Согласно п. 1.3 договора в случае отсутствия ответа в течение 10-ти рабочих дней, услуги по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежащими полной оплате.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени из расчета 1 % от размера несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком срока уплаты вознаграждения.

Поскольку услуги заказчиком не были оплачены в установленные договором сроки, то истец полагает, что он имеет право требования неустойки в размере 1 % в день от суммы долга.

Из договора также следует, что стороны ознакомлены со всеми его условиями, были согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи в указанном документе.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 июля 2019 года размер неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 02 июля 2019 года составляет 38 695 рублей (л.д. 11).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от основного долга за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору в материалах дела не представлено, вследствие чего заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

С указанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ заявленные ООО «АН-МИР» требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае размер денежной суммы, указываемой в исковом заявлении, должен был быть определен в твердой денежной сумме (не превышающей 100 000 рублей) и не подлежал пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Однако ООО «АН-МИР», помимо требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (основного долга в размере 54 500 рублей) и процентов в твердой денежной форме (за период с 23 апреля 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 38 695 рублей), были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, что лишило суд возможности указания в решении общего размера взыскиваемых денежных средств в твердой денежной сумме (не более 100 000 рублей).

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности по договору истцом представлен договор на оказание услуг № от 13 апреля 2019 года, заключенный между ООО «АН-МИР» и Сосулиной Е.И., уведомление о предварительном одобрении кредита от 23 апреля 2019 года, отчет об отслеживании отправления и расчет неустойки по договору за период с 23 апреля 2019 года по 02 июля 2019 года. При этом документы, подтверждающие наличие у ответчика Сосулиной Е.И. задолженности по договору, в том числе акт согласования оказанных услуг, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела предоставлены не были.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у суда сведений о признании ответчиком заявленной задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АН-МИР» к Сосулиной Е.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья