Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, карточку учета транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности (свидетельство или паспорт о регистрации транспортного средства). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления к ответчику. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения № рублей, неустойку в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более № рублей, расходы по оплате пошлины по обращению к финансовому уполномоченному № рублей, по оплате государственной пошлины № рублей, по оплате услуг представителя № рублей.

ФИО1, в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что карточка учета транспортного средства не подтверждает право собственности на транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя полагает не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что ответчику в подтверждении права собственности была предоставлена карточка учета транспортного средства, в которой имеются сведения о собственнике транспортного средства. Таким образом, полагает несостоятельными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что карточка учета транспортного средства не передавалась по договору цессии, могла быть получена в ГИБДД только собственником. Приложенная к исковому заявлению копия свидетельства о регистрации транспортного средства правового значения не имеет, так как она должна была быть представлена страховщику. ФИО1 является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом с целью получения выгод и преимуществ сверх размера причиненных убытков.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истец не представил страховщику документ, подтверждающий право собственности.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, являющийся водителем транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, карточку учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности (свидетельство или паспорт о регистрации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение от об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 328, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила об ОСАГО), пришел к выводу, что карточка учета транспортного средства носит учетный характер и не является доказательством принадлежности транспортного средства указанному лицу, письма страховщика о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, не являются отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, факт уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не установлен. Непредставление ФИО1 запрашиваемых документов повлекло невозможность исполнения страховщиком своей обязанности по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт (ПТС) и свидетельство о регистрации (СОР) транспортного средства являются документами, идентифицирующими транспортное средство.

Таким образом, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, как документы, идентифицируют и содержат сведения о собственнике транспортного средства. Единственными документами, подтверждающими право собственности лица на транспортное средство, закон их не определяет. Также Правила ОСАГО не содержат указания на то, что для получения страховой выплаты в пакете документов необходимо представить исключительно СОР или ПТС.

По настоящему делу из установленных обстоятельств следует, что договор цессии, а также иные документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены истцом. В качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО4 на автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, ФИО1 представил учетную карточку названного транспортного средства, содержащую сведения, идентифицирующие транспортное средство, и о его владельце. Согласно данному документу с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО4, выдан СОР №. Аналогичный номер СОР указал ФИО4 при заключении договора ОСАГО и в извещении о ДТП.

Данных о том, что учетная карточка могла вызвать какие-то сомнения у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 представил полный объем документов, необходимых для страховой выплаты. У страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела.

Таким образом, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № составляет № руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) № руб.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч руб.

Спор между истцом и ответчиком относительно пределов страхового покрытия (№ руб.) отсутствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика, поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения.

Из договора цессии № следует, что при заключении договора ФИО4 передала ФИО1 копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО1, располагая копией свидетельства о регистрации транспортного средства, по требованию страховщика данный документ, как подтверждающий право собственности потерпевшего на автомобиль, не предоставил.

Таким образом, судебная коллегия расценивает действия ФИО1 как злоупотребление своими правами и отказывает во взыскании неустойки.

Относительно требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного судебной коллегией принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.10.2020 № 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании № руб. страхового возмещения и № рублей неустойки, то есть всего на сумму № руб. Учитывая, что иск удовлетворен на 50%, то взысканию подлежат судебные расходы в размере 50% от понесенных.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки в размере № руб. по оплате пошлины по обращению к финансовому уполномоченному, № руб. по оплате госпошлины по иску и № руб. по оплате услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50%.

Поскольку при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм материального права, решение на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме № руб., на оплату услуг представителя - № руб., на уплату государственной пошлины по иску - № руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий

Судьи