Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года по иску Лукьянова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о признании участником долевого строительства многоквартирного дома, признании договора соинвестирования договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подлежащем государственной регистрации, признании права на получение объекта долевого строительства, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – Коробейникова Вячеслава Владимировича, подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Лукьянова Сергея Николаевича – Агеевой Марины Николаевны, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Тофан Евгении Валерьевны, полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» (далее – ООО СЗ «Агропромстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «Домостроительный комбинат») в котором просил признать себя участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А; признать договор соинвестирования строительства многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО СЗ «Агропромстрой» и Лукьяновым С.Н., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации; признать за Лукьяновым С.Н. право на получение <адрес> общей площадью 24,27 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, в собственность после завершения строительства. Также Лукьянов С.Н. просил признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат» - договор и соглашение № в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, многоэтажного дома расположенного по адресу: <адрес>А со степенью готовности 30%; договор купли-продажи и соглашение № к нему в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи и соглашение №С к нему в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1; применить последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей о праве собственности ООО «Домостроительный комбинат» на спорные объекты недвижимого имущества, возвратив данные объекты в собственность ООО СЗ «Агропромстрой» (л.д. 5-16 том 1, л.д. 3-13, 147, 148 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2019 года заключил с ООО «СЗ Агропромстрой» договор соинвестирования с целью приобретения в собственность жилого помещения в строящемся доме, согласно которому ООО «СЗ «Агропромстрой» обязалось в срок до 31 декабря 2019 года завершить строительство многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, и по завершению строительства передать истцу в собственность <адрес> на № этаже указанного дома, а истец обязался оплатить 700 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме в пользу ООО «СЗ Агропромстрой». Лукьянов С.Н. указывает, что на момент заключения договора соинвестирования, у ответчика ООО «СЗ Агропромстрой» имелась проектная декларация, а также выданы необходимые разрешения на строительство многоквартирного дома администрацией Копейского городского округа, определены земельные участки под застройку многоквартирного дома. Полагает, что по своей сути договор соинвестирования является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку существенные условия данного договора отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), однако до настоящего времени договор не приведен в форму, определенную данным федеральным законом. С ноября 2019 года строительство объекта фактически прекращено, а впоследствии стало известно, что между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат» заключены оспариваемые договоры купли-продажи объекта незавершенного строительством, в отношении которого заключен договор соинвестирования, и земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0104007:209 и 74:30:0104007:248, предназначенных для строительства многоквартирного дома. Лукьянов С.Н. полагает, что данные сделки нарушают его права, как участника в долевом строительстве многоквартирного дома, заключены с нарушением требований закона и недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец Лукьянов С.Н. в судебное заседание в суде первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении без своего участия. Представитель истца – Агеева М.Н. судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «СЗ Агропромстрой», ООО «Домостроительный комбинат» при надлежащем извещении, представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные отзывы, в которых признали заявленный иск (л.д. 159, 160 том 2).

Представитель третьего лица Администрации Копейского городского округа – Тофан Е.В. в судебном заседании исковые требования Лукьянова С.Н. поддержала, просила удовлетворить.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Лукьянова С.Н., признал договор соинвестирования № многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенные между ООО Специализированный застройщик «Агропромстрой» и Лукьяновым С.Н., договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, с правом на получение Лукьяновым С.Н. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию <адрес> общей проектной площадью 24,27 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО СК «Агропромстрой» и Лукьяновым С.Н.

Признал недействительным договор купли-продажи № объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат», погасив запись № о регистрации права ООО «Домостроительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного объекта.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат», погасив запись № о регистрации права ООО «Домостроительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного объекта.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат», погасив запись № о регистрации права ООО «Домостроительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного объекта.

Возвратил в собственность ООО СЗ «Агропромстрой» объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

В своей апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле судом при рассмотрении дела – Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывает на то, что в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не привлек Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, что повлияло на правильность установления обстоятельств по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В силу постановления Губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года, постановления Правительства Челябинской области от 28 марта 2012 года №93, постановления Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года №191-П Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области является уполномоченным органом, осуществляющим соответствующий региональный государственный контроль в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Указывает на то, что у застройщика отсутствует право на привлечение денежных средств участников долевого строительства, поскольку Министерством было отказано в выдаче заключения о соответствии проектной декларации №, направленной застройщиком ООО СЗ «Агропромстрой», требованиям положений Федерального закона № 214-ФЗ. Кроме того, судом не учтены требования п. 5 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым договор участия в долевом строительстве должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, а также условия п. 5 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в силу которых при отсутствии в договоре предусмотренных законом условий, такой договор считается не заключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукьянов С.Н. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ООО СЗ «Агропромстрой», ООО «Домостроительный комбинат» будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения жалобы Министерства строительства и инфраструктуры <адрес> по существу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Податель апелляционной жалобы Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области не было привлечено судом к участию в деле в рамках рассматриваемого спора по исковым требованиям Лукьянова С.Н.

Заявляя о необходимости привлечения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к участию в деле по требованиям Лукьянова С.Н. о признании договора соинвестирования договором долевого участия и регистрации данного договора, податель апелляционной жалобы мотивирует свою заинтересованность обстоятельствами возложения на Министерство функций контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, как на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, а также ссылается на положения статей 3 Федерального закона №214-ФЗ, в силу которых застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом.

В своих письменных дополнениях к апелляционной жалобе Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области ссылается на положения ст. 48 Федерального закона РФ №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» указывая, что для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком, наряду с остальными документами необходимо предоставление положительного заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона.

Между тем, пункт 4 части 2 статьи 48 Федерального закона РФ №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающий ранее необходимость предоставления для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, заключение контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона №214-ФЗ, утратил силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 27 июня 2019 года №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы не необходимость применения данной правовой нормы на период вынесения оспариваемого решения не состоятельна.

Доводы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о том, что ООО СЗ «Агропромстрой» не были произведены отчисления в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, не свидетельствуют о нарушении прав подателя апелляционной жалобы постановленным судебным решением.

В силу п. 1 ст. 23.2 Федерального закона №214-ФЗ в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд).

Федеральный закон РФ от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет Фонд как самостоятельное юридическое лицо, а участником строительства в целях настоящего Федерального закона – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, доводы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области об отсутствии отчислений со стороны ООО СЗ «Агропромстрой» в Фонд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для выводов о том, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, в том числе и с учетом письма Фонда, направленного в адрес Министерства о поддержании доводов апелляционной жалобы. Сведений о правах и полномочиях Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области действовать в интересах Фонда в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона №214-ФЗ фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - объекты инфраструктуры), для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из анализа изложенных норм права, меры предпринятые законодателем при создании Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, а также направленные на создание фонда субъекта Российской Федерации, направлены на защиту прав участников долевого строительства, в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами.

Между тем, сведения о банкротстве ответчика ООО СЗ «Агропромстрой» в материалах дела отсутствуют, со стороны подателя апелляционной жалобы не представлены, в открытом источнике – официальный сайт Арбитражного суда Челябинской области, не содержатся.

Ссылаясь на рассмотрение проектной декларации №, направленной застройщиком ООО СЗ «Агропромстрой» 05 декабря 2018 года, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области как контролирующим органом, и последующий отказ в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона №214-ФЗ, податель апелляционной жалобы фактически ссылается на реализацию собственных публично-правовых функций, а не на конкретный правовой интерес в рамках рассмотренного судом спора.

Само по себе обстоятельство отказа в выдаче заключения о соответствии застройщика требованиям Федерального закона №214-ФЗ, не свидетельствует о необходимости привлечения органа, уполномоченного к выдаче такого заключения в рамках гражданско-правового спора, заявленного к лицу, ранее обращавшемуся за выдачей заключения.

В силу абз. п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемым решением суда права и интересы подателя апелляционной жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, сведения о банкротстве лица, договор с которым признан договором, заключенным в рамках Федерального закона №214-ФЗ, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи