Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Архангельской области, Управление), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Капитал Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве. Полагают, что при регистрации указанного договора Управлением Росреестра по <адрес> была проведена неквалифицированная правовая экспертиза законности пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора, разрешено их применение застройщиком в отношении дольщиков, в связи с чем истцам причинен моральный ущерб, выразившийся в невозможности длительное время расторгнуть договор долевого участия в строительстве, получить льготное ипотечное кредитование на покупку иного объекта недвижимости на предоставленных ранее условиях, утратой денежных средств в виде суммы кредита, уплаченной в качестве цены договора, а также требованием застройщика уплатить денежные средства за просрочку внесения платежа. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 614 086 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 166 666 руб.

Истец ФИО1, представляющий также интересы истцов ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление указали, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов. ФИО2 и ФИО3

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать».

С решением суда не согласились истцы и в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ими был подан административный иск, однако оно рассмотрено в гражданском порядке, с чем они не согласны.

Полагают, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения кассационной жалобы по делу №, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Управления Росреестра по Архангельской области ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Архангельской области ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, а дольщик обязался уплатить цену договора в общей сумме 2 237 100 руб., из которых 1 789 680 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств банковского кредита по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между участником долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>»; оставшаяся сумма 447 420 руб. – за счет собственных средств.

Управлением Росреестра по Архангельской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона.

Истцы ссылаются на нарушение Управлением Росреестра по Архангельской области прав истцов как участников сторон договора, выразившееся в проведении неквалифицированной правовой экспертизы законности пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения их применения застройщиком в отношении дольщиков. По мнению истцов, указанные действия Управления привели к затягиванию сроков расторжения договора и воспрепятствованию прекращения ограничения прав в виде ипотеки, повлекли нарушение их права на получение и использование кредитных средств для приобретения иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия согласна с решением суда, поскольку доказательств незаконности действий Управления Росреестра по Архангельской области при проведении государственной регистрации заключенного между ФИО2 и ООО «Капитал Инвест» договора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении дела в гражданском порядке, а не в административном, судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Заявленные требования о компенсации морального вреда правомерно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения кассационной жалобы по делу № на законность постановленного решения суда не влияют.

Исследованными материалами дела подтверждены выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, дело по кассационной жалобе истца ФИО2 по делу № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и жалоба оставлена без удовлетворения Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь