Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	ФИО2
	С.В. Лозового
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо - СК «Двадцать первый век», о взыскании ущерба, -

у с т а н о в и л а:

06 июня 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 1 373 771 рублей, причинённого в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме 15 069 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2019 года по улице Набережной в районе дома № 75 литера «3» в городе Симферополе в 19 часов 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC», под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, поскольку при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю истца. Ответчику было назначено наказание за указанное правонарушение в виде административного штрафа. Повреждения, полученные автомобилем истца нашли своё отражение в заключении независимой технической экспертизы № 791 от 15.05.2019 года. Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинён ущерб в сумме 1 737 771 рублей без учёта износа, который он просил взыскать с ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Двадцать первый век». Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма полный ущерб не покрыла. Также истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 069 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба сумма 1 373 771 (один миллион триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль и судебные расходы в сумме 15 069 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, 18 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просил назначить и провести судебную автотехническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик ФИО5, в силу своих физических недостатков (глухонемой), обратился с заявлением в суд об отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что нуждался в правовой помощи и услугах представителя, однако данный факт был проигнорирован судом первой инстанции и дело рассмотрено в его отсутствии. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении даты предварительного судебного заседания не надлежащим образом известил ответчика о времени судебного заседания. Апеллянт указывает на то, что не согласен с выводами независимой технической экспертизы, поскольку наименования некоторых деталей и запчастей, указанных в заключении эксперта, не соответствуют повреждениям, которые были установлены непосредственно на месте ДТП сотрудником ГИБДД, в связи с чем апеллянт имеет сомнения в объективности и правомерности осмотра повреждённого автомобиля истца экспертом и считает необходимым назначить и провести судебную автотехническую экспертизу с целью установления причин возникновения технических повреждений автомобиля истца, а также технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, с учётом износа и без учета износа запасных частей, стоимости повреждённого автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца. К доводам апелляционной жалобы апеллянт также отнес тот факт, что суд первой инстанции указал на то, что считает несостоятельными возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на исковое заявление, исходя из чего считает, что были нарушены его права и права его доверителя на возможность предоставлять суду свои доказательства. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 также указывает на тот факт, что истец не известил ответчика о времени и месте проведения экспертом независимой технической экспертизы, а именно: о времени и месте проведения осмотра автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC», принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик ФИО5 был лишён возможности убедиться в наличии механических повреждений у указанного автомобиля в результате ДТП. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно установил сумму ущерба, что, по мнению апеллянта, подтверждает необъективность суда первой инстанции.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года заявление представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года удовлетворено. Восстановлен пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без надлежащего вызова в судебное заседание ответчика ФИО5, что привело к нарушению его процессуальных прав, коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 (с помощью сурдопереводчика ФИО7) и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, в том числе административный материал, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21140», ему было назначено наказание за указанное правонарушение в виде штрафа. Повреждения, полученные автомобилем истца, нашли своё отражение в заключении независимой технической экспертизы № 791 от 15.05.2019 года, где указано, что сумма причиненного истцу убытка, составляет 1 737 771 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Двадцать первый век», истец получил от неё страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма полный ущерб не покрыла.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению независимой технической экспертизы от 15.05.2019 года № 791, проведённого Автономной некоммерческой организацией Республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 500 4МАТ1С», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа запасных частей составляет 1 737 770 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 500 4МАТ1С», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом износа запасных частей составляет 1 166 441 рубль 24 коп. (том 1 листы дела 9-60).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю от 28 февраля 2019 года установлено, что 28.02.2019 года в 19 часов 35 минут на улице Набережной, в районе дома № 75, литера «З» водитель ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 листы дела 64-65).

Указанные обстоятельства причинения вреда автомобилю принадлежащего ФИО4 в результате ДТП подтверждены материалами дела, административным материалом и ответчиком ФИО5 не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик выражал своё несогласие с размером ущерба, причинённого автомобилю ответчика, установленного независимой экспертизой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля после ДТП, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского. Эксперты судом предупреждены их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложное заключение.

Согласно выводам заключения судебных экспертов № 141/20-Э от 28.10.2020 года, технология и объём необходимых работ представлены в калькуляции ремонта в исследуемой части ответа на поставленный вопрос, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 500 4МАТ1С», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, в части повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 28 февраля 2019 года, без учёта износа, составляет 1 541 581 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 08 коп.

В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 лист дела 2).

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертом сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом следует отметить, что судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по ходатайству ответчика и его представителя по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы

Также судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что ущерб следует определять исходя из суммы фактически проведённого истцом ремонта спорного автомобиля, ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что такой подход приведет к компенсации действительного размера причинённого истцу ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика, на момент совершения ДТП, застрахована в СК «Двадцать первый век». По сведениям, имеющимся в материалах дела, СК «Двадцать первый век» оплатила истцу причинённый ответчиком вред в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, с учётом частичного погашения причинённого истцу ущерба, остаточная сумма ущерба составляет 1 141 581 рублей 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании ущерба в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 069 рублей 00 коп. (том 1 лист дела 5).

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 507 рублей 27 коп.

Констатировав своим определением от 27 мая 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение и полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо - СК «Двадцать первый век», о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, имевшего место 28 февраля 2019 года, денежную сумму в размере 1 141 581 (Один миллион сто сорок один рубль пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп. и государственную пошлину в размере 12 507 (Двенадцать тысяч пятьсот семь) рублей 27 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Н.С. ХмарукС.В. Лозовой