Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре ФИО3 единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <адрес> о сносе самовольной постройки. Суд обязал ответчика за счёт собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 143,3 кв.м. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объект состоит из основного строения лит. А и двух пристроек лит. А1 и лит. А2. Объект имеет признаки капитального строения. К стене лит. А1 длиной 7.43 м. вплотную прилегает одноэтажное строение «Администрация мини-рынка». К этому строению прилегает территория по проспекту Патриотов, отведённая филиалу автовокзалов и пассажирских автостанций РАО «Воронежавтотранс», приспособленная под стоянку легковых автомобилей. К лит. А2 со стороны капитальной стены длиной 8.94 м пристроено другое строение, имеющее признаки капитального строения, принадлежащее иному лицу. Перед лит. Al, А, А2, по всей протяженности, на расстоянии примерно трёх метров, а также справа от строения в несколько рядов на территории мини-рынка расположены торговые павильоны, принадлежащие иным лицам. Объект капитального строительства, подлежащий сносу, расположен в районе плотной застройки. Так, кирпичная капитальная стена, длиной 8,94 м лит. А2 согласно техническому паспорту здания (строения) № по Проспекту Патриотов <адрес>, являющаяся стеной самовольной постройки, предполагаемой к сносу, одновременно является стеной другого капитального строения, принадлежащего лицу, не участвовавшему при рассмотрении гражданского дела №. Оба строения расположены под общей крышей. Снос части строения под лит. А1 возможен только с помощью автокрана, однако, его использование, а также использование иной автотехники, предназначенной для сноса, представляет опасность для граждан, их здоровья и имущества. Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет П-У1-6) объект <адрес> расположен на теплотрассе 2сЕ=219мм и в её охранной зоне. Кроме того, при визуальном осмотре прилегающей территории в трёх метрах от строения, предполагаемого к сносу, можно обнаружить основной и запасной люки, принадлежащие МКП «Ворюнежтеплосеть» или филиалу ПАО «Квадра»- «ФИО2 генерация», поэтому пребывание и действия автотехники, предназначенной для сноса, может повредить люки, а также иные объекты, расположенные в указанной охранной зоне, вследствие чего любые действия по сносу или демонтажу в обязательном порядке необходимо согласовывать с основными балансодержателями сети теплоснабжения на территории городского округа <адрес> и истребовать у них в судебном порядке соответствующую разрешительную документацию на снос или демонтаж вышеуказанного строения, в которой будет отражено исключение какой-либо ответственности со стороны заявителя в случае неумышленного повреждения их объектов.

Считает, что в решении суда содержится неясность относительно его исполнения.

Просит разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно указать: обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить частичный снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 143,3 кв.м, без сноса капитальной стены, длиной 8,94 м, лит. А2 и крыши, лит. А, руководствуясь разрешительной документацией МКП «Воронежтеплосеть» или филиала ПАО «Квадра»-«ФИО2 генерация» на проведение в их охранной зоне демонтажных работ с исключением со стороны ФИО1 какой-либо ответственности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения отказано (л.д. 43-44 т.2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 55-56 т.2).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 районный суд обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, оно не требует более полного изложения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет прийти к выводу, что суд обоснованно отказал в разъяснении решения.

Доводы частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5