Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал, признании права на материнский капитал

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с учетом положений статьи 39 ГПК РФ с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в [адрес][номер] от [дата] об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; признании за ФИО1 права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в [адрес] выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него от первого брака с ФИО3 имеется двое детей: <данные изъяты>.

[дата] брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Решением Вятскополянского районного суда [адрес] от [дата]ФИО3 лишена родительских прав в отношении детей: <данные изъяты>, дети были переданы на воспитание отцу ФИО1

[дата]ФИО1 вступил в брак повторно с ФИО4, от данного брака у истца имеется дочь, <данные изъяты> года рождения. Семья ФИО1 и ФИО4 была признана многодетной.

Дети истца от первого брака - <данные изъяты> рождения проживают совместно с отцом, что подтверждается справкой [номер] от [дата] выданной АО «Домоуправляющая компания [адрес]» [адрес].

[дата]ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в [адрес] с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка - <данные изъяты> после 2007 года.

Уведомлением от [дата][номер] ГУ - УПФ РФ в [адрес] отказало в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункт 1 части 6 статьи 5 вышеуказанного закона).

Истец считает отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, вследствие чего обратился в суд с заявленными исковыми требованиями

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по [адрес], ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в [адрес] о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал, признании права на материнский капитал отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным исковым требованиям, указывая, что имеются правовые основания для признания незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал и признании за ФИО1 права на материнский капитал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в [адрес] в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец ФИО1, представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по [адрес], третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в деле имеются почтовые уведомления, возвраты конвертов и отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле и их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в браке с ФИО3, истец ФИО1 и ФИО3 являются родителями <данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № [адрес] от [дата] брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут [дата], о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия 1-ИР [номер] (л.д.16).

Решением Вятскополянского районного суда [адрес] от [дата]ФИО3 лишена родительских прав в отношении детей: <данные изъяты>, дети переданы на воспитание отцу ФИО1 (л.д.21-23).

[дата] между истцом ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии 1-ИР [номер] (л.д.17), истец ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении II-TH [номер] (л.д.15).

[дата] истец ФИО1 обратился в УПФР в [адрес] с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка - <данные изъяты>., рожденной после 2007 года.

Уведомлением от [дата][номер] УПФР в [адрес] отказало ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.77).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 3, 5 Федерального закона от от [дата] № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки у ФИО3 - матери первых двух детей <данные изъяты>) отсутствует, поскольку оба ребенка рождены до [дата], а сама мать была лишена в отношении них родительских прав, следовательно, право на дополнительные меры государственной поддержки к отцу - ФИО1, не перешло и у истца не возникло.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 данного Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств, соответственно, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в УПФР в Советском районе г. Нижнем Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал как отец троих детей, в связи с лишением родительских прав ФИО3, являвшейся первой супругой истца, в отношении их двоих детей - <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что у отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО3, лишенная родительских прав в отношении своих детей <данные изъяты> отцом которых является ФИО1, не имела права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку оба ребенка рождены до [дата].

Установив, что мать <данные изъяты> – ФИО3 не имела права на меры государственной поддержки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от [дата] № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм, право отца ребенка на дополнительные меры государственной поддержки является производным от права матери (женщины) и может возникнуть, если такое право имела мать (женщина), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца ФИО1 право на материнский (семейный) капитал не возникло.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для признания незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал и признании за ФИО1 права на материнский капитал являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].