Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» о взыскании денежных средств по договору займа и по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования, -

по апелляционной жалобе представителя истца Бердникова А.Н. – Шилова И.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2018 года Бердников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» (далее - ООО «НОВА Моторс») о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований он указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ООО «НОВА Моторс» заем в размере 3.000.000 рублей сроком до № под <данные изъяты> в день. До настоящего времени заемные денежные средства по этому договору не возвращены. По договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) он предоставил ООО «НОВА Моторс» целевой заем в сумме 141.900.000 рублей на строительство объекта недвижимости <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Отметил, что до настоящего времени этот заем ему не возвращен. Просил взыскать с ООО «НОВА Моторс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 3.000.000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1.095.000 рублей, договорную неустойку в размере 5.855.850 рублей, а также задолженность по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от <данные изъяты>: сумму целевого займа - 141.900.000 рублей и пени в размере 15.813.000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В судебное заседание истец Бердников А.Н. и представитель ответчика ООО «НОВА Моторс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Малыгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Жиров А.Н. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Бердникова А.Н. – Шилов И.П., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика полной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и производство по делу в указанной части прекратить, разрешив также вопрос о возврате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, отмечает, что до вынесения решения по существу, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика сумм по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, однако суд счел этот отказ от исковых требований вынужденным и не принял его. Ссылаясь на положения статьи 39 ГПК РФ, полагает, что оснований для признания отказа от иска вынужденным у суда не имелось, и отказ истца от иска подлежал принятию судом. Указывает, что в ситуации полного признания факта займа и самого иска в объеме заявленных требований ответчиком с представлением письменных доказательств – приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из системы «<данные изъяты>», оснований констатировать безденежность займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

На данную жалобу от представителя третьего лица Малыгина В.А. – Жирова А.Н. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя третьего лица Малыгина В.А. – Жирова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин,договорсчитается заключенным с момента передачи суммызаймаили другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного Бердниковым А.Н. требования о взыскании с ООО «НОВА Моторс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал в решении, что истец не представил надлежащих доказательств передачи Обществу заемных денежных средств.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым А.Н. и ООО «НОВА Моторс» был заключен письменный договор займа № По условиям этого договора Бердников А.Н. передал Обществу денежную сумму займа в размере 3.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> в месяц. К данному договору прилагается подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств (приложение <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Бердников А.Н. передал, а заемщик в лице генерального директора ООО «НОВА Моторс» Ф.И.О.11 получил денежные средства в размере 3.000.000 рублей, - согласно п<данные изъяты> п.№ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе судебного разбирательства стороны, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малыгин В.А., не отрицали факт передачи по указанному договору Бердниковым А.Н. оговоренной суммы займа заемщику ООО «НОВА Моторс». Представленные суду документы – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств, сторонами в установленном порядке не оспаривались.

Ненадлежащее финансовое оформление поступивших в доход Общества денежных средств по указанному договору займа может свидетельствовать только о нарушении Обществом финансовой дисциплины и Федерального закона «О бухгалтерском учете», но не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате полученной по договору займа денежной суммы. Поскольку достоверных доказательств возврата истцу суммы займа и процентов по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было, заявленные Бердниковым А.Н. требования о возврате задолженности по указанному договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 56 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, по указанному договору займа ко взысканию подлежат: сумма займа – 3.000.000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 36.000 рублей (<данные изъяты>) и неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ - 4.230.000 рублей. Исходя из положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права займодавца на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленной по договору неустойки, установив штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в размере 300.000 рублей.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Бердниковым А.Н. требований о взыскании с ООО «НОВА Моторс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований частично, взыскании с ООО «НОВА Моторс» в пользу Бердникова А.Н. по указанному договору займа 3.336.000 рублей (долг - 3000.000 рублей + проценты по договору - 36.000 рублей + неустойка - 300.000 рублей).

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № (по делу № Арбитражного суда Сахалинской области по иску Малыгина В.А. к ООО «НОВА Моторс» и Бердникову А.Н. о признании сделки недействительной) – заключение ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования между участником Общества Бердниковым А.Н. и ООО «Нова Моторс» и, соответственно, передача Обществу денежных средств по этому договору указывают на возникновение между сторонами сделки корпоративных правоотношений. Исходя из условий этого договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривающих безвозмездное целевое финансирование проектирования и строительства производственного объекта, назначения платежей, указанных в платежных документах, подтверждающих исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом статуса Бердникова А.Н., как участника Общества, заинтересованного в развитии этого Общества и получении прибыли, оснований для вывода о том, что правоотношения между Бердниковым А.Н. и ООО «НОВА Моторс» являлись заемными, не имелось. Соответственно, данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и части 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 3 статьи 61 и части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также несоблюдение стороной истца предусмотренного законом порядка и процедуры отказа от иска в апелляционной инстанции, - постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленного Бердниковым А.Н. требования о взыскании с ООО «НОВА Моторс» по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ суммы целевого займа в размере 141.900.000 рублей, пени в размере 15.813.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене; а исковое заявление Бердникова А.Н. к ООО «НОВА Моторс» о взыскании денежных средств по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ – выделению в отдельное производство и направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования Бердникова Александра Николаевича о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» в пользу Бердникова Александра Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3.336.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.880 рублей. В остальной части исковые требования Бердникова Александра Николаевича о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Бердникова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» о взыскании денежных средств по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ – выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения по существу – в Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Петрова Л.А.