Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 481 060 рублей, неустойки в размере 212 281 рубль, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рубля (т. 1 л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 481 060 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 169-176).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «<…>» № 240/АТ от 06.10.2020, поскольку судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что штрафные санкции взысканию со страховщика не подлежат. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т. 1 л.д 186-192).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 226-235).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 37-40).

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ФИО3 является собственником а/м Мерседес Бенц Е200, р/з <…> (т. 1 л.д. 11).

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» по полису добровольного страхования КАСКО серии 7100 № 3188190, сроком действия с 10.09.2019 по 09.09.2020. Страховая премия по договору составила 212 281 рубль, страховая сумма - 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

19.12.2019 произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц Е200, р/з <…>, под управлением водителя Г..

В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц Е200, р/з <…>, получил механические повреждения.

10.03.2020 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 68-71).

19.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, на основании акта осмотра от 13.03.2020, установив стоимость годных остатков в размере 2 135 000 рублей, произвело выплату страхового возмещения в размере 505000 рублей (т. 1 л.д. 80-83).

ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из отчета ИП Г. № 2020/Ч/1833 от 13.05.2020, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 2920351 рубль 25 копеек, без учета износа – 2947462 рубля 28 копеек, величина годных остатков – 595980 рублей (т. 1 л.д. 14-55)

01.06.2020 ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг эксперта (т. 1 л.д. 56).

11.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо об отсутствии основания для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 02.09.2020, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно заключению ООО «<…>» № 240/АТ от 06.10.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е200, р/з <…>, без учёта износа составляет 2 930 940 рублей; стоимость годных остатков - 653 940 рублей (л.д. 119-148).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «<…>» № 240/АТ от 06.10.2020, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 481 060 рублей, поскольку взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о невыполнении экспертом ООО «<…>» требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и необоснованном применении расчетного метода, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла приведенных положений, следует, что при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «<…>» № 240/АТ от 06.10.2020, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 653 940 рублей.

Вместе с тем, судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно п. 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что возникший между сторонами спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Применяя расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт ООО «<…>» мотивировал свой выбор метода отсутствием «абсолютно идентичных транспортных средств с одинаковыми параметрами и идентичным объемом повреждений» (т. 1 л.д. 139).

Однако такой подход в применении названной Методики нельзя признать правильным, поскольку он влечет полное игнорирование и неприменение в любой ситуации приведенных выше методов определения стоимости годных остатков, указанных в абзаце 1 п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Абсолютно одинаково поврежденных автомобилей с идентичными параметрами и идентичным объемом повреждений не существует, однако это не означает невозможность применения указанных в Методических рекомендациях приоритетных способов определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Однако ни экспертом ООО «<…>», ни судом первой инстанции не установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, не установлена невозможность определения стоимости годных остатков данного автомобиля без разбора указанными способами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым получено максимальное предложение о покупке за 2 135 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Однако данные результаты не приняты во внимание и не исследованы судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 определением судебной коллегии от 17.11.2021 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 73-77).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 72/2021 от 21.12.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е200, р/з <…>, на дату ДТП, имевшего место 19.12.2019 составляет 3 110400 рублей. Стоимость годных остатков, по состоянию на дату ДТП от 19.12.2019, в соответствии с п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г. могла составлять 732 500 рублей. Справочно: страховая сумма по полису добровольного страхования 7100 № 3188190 а/м Мерседес Бенц Е200, р/з <…>, на дату ДТП (19.12.2019) составляла: 2 640 000 рублей (т. 2 л.д. 85-135).

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «<…>» З., который, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности, показал суду, что стоимость годных остатков рассчитана им по материалам дела в соответствии с п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 19.12.2019.

Определением судебной коллегии от 25.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза (т. 2 л.д. 182-186).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 06/2022 от 18.02.2022, в результате ДТП, произошедшего 19.12.2019, наступила конструктивная гибель а/м Мерседес Бенц Е200, р/з <…> (стоимость ремонта превышает 65% стоимости транспортного средства). Стоимость годных остатков, в соответствии с п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г. могла составлять 732 500 рублей (т. 2 л.д. 191-229).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученные заключения повторной автотехнической экспертизы ООО «<…>» № 72/2021 от 21.12.2021, № 06/2022 от 18.02.2022 в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключениях судебных экспертиз отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание заключение повторной автотехнической и дополнительной экспертиз ООО «<…>» № 72/2021 от 21.12.2021, № 06/2022 от 18.02.2022, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на протокол подведения итогов аукциона лота № 23806, согласно которому максимальное предложение стоимости выкупа транспортного средства составило 2135000 рублей (т. 1 л.д. 92), считает, что при определении стоимости годных остатков должен быть применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения эксперта № 72/2021 от 21.12.2021, итоги аукциона лота № 23806 представляют собой максимальное предложение участника торгов в размере 2 135 000 рублей (начало торгов - 24.04.2020 в 17.00 часов, окончание торгов 28.04.2020 в 17.00 часов). Максимальное предложение участника торгов действительно в течение двух недель с момента завершения торгов. Количество участников торгов - 11. Аукцион ГОТС расположен в информационно-телекоммуникационной сеть «интернет» по адресу: https://auction.rgs.ru/login. Для участия в торгах необходима регистрация участника торгов. Срок извещения участников торгов в протоколе подведения итогов отсутствует, начальная цена лота отсутствует. Протокол не подписан организатором торгов и лицом, выигравшим торги (какие-либо подписи отсутствуют). В протоколе отсутствуют сведения о лоте (полные сведения о ТС, которые СК («продавец») загрузила при выставлении ТС на торги - подробные сведения описания повреждений), присутствует лишь три фотоснимка в верхней части протокола с читаемыми регистрационными знаками, имеющиеся повреждения на них не визуализируются, также присутствует марка, модель, идентификационный номер, год изготовления.

Проанализировав протокол подведения итогов аукциона лота № 23806, эксперт пришел к выводу, что использовать ценовую информацию о максимальном предложении, содержащуюся в нем в размере 2 135000 рублей при определении стоимости годных остатков в соответствии с п. 10.6 ч. 2 радела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г., некорректно по следующим причинам:

- величина стоимости ГОТС исследуемого автомобиля в протоколе фактически представлена на период времени с 28.04.2020 по 12.05.2020, что не соответствует дате ДТП 19.12.2019;

- в протоколе отсутствуют сведения о лоте, влияющие на конечную стоимость годных остатков (описание имеющихся повреждений);

- в протоколе отсутствуют подписи организатора торгов и лица, выигравшего торги, (после данного этапа торги имеют силу договора);

- в протоколе отсутствует срок извещения участников торгов и начальная цена лота.

В соответствии с вышеизложенным, и учитывая тот факт, что имеющиеся данные специализированных торгов (протокол подведения итогов аукциона лота №23806) в данном случае не могут быть положены в основу исследования, а эксперт не вправе самостоятельно организовать и провести такие торги, и в случае даже их организации, данные о стоимости годных остатков не могут быть получены на ретроспективную дату (дату ДТП), метод определения стоимости годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов в данном случае неприменим.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ООО «<…>» обоснованно рассмотрен следующий по приоритету метод определения годных остатков исследуемого автомобиля (по данным универсальных площадок (сайтов) по продаже подержанных КТС в аварийном состоянии, размер которых составил 732500 рублей.

Принимая во внимание заключения повторной автотехнической и дополнительной экспертиз ООО «<…>» № 72/2021 от 21.12.2021, № 06/2022 от 18.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1 402 500 рублей, исходя из следующего.

Согласно договору добровольного страхования от 10.09.2019 (полис 7100 № 3188190) по риску «Ущерб» при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения производится с применением коэффициента индексации (КИНД). При этом неполный месяц действия договора принимается за полный. На момент ДТП срок эксплуатации ТС составлял три месяца. Таким образом, коэффициент индексации составляет 0,88.

Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется следующим образом.

Согласно п. 13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п/п. «б») 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 2.14 Правил № 171, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб, вызванный естественным износом ТС/ДО вследствие эксплуатации.

Согласно п. 3.3.20 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии эксплуатационных дефектов (повреждений) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС/ДО, эксплуатационные дефекты обивки, облицовки, обшивки салона в виде царапин, трещин, сколов и/или потертостей, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС/ДО в результате его эксплуатации.

Таким образом, поскольку в данном случае наступила конструктивная гибель, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

3 000 000 (страховая сумма) * 0,88 (КИНД) = 2 640 000 – 732 500 (стоимость годный остатков) - 505 000 (произведённая выплата страхового возмещения) = 1402 500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1481060 рублей, снизив размер страхового возмещения до 1402500 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ПАО «Росгосстрах» до 7 381 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2020 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

- в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 481 060 рублей, снизив размер страхового возмещения до 1 402 500 рублей;

- в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины в размере 8 624 рубля 30 копеек, снизив размер государственной пошлины до 7 381 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: