Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. апелляционную жалобу М.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2015 года по иску М.В. к ООО «УК – Управление домами» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л а:

М.В. обратился в суд с иском к ООО «УК-Управление домами» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2013 года, указав в обоснование заявленных требований, что указанный договор заключен с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствуют подписи собственников многоквартирного дома, а также дата подписания договора, что не позволяет считать его начавшим свое действие, а управляющую компанию имеющей право предъявлять счета- квитанции к оплате и получать плату с собственников жилых помещений. Считает, что договор управления нарушает права истца как собственника и просит признать его недействительным.

Определениями Чудовского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены М.И. и М.Т., собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <...>, а также Администрация Чудовского муниципального района.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2015 года исковые требования М.В. удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор без номера от 01 ноября 2013 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «УК-Управление домами» в лице директора З., в части указания в п. 4.3.10 договора об уплате собственником пени в размене 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование своей позиции ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств, которые имеют значение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК - Управление домами» полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется, просит решение по делу оставить без изменения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора в п. 4.3.10 об уплате собственниками пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с просроченного платежа сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Б., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика – Ш., считающую доводы жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом было установлено, что истец является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> (1/3 доля в праве).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 05 ноября 2013 года по вопросу выбора управляющей организации ООО «УК – Управление домами» проголосовало «за» 51,3%.

На основании протокола общего собрания собственников МКД 01 ноября 2013 года был заключен договор управления № б/н, который был подписан директором ООО «УК – Управление домами» З. и собственниками квартир в указанном доме согласно списку Приложение <...> к Договору ( л.д. 54-58).

Согласно п. 3.1 Договора Управляющая компания по заданию собственника и за его счет обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.2 Договора состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах эксплуатационной ответственности определен сторонами в Приложении № 1 и № 4 к Договору (л.д. 45-46, 51-52). Согласно п. 3.3 Договора Перечень и качество коммунальных услуг, которые предоставляют коммунальные предприятия в соответствии с заключенными договорами с Управляющей компанией и перед которыми отстаивает интересы Собственника Управляющая компания по бесперебойному предоставлению коммунальных услуг требуемого качества, определены сторонами в Приложении № 2 (л.д.46-49). Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта установлены сторонами Приложении № 6 (л.д. 53).

Порядок определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества изложен в разделе 5 Договора. Цена определена согласно Приложению № 5 Договора (л.д.52).

Раздел 9 Договора содержит указание, что неотъемлемой частью договора являются Приложение № 1 - Состав общего имущества дома, Приложение № 2 - Перечень и качество коммунальных услуг, Приложение № 3 - Акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности, Приложение; № 4 – Перечень состав и периодичность выполнения работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, Приложение № 5- Тарифы на жилищно-коммунальные услуги, Приложение № 6 – Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта, Приложение № 7 – Список собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п. 4 этой же нормы условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.

На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, подписан собственниками квартир, имеющими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в частности, в договоре определены предмет договора, права и обязанности сторон, перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размер платы за содержание жилого помещения и порядок внесения такой оплаты; договор исполняется собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречит, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2013 года недействительным судебная коллегия считает обоснованным.

Те нарушения, которые установлены при рассмотрении дела и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно не признал существенными, указав, что они о недействительности договора требованиям закона не свидетельствуют и не являются основаниями к удовлетворению заявления. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов указанным договором.

Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что оспариваемый договор является недействительным, так как не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания в форме очного голосования, судебной коллегией не принимаются, поскольку решением Чудовского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> и вступившим в законную силу, исковые требования М.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного в виде итогового протокола от 05 ноября 2013 года по повесткам собрания, указанных в протоколе, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, оставлены без удовлетворения. Судебными постановлениями по указанному делу установлено, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола не допущено, выбор управляющей компании произведен общим собранием собственников путем проведения очного голосования большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений и оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не имеется.

Апелляционная жалоба М.В. не содержит ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, в ней вновь приведены доводы, которые излагались в исковом заявлении, поддерживались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений в применении судом ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не установила. Кроме того, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями материального закона, регламентирующего спорное правоотношение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

ФИО1