Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Кожевниковой О. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Акшинский» об изменении формулировки основания увольнения, признании права на ежемесячную выплату, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Кожевниковой О.В.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 15 февраля 2012 г. она занимала должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский». В начале 2018 г. ее семья переехала для постоянного проживания в Карымский район Забайкальского края, в связи с чем у истца возникла необходимость переезда для проживания в Карымский район. 24.04.2018 истцом подан рапорт о переводе на вакантную должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району. О вакантной должности истцу стало известно от помощника начальника МО МВД РФ «Акшинский» по работе с личным составом ФИО1, которая помогала истцу с подбором вакансий для перевода. Рапорт о переводе был согласован истцом с начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» Корбут М.С. и начальником МО МВД РФ «Акшинский» Поповым М.С., 24.04.2018 направлен по системе электронного документооборота в ОМВД России по Карымскому районе на согласование начальнику. С начальником ОМВД России по Карымскому району рапорт был согласован в мае 2018 г., после чего направлен для дальнейшего согласования в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белобров Э.В. рапорт не согласовал, объяснив истцу на личном приеме причину такого решения тем, что в Карымский район для прохождения службы требуются мужчины. В связи с отказом в переводе истец была вынуждена написать рапорт об увольнении. Приказом № л/с от 26.07.2018 истец была уволена по соглашению сторон. 16.08.2018 истец обратилась к начальнику МО МВД РФ «Акшинский» с рапортом о назначении ежемесячной выплаты в размере оклада по специальному званию в течение года после увольнения в соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. 18.09.2018 истцом получен ответ об отказе в такой выплате. 14.09.2018 и 24.09.2018 истец повторно обращалась к начальнику МО МВД РФ «Акшинский» с аналогичной просьбой, однако 02.10.2018 вновь получила отказ. Просила признать факт увольнения истца в связи с невозможностью перевода на иную должность в органах внутренних дел (по существу изменить формулировку основания увольнения); признать за ней право на ежемесячную в течение одного года после увольнения выплату в размере оклада по специальному званию, предусмотренную ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложить на межмуниципальный отдел МВД России «Акшинский» обязанность рассчитать, начислять и выплачивать с августа 2018 г. ежемесячно в течение одного года после увольнения выплату в размере оклада по специальному званию, предусмотренную ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе истец Кожевникова О.В., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным. Указывает, что у нее отсутствовала возможность продолжить службу в МО МВД России «Акшинский» по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью переезда в Карымский район ею был подан рапорт о переводе. Однако перевод был невозможен в связи с отсутствием вакантных должностей как в УМВД России по г.Чите, так и в ОМВД России по Карымскому району (л.д. 61-64).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Акшинский» Корбут Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 76-78).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кожевниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Корбут Е.И., Прокофьевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, условия и порядок прекращения службы сотрудником органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) и Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ от 01.02.2018 № 50).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон или по инициативе сотрудника.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную либо на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, по личным или семейным обстоятельствам (п. 3 ч. 5, п. 2 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На основании ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 328 Приказа от 01.02.2018 № 50 прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п. 337 Приказа от 01.02.2018 № 50).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п. 338 Приказа от 01.02.2018 № 50).

В соответствии с п. 340 Приказа от 01.02.2018 № 50 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 341 Приказа от 01.02.2018 № 50 представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

При переводе сотрудника в иное подразделение рапорт о назначении на должность подлежит согласованию с заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник. При переводе сотрудник должен сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России (п. 87 Приказа от 01.02.2018 № 50).

В силу подп. 88.1 п. 88 Приказа от 01.02.2018 № 50 заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение в случаях переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт.

Из материалов дела следует, что Кожевникова О.В. проходила службу в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Акшинский» с 15 мая 2012 г. (л.д. 28-30).

24 апреля 2018 г. Кожевниковой О.В. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю Щеглова А.Н., в котором истец указала, что с предложенной для перевода должностью инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карымскому району она согласна (л.д. 31).

На рапорте истца от 24.04.2018 имеются резолюции начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» от 24.04.2018, начальника ОМВД России «Акшинский», начальника ОМВД по Карымскому району от 08.05.2018, согласно которым против перевода истца на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карымскому району они не возражают.

Отсутствие возражений против перевода согласуется с положениями подп. 88.1 п.88 вышеназванного Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50.

Согласно резолюции начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.06.2018 перевод истца на вышеуказанную должность не согласован.

11 июля 2018 г. от инспектора ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» Кожевниковой О.В. на имя врио начальника МО МВД России «Акшинский» подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с 26 июля 2018 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 43).

По результатам беседы, состоявшейся между старшим инспектором группы МО МВД России «Акшинский» по работе с личным составом Костюченко И.Г. и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Акшинский» Кожевниковой О.В. 26 июля 2018, составлен лист беседы (л.д.45-47), из которого следует, что в ходе беседы сотруднику разъяснены основания для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разъяснено, что при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 82 названного Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту. Сотрудник выбрал основание для увольнения по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон).

С листом беседы истец Кожевникова О.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 47).

25 июля 2018 г. врио начальника МО МВД России «Акшинский» составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон) с 26 июля 2018 г. (л.д. 48-49).

Из представления следует, что с Кожевниковой О.В. старшим инспектором группы по работе с личным составом МО МВД России «Акшинский» Костюченко И.Г. была проведена беседа об увольнении. 11 июля 2018 г. сотрудником подан рапорт об увольнении по соглашению сторон. При увольнении из органов внутренних дел сотруднику положено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (л.д.48-49).

Согласно приказу МО МВД России «Акшинский» от 25.07.2018 № л/с лейтенант полиции Кожевникова О.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Акшинский» уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по соглашению сторон) с 26 июля 2018 г. (л.д. 44).

С приказом Кожевникова О.В. ознакомлена 26 июля 2018 г. (л.д. 44).

16 августа 2018 г. истец обратилась с рапортом к начальнику МО МВД России «Акшинский», в котором просила назначить ежемесячную выплату в размере оклада по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения на основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившему службу в органах внутренних дел и имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, в связи с невозможностью перевода на иную должность в органах внутренних дел (л.д. 7).

14 сентября 2018 г. от Кожевниковой О.В. на имя начальника МО МВД России «Акшинский» был повторно подан аналогичный рапорт (л.д. 11).

Согласно ответу от 18.09.2018 № начальника МО МВД России «Акшинский» на заявление Кожевниковой О.В. вышеуказанная выплата заявителю не может быть установлена, так как она уволена по соглашению сторон (л.д. 9).

24 сентября 2018 г. Кожевниковой О.В. повторно подан рапорт о назначении вышеуказанной ежемесячной выплаты на основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором истец указала на несогласие с ответом начальника МО МВД России «Акшинский» от 18.09.2018 №, и полагала, что имеет право на спорную выплату, так как фактически была уволена в связи с невозможностью перевода на иную должность в органах внутренних дел (л.д. 13).

В ответе от 02.10.2018 № начальник МО МВД России «Акшинский» вновь указал на отсутствие законных оснований для назначения ежемесячной выплаты (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Кожевникова О.В. ссылалась на то, что её увольнение из органов внутренних дел фактически было вызвано невозможностью перевода для прохождения дальнейшей службы в Карымском районе либо в г.Чите. При отсутствии вакансий она вынуждена была подать рапорт об увольнении по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что несмотря на невозможность перевода на иную должность и возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, истец добровольно отказалась от её прохождения, подав рапорт на увольнение по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», самостоятельно выбрав основание для расторжения контракта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено, имелись ли вакантные должности в ОМВД России по Карымскому району и в УМВД России по г.Чите в период с 24.04.2018 до момента увольнения Кожевниковой О.В. 26.07.2018 из МО МВД России «Акшинский»; обращалась ли Кожевникова О.В. в указанные территориальные подразделения органов внутренних дел с заявлениями (рапортами) о согласовании переводов на вакантные должности; имели ли место отказы и в связи с чем.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждение обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, были истребованы судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Карымскому району от 01.04.2019 № в первом квартале 2018 г. Кожевникова О.В. обращалась с рапортом о переводе в ОМВД России по Карымскому району на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карымскому району. Данный рапорт был согласован и направлен на согласование в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Данный рапорт с согласования не вернулся. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 21.06.2018 № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карымскому району с 25 июня 2018 г. был принят лейтенант полиции ФИО2 В период с 24.04.2018 по 26.07.2018 в ОМВД России по Карымскому району имелись вакантные должности (л.д. 95).

Из ответа начальника УМВД России по г. Чите от 02.04.2019 № следует, что в период с 24.04.2018 по 26.07.2018 в УМВД России по г. Чите имелись вакантные должности. Письменного рапорта о переводе в УМВД России по г. Чите от Кожевниковой О.В. не поступало (л.д. 96).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено наличие вакантных мест в территориальных подразделениях органов внутренних дел, где истец могла бы служить с учетом изменения места жительства.

При таком положении вывод районного суда о невозможности перевода истца на иную должность в органах внутренних дел не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт).

Вместе с тем, из материалов дела, а также из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств не установлено, что в период с 24.04.2018 (дата подачи рапорта о согласии с предложенной должностью) до 26.07.2018 (дата увольнения из органов внутренних дел) истец при наличии имеющихся вакантных должностей в УМВД России по г.Чите и ОМВД России по Карымскому району в письменной форме обращалась к руководителям указанных подразделений с рапортом о переводе в указанные территориальные подразделения органов внутренних дел для прохождения службы и получила отказ.

Истцом был подан лишь один рапорт от 24.04.2018 о согласии с предложенной должностью инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карымскому району, который не был согласован начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Более рапортов о переводе на иные вакантные должности в ОМВД России по Карымскому району, в УМВД по г.Чите от истца не поступало, что исключает невозможность прохождения истцом службы в органах внутренних дел в связи с отсутствием вакантных должностей в других местностях, в которых такая служба истцом могла бы быть продолжена с учетом семейных обстоятельств.

При отсутствии основания для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода на иную должность у ответчика соответственно не имелось обязанности в ходе беседы разъяснять истцу основание увольнения, предусмотренное п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел. Истцу правомерно были разъяснены лишь такие основания увольнения как соглашение сторон и инициатива сотрудника.

Кроме того, необходимо отметить, что 11 июля 2018 г. истец Кожевникова О.В. обратилась к начальнику МО МВД России «Акшинский» с рапортом об увольнении на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, тем самым выразив свое желание на прекращение службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Кожевниковой О.В. со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является законным; основания для изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ отсутствуют.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) установлена система денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а также размеры выплат, производимых сотрудникам в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, в том числе единовременного пособия при увольнении со службы.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 7 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Поскольку увольнение истца было произведено правомерно, по предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ основанию – соглашению сторон, то работодателем правомерно отказано истцу в выплате ежемесячно в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию.

При этом работодателем в соответствии с положениями п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ при увольнении истцу, у которой общая продолжительность службы в органах внутренних дел составляет менее 20 лет, было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Подшивалова Н.С.

Чайкина Е.В.